Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5201/2015 ~ М-4324/2015 от 28.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре ГТИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПДД к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Руководствуясь ст.199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПДД к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ПДД неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 294.72 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, а всего взыскать 105494.72 рублей.

Исковые требования ПДД о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, расходов по оплате юридических услуг в размере более 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере более 5000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий                                                Л.Р.Гурина

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре ГТИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПДД к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПДД обратилась в суд с иском к ответчику, и с учетом уточненных требований, просит о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 130135.71 рублей, взыскании в счет утраты товарной стоимости 29772.50 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 8500 рублей, взыскании неустойки в размере 40568.92 рублей, неустойки за невыплату утраты товарной стоимости в размере 1190.90 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1700 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 294.72 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ситроен С4», г/н №, под управлением ПДД, и автомобиля «Деу Нексия», г/н № под управлением РСА Виновным в совершении указанного ДТП является водитель автомобиля «Деу Нексия» РСА Она в рамках прямого урегулирования обратилась за выплатой в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 269863.98 рублей. Для проведения независимой экспертизы в целях расчета размера убытка, она обратилась в ЗАО «АЭНКОМ», согласно выводам эксперта, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа, составляет 515600 рублей. Считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который оценивает в размере 150000 рублей. Поскольку ответчик должен был перечислить ей страховое возмещение в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка в размере 40568.92 рублей. В результате ДТП ее автомобиль потерял товарную стоимость, сумма которой составляет 29772.50 рублей. Она обратилась к ответчику с требованием выплатить утрату товарной стоимости, однако в предусмотренный законом срок указанная выплата не произведена, в связи с чем, просит также взыскать неустойку в размере 1190.90 рублей. Для представления своих интересов она вынуждена была обратиться к услугам представителя, с которым заключила договор на оказание юридических услуг, и перевела на расчетный счет 25000 рублей, а также оформила доверенность, стоимость которой составила 1700 рублей.Полагает, что со стороны ответчика имеется нарушение ее прав и законных интересов, как потребителя, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Истец - ПДД в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ВСА в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - ЗАО «Страховая группа «УралСиб», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а представителем истца дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, разрешая спор, руководствуется ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии с п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 1 ст. 13 Правил ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В судебном заседании установлено, что ПДД является собственником автомобиля «Ситроен С4», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ситроен С4», г/н № под управлением ПДД, и автомобиля «Деу Нексия», г/н №, под управлением РСА, о чем представлена справка о ДТП (л.д.№). Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении (л.д.№

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ситроен С4», г/н Р099ОВ50, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ПДД на момент ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», о чем представлен страховой полис серии ССС № (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 269863.98 рублей, о чем представлены акты о страховом случае (л.д.№), выписка по расчетному счету ПДД (л.д.№), а также платежные поручения (л.д.№).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 515600 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет 548 800 рублей (л.д.№).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 29772.50 рублей (л.д.№

Стоимость услуг за проведение указанной экспертизы составила 8500 рублей (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с претензией о выплате ей страхового возмещения в размере 144889.02 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29772.50 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 6000 рублей (л.д.№

В судебном заседании представителем ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.№

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Волан М» (л.д.№

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, марки CITROENC4, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на запасные части, составляет 359900 рублей; величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства, марки CITROENC4, государственный регистрационный знак №, составляет 23784.84 рублей (л.д.№).

Экспертное заключение оценивается судом, в соответствии с правилами части третьей статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется, заключение является ясным, мотивированным, содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 91035.71 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 23784.84 рублей, а всего 114820.55 рублей (л.д.№

Таким образом, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере 383684,53 рублей (143843.37 рублей + 111267.61 рублей + 13753 рублей +114820.55 рублей).

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела выплачено ПДД возмещение с учетом экспертного заключения в размере 383684,53 рублей (359900 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 23784.84 рублей (утрата товарной стоимости)) в полном объеме, то суд не находит оснований для взыскания суммы страхового возмещения в размере более 383684,53 рублей. Таким образом, требование ПДД о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, суд признает подлежащим оставлению без удовлетворения.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просроченную уплату суммы страхового возмещения, суд руководствуется положениями п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснения, изложенного в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывает, что период просрочки платежа составляет 104 дня.

Претензия истца о выплате ей страхового возмещения направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Из материалов дела следует, что страховое возмещение, сумма утраты товарной стоимости выплачены истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просроченную уплату суммы страхового возмещения в размере 119413.37 рублей, суд руководствуется положениями п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснения, изложенного в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что период просрочки платежа составляет 104 дня, то размер неустойки составляет 119413.37 рублей (114820.55 рублей *1%*104 дней).

Однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установлено, что ответчик причинил истцу моральный вред нарушением его прав как потребителя, так как нарушены права истца в части невыплаты страхового возмещения. В связи с этим истцу подлежит компенсация морального вреда, при этом суд учитывает тяжесть причиненного истцу вреда, степень физических и нравственных страданий испытанных истцом, обстоятельства причиненного вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Требование ПДД о взыскании компенсации морального вреда в размере более 5000 рублей суд признает подлежащим оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание, что при разрешении спора судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с ответчика на основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 25000 рублей, что составляет 50% от 50000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, состоящих из расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей, что подтверждается копиями квитанций (л.д.№), расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей, что подтверждается копией справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), доверенностью (л.д№), расходов по оплате почтовых услуг (л.№), расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, в подтверждение представлен договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Центр Судебной Поддержки - ЭкспертПраво» и ПДД (л.д.№), копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей (л.д.№

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, и присуждает к взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 294.72 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1700 рублей.

Суд, взыскивая с ответчика в пользу ПДД расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, определяет их размер с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения и требований разумности.

Требование ПДД о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере более 15000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПДД к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ПДД неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 294.72 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, а всего взыскать 105494.72 рублей.

Исковые требования ПДД о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, расходов по оплате юридических услуг в размере более 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере более 5000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий                                                Л.Р.Гурина