Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2014 ~ М-572/2014 от 25.07.2014

Дело № 2-619/14.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач.                                                                                                              «10» октября 2014 г.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Маликов Ю.Н.

при секретаре Постригань О.В.,

с участием истца Сапронова В.М.,

представителя истца Соляного А.Ю.,

представителя ответчика ООО «Центрально- Черноземная агропромышленная компания»

Киселевой И.Н.,

представителя ответчика Гладыш А.И. – Потапова А.В.,       представителя третьих лиц Тронева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапронова Владимира Максимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», Гладыш Анатолию Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли, возложении обязанности произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашение регистрационных записей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сапронов В.М. просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/798 доли в праве собственности на земельный участок №, заключенный между Гладыш Анатолием Ивановичем (продавец) и ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» ИНН № (покупатель),

произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашение регистрационных записей в отношении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

года 1/798 доли в праве собственности на земельный участок №, заключенной между    Гладыш    Анатолием    Ивановичем    (продавец)    и    ООО    «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» ИНН № (покупатель).

Обосновывая исковые требований, истец указал на следующее. Он, ответчики и третьи лица являлись собственниками земельного участка площадью 62492000 кв. м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной и восточной частях Воробьевского кадастрового района. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым №, на котором было принято решение об утверждении проекта межевания земельного участка и образования нового земельного участка. На общем собрании проект межевания был утвержден, вновь образованный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему был присвоен кадастровый номер № общей площадью 8535790 кв. м, местоположение: <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной и восточной частях Воробьевского кадастрового района. В счет новообразованного земельного участка с кадастровым номером № были выделены доли истца, третьих лиц и ответчика — Гладыш Анатолия Ивановича. Следующим этапом оформления земельного участка с кадастровым номером № согласно ст. 22.2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации, прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являлось заключение соглашения об образовании общей долевой собственности на такой земельный участок. Такое соглашение было составлено, подписано уполномоченными лицами и сдано на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в Воробьевское отделение Росреестра по Воронежской области. Согласно ответу госрегистратора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., регистрация была приостановлена по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ Гладыш А.И. продал свою 1/798 долю в праве собственности на земельный участок № ответчику ООО «Центрально- Черноземная агропромышленная компания», который является арендатором участка №, ввиду чего соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., представленное на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует закону. Во внесудебном порядке указанные препятствия устранить невозможно. Он считает, что договор купли-продажи 1/798 доли в праве собственности на земельный участок №, заключенный между продавцом — Гладыш А.И. и покупателем – ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», является недействительным ввиду противоречия его закону. Общие нормы принятия решений собрания содержатся в главе 9.1 ГК РФ, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч. 1 ст. 181.1 ГК РФ подлежат применению к правоотношениям по проведению общего собрания участников долевой собственности на земли сельхозназначения в

части, не урегулированной специальным законом - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Согласно ст. 181.1 ГК РФ, «2. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.» Согласно ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», «1. Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности». Предыдущий собственник 1/798 доли Гладыш А.И. через своего представителя участвовал в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение об утверждении проекта межевания. ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» также является участником общей долевой собственности и имело право принимать участие в собрании. Это решение, как указано выше, обязательно для всех собственников первоначального земельного участка №, и порождает правовые последствия, связанные с последующим оформлением выделенного земельного участка, то есть обязательным заключением соглашения об образовании общей долевой собственности на земельный участок № и его государственной регистрацией. Отказ участника от заключения указанного соглашения расценивается как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Согласно ст. 10 ГК РФ, «1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке». Как следует из выписки из ЕГРПНИ, арендатором первоначального участка является ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», которое выкупило долю у Гладыш А.И., очевидно, с целью воспрепятствования выделению земельного участка и, как следствие, уменьшению обрабатываемого участка. Эти действия ответчиков он расценивает как злоупотребление ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» своим правом и ограничение конкуренции, поскольку на общем собрании было принято решение о передаче вновь образованного участка № в аренду ИП главе КФХ Сапронову И.М. Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что Гладыш А.И., осознав содеянное, ДД.ММ.ГГГГ отозвал доверенность на продажу своей доли, выданную Потапову А.В. Это решение Гладыш А.И. было запоздалым, поскольку документы на регистрацию сделки были направлены в Росреестр днём ранее. Выдача Гладыш А.И. доверенности Потапову А.В. состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 дня после общего собрания. Он считает, что Гладыш А.И. при совершении сделки не понимал последствий своих действий и преследовал сиюминутную выгоду от продажи доли. Решение общего собрания обязательно для всех участников общей долевой собственности, в том числе и для тех собственников, которые приобрели доли в земельном участке после принятия решения, что напрямую вытекает из существа отношений (ст. 181.1 ГК РФ, ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). Кроме того, при продаже доли в праве собственности на земельный участок покупателю переходят все права и обязанности продавца, связанные с земельным участком. Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, «Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия». В силу ст. 168 ГК РФ, «1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Из - из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Силу ч. 2 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на личные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не данные с недействительностью сделки». Ввиду изложенного, он считает, что спорная сделка является недействительной и как оспоримая и как ничтожна. Недействительность сделки как оспоримой закон связывает в силу ст. 166 ГК РФ с нарушением прав и законных интересов третьих лиц и неблагоприятных для них последствий, третьими лицами в данном случае являются собственники, пожелавшие выделить свои доли в земельный участок (истец и третьи лица по данному делу). Неблагоприятными последствиями спорной сделки является невозможность произвести это выделение, то есть невозможность выполнить решение общего собрания. При этом, как того требует ст. 168 ГК РФ, спорная сделка нарушает требования закона (ст. 10, ст. 181.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 22.2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые закрепляют порядок распоряжения долевой собственностью, обязательность решений общего собрания, необходимость заключения соглашения об образовании общей долевой собственности и недопустимость злоупотребления правом. Аналогичная ситуация складывается, если рассматривать спорную сделку как ничтожную. Таким образом, спорная сделка является недействительной. В силу ст. 167 ГК РФ, «1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения». Ввиду изложенного, все записи в едином госреестре прав на недвижимое имущество, связанные с ней, должны быть погашены.

        Истцом уточнялись исковые требования, а именно он просит     признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ     1/798    доли    в    праве    собственности    на    земельный    участок №, заключенный между Гладыш Анатолием Ивановичем (продавец) и ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» ИНН № (покупатель); произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашение регистрационных записей в отношении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/798 доли в праве собственности на земельный участок 36:08:0000000:24, заключенного между Гладыш    Анатолием    Ивановичем    (продавец)    и    ООО    «Центрально - Черноземная агропромышленная компания» ИНН № (покупатель) и восстановить запись о праве собственности на 1/798 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер № Гладыш Анатолием Ивановичем, восстановить размер доли в праве на земельный    участок    №    ООО    «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» до регистрации перехода права на долю согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ Так как считает необходимым обратить внимание суда на следующие доводы. Решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общедолевой собственности земельного участка с кадастровым № было принято решение о выделении в счет ряда долей земельного участка. В силу указанных в иске положений закона это решение обязательно для исполнения всеми собственниками земельного участка. Ответчики Гладыш А.И. и ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» совершили сделку, которая противоречит решению общего собрания, чем выразили своё несогласие с решением общего собрания. Между тем, решение общего собрания не обжаловалось и в настоящее время имеет юридическую силу. Порядок обжалования предусмотрен главой 9.1 ГК РФ, однако ответчики этим законным способом не воспользовались, чем нарушили положения закона. Также по положению ч. 1 ст. 12 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому: «Без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе.. . продать.. . ее.. . сельскохозяйственной организации..., использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли». Своими действиями по продаже доли Гладыш А.И. нарушил указанные положения закона, поскольку на момент заключения спорной сделки уже было принято решение общего собрания о выделении земельного участка в счет земельной доли Гладыш А.И., ввиду чего права на продажу своей доли Гладыш А.И. не имел до тех пор, пока права на вновь образованный участок не были бы оформлены в соответствии с законом. Таким образом, он считает, что спорная сделка является ничтожной в силу ч.2 ст. 168 ГК РФ: «Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки», а именно: нарушены следующие нормы: ст. 181.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ч. 1 ст. 12, ст. 22.2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; сделка посягает на права других участников общедолевой собственности на земельный участок, поскольку делает невозможным исполнение решения общего собрания о выделении земельного участка. Кроме того, обращает внимание суда и сторон на имеющуюся судебную практику Воронежского областного суда. Согласно апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, областной суд указал, что «При несогласии с решением общего собрания о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, участник общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения вправе оспорить данное решение (ст. 181.4 ГК РФ). Данный способ способствует достижению цели оспаривания, которой является не сам протокол, фиксирующий ход проведения общего собрания, а вопросы владения и пользования общим земельным участком, требующие в силу Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» согласованного решения участников общей долевой собственности». Таким образом, областной суд стоит на позиции обязательности решения общего собрания для его участников и оспаривании этого решения при несогласии с ним.

         В судебном заседании истец Сапронов В.М. поддержал свои исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель истца Сапронова В.М. – Соляной А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что очевидно, что ответчики совершили сделку вопреки принятому решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в счет ряда долей земельного участка. В силу положений ст. 181.1 ГК РФ и ч. 1 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение общего собрания является обязательным для собственников земельного участка и подлежит исполнению всеми собственниками земельного участка. При несогласии с решением общего собрания участник имеет право обжаловать решение в порядке, предусмотренном главой 9.1 ГК РФ. Между тем, решение общего собрания оспорено не было, следовательно, подлежит исполнению. Ввиду изложенного, оспариваемый договор противоречит указанным положениям закона, поэтому он считает, что спорная сделка является ничтожной в силу ч.2 ст. 168 ГК РФ: «Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки», а именно: нарушены следующие нормы: ст. 181.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; сделка посягает на права других участников общедолевой собственности на земельный участок, поскольку делает невозможным исполнение решения общего собрания о выделении земельного участка.    Также считает, что в действиях ответчиков, а в особенности ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», усматриваются признаки злоупотребления правом. Согласно ст. 10 ГК РФ, «1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке». В данном случае имеются следующие обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок:

1) Как следует из выписки из ЕГРПНИ, арендатором первоначального участка является ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания». На общем собрании было принято решение о передаче вновь образованного участка № в аренду ИП главе КФХ Сапронову И.М., что противоречит бизнес-интересам ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», поскольку уменьшаются посевные площади. Совершение сделки купли-продажи объясняется представителями ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» как увеличение капитализации компании, однако это утверждение сомнительно, поскольку одной сделкой купли-продажи невозможно повлиять на экономическое положение компании, у которой в собственности согласно выписки из ЕГРПНИ имеется 12/798 доли. Кроме того, ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» после покупки доли у Гладыш А.И. более сделок по покупке долей не производило. Показания третьих лиц свидетельствуют о том, что представитель ООО осуществлял поиск лица, у которого можно было выкупить долю, причем предложения делались только собственникам, в счет которых производилось выделение участка. Также покупка доли по цене явно выше сложившейся рыночной цены свидетельствует о том, что эта сделка вовсе была для ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» невыгодной. В судебном заседании установлено путем допроса третьих лиц, что цена земельных долей составляла в среднем 35 тыс. руб., в то время как цена оспариваемой сделки составляет 70 тыс. руб. Между тем, совершение спорной сделки купли-продажи является выгодным для ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», поскольку делает невозможным дальнейшее оформление выделенного участка ввиду выбытия одного из собственников. Таким образом, очевидно, что целью совершенной сделки является воспрепятствование выделению земельного участка и, как следствие, уменьшению обрабатываемого участка. Эти действия ответчиков он расценивает как злоупотребление ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» своим правом и ограничение конкуренции. Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что Гладыш А.И., осознав содеянное, ДД.ММ.ГГГГ отозвал доверенность на продажу своей доли, выданную Потапову А.В. Это решение Гладыш А.И. было запоздалым, поскольку документы на регистрацию сделки были направлены в Росреестр днём ранее.

2)Выдача Гладыш А.И. доверенности Потапову А.В. на совершение сделки купли-продажи доли состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 дня после общего собрания. Это свидетельствует также о непосредственной связи этой сделки с решением общего собрания о выделении земельного участка. Он считает, что Гладыш А.И. при совершении сделки не понимал последствий своих действий и преследовал сиюминутную выгоду от продажи доли. Когда же он осознал, то запоздало отозвал свою доверенность.

3)Представитель ответчика ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» утверждает, что права истцов ни коим образом не затронуты, поскольку отсутствуют препятствия для повторного проведения собрания по тем же вопросам. Между тем, для повторного проведения собрания потребуется повторно проводить всю необходимую подготовку, в том числе, повторное оформление межевого плана. В общей сложности на проведение собрания потребуется около 400 тыс. руб. Квитанции на эти расходы были представлены суду. Эта сумма весьма существенна и не позволяет проводить собрания часто. Ввиду этого, права лиц, заинтересованных в выделении земельного участка являются нарушенными, денежная сумма в размере 400 тыс. руб. потрачена впустую и является невосполнимыми убытками, а действия ответчиков явно свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав. Очевидно, что своими формально законными действиями ответчики создали непреодолимые препятствия для исполнения решения общего собрания. Эти действия совершены исключительно с целью недопущения выделения земельного участка. Действия ответчиков совершены с намерением причинить вред другим лицам, который в данном случае легко исчисляется в денежном выражении и составляет 400 тыс. руб. Цель сделки очевидно является противоправной — недопущение исполнения решения общего собрания. Очевидно, что ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» таким образом ограничивает конкуренцию в сфере аренды земель сельхозназначения. Все указанные признаки соответствуют понятию злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Представитель ответчика ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания Киселева И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, в представленных письменных возражениях на иск указал следующее: ООО «ЦЧ АПК» является собственником 12/798 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 57401789 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в северо – восточной и восточной частях Воробьевского кадастрового района (далее - земельный участок), что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а так же сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется. Руководствуясь данными нормами ООО «ЦЧ АПК» и Гладыш А.И. заключили договор купли-продажи 1/798 доли, подали данный договор на регистрацию и зарегистрировали переход права собственности. Данный договор исполнен обеими сторонами. Ни ГК РФ, ни ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит понятия «соглашение об образовании общей долевой собственности». Кроме того в законе не содержится запрета и мер наказания за то, что после проведения общего собрания собственниками никаких действий не было совершено. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Гладыш А.И. совершил сделку купли-продажи своей земельной доли в здравом уме и твердой памяти, без принуждения и истязания, с целью получить материальную выгоду, что не противоречит нормам гражданского права и характеризует данную сделку как действительную. ООО «ЦЧ АПК» заключило данную сделку для увеличения своих активов, что также соответствует целям деятельности общества. ГК РФ установлены основания недействительности сделок:

сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта (ст. 168);

сделки, совершенной    с    целью,    заведомо    противной    основам    правопорядка или нравственности (ст. 169);

мнимой сделки (ст. 170);

притворной сделки (ст. 170);

сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным (ст. 171);

сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним) (ст. 172);

сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности (ст. 173);

сделки, совершенной без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом (ст. 173.1);

сделки в случае нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица (ст. 174);

части сделки, совершенной в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено (ст. 174.1);

сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 175);

сделки, совершенной гражданином, ограниченным судом в дееспособности (ст. 176);

сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177);

сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения (ст. 178);

сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179).

Следовательно, данная сделка соответствует всем требованиям закона и является действительной. Ответчик не уточнил в исковом заявлении, какой он считает данную сделку оспоримой или ничтожной, т.е. нет обоснования своих требований, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, что не соответствует требованиям ГПК РФ. В соответствии со ст. 166 ГК РФ считает, что у ответчика нет основания обращаться в суд с таким исковым требованием, т.к. он не является стороной по сделке, его права и обязанности данной сделкой не нарушены, он как был сособственником данного земельного участка, так им и остался, права на распоряжения его этим имуществом его никто не лишал. Исковое требование истца о произведении погашения регистрационных записей в отношении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть предъявлено к ответчикам. Кроме того оно не конкретизировано: каких записей (у каждой записи есть регистрационный номер), что значит - в отношении? В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. В случае если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Гладыш А.И. совершил сделку купли-продажи своей земельной доли в здравом уме и твердой памяти, без принуждения и истязания, с целью получить материальную выгоду (что подтверждается истцом), что не противоречит нормам гражданского права и характеризует данную сделку как действительную. ООО «ЦЧ АПК» заключило данную сделку для увеличения своих активов, что также соответствует целям деятельности общества. ГК РФ установлены исчерпывающие основания недействительности сделок. Ни под одно основание данная сделка не подпадает, что также было признано истцом и занесено в протокол судебного заседания. Следовательно, данная сделка соответствует всем требованиям закона и является действительной. В соответствии со ст. 166 ГК РФ считает, что у ответчика нет основания обращаться в суд с таким исковым требованием, т.к. он не является стороной по сделке, его права и обязанности данной сделкой не нарушены, он как был сособственником данного земельного участка, так им и остался, права на распоряжения его этим имуществом его никто не лишал. Исковое требование истца о произведении погашения регистрационных записей в отношении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть предъявлено к ответчикам.

Кроме того оно не конкретизировано: каких записей (у каждой записи есть регистрационный номер). Ответчик не уточнил в судебном разбирательстве, какой он считает данную сделку оспоримой или ничтожной, т.е. нет обоснования своих требований, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, что не соответствует требованиям ГПК РФ. При такой ситуации у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. В судебном разбирательстве истец ссылается на то, что данной сделкой были нарушены его права по регистрации соглашения об образовании общей долевой собственности на выделенный земельный участок и это повлекло приостановление государственной регистрации данного соглашения. По утверждению истца, государственный регистратор указал, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону. Т.е. речь идет о другом документе, который не соответствует требованиям закона, но не о том, что договор купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону. В судебном разбирательстве истец не представил доказательств нарушения его прав (отсутствует причинно-следственная связь между двумя данными фактами). Заключение сделки купли-продажи не является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), т.к. данная сделка является реальной, исполненной: продавец передал свою долю покупателю, покупатель оплатил покупку данной доли, стороны подали заявления на регистрацию данной сделки, и она была зарегистрирована. А злоупотребление правом признается при осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. При регистрации данный договор купли-продажи прошел государственную экспертизу и признан соответствующим закону. Закон не предусматривает никаких временных ограничений на распоряжение собственником своим имуществом, а именно - земельной долей. Собственник наделен правами пользования, владения и распоряжения своим имуществом, в данном случае ответчик Гладыш А.И. реализовал свои права по распоряжению своей земельной доли. Данная сделка не противоречит решению общего собрания собственников земельных долей, как утверждает истец, и не выражает свое несогласие с решением общего собрания. В дополнительных доводах к иску истец утверждает, что Гладыш А.И. не имел права на продажу своей доли до тех пор, пока права на вновь образованный участок не будут оформлены и ссылается на ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Однако в данной статье говорится о том, что участник долевой собственности вправе, в том числе, продать свою земельную долю без выделения в земельный участок, а распорядиться иным образом - только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Иным образом Гладыш А.И. не распоряжался. Соответственно, нормы закона не были нарушены. Данная сделка не посягает на права других участников общей долевой собственности: все участники вправе осуществлять все свои правомочия любым способом, предусмотренным законом. При регистрации данной сделки государственный регистратор не зарегистрировал никаких обременении или ограничений в распоряжении долями остальными участниками долевой собственности. Считает, что:

1.    Отсутствуют основания, предусмотренные законом, для признания данной сделки

недействительной, что подтверждается ее регистрацией.

2.    Данной сделкой не ограничены права других собственников земельных долей.

3.    Ответчики, заключая данную сделку, не выражали свое несогласие с решениями общего

собрания.

4.    Отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, т.к. права истца данной

сделкой не нарушены (соответственно ему не предоставлено право оспаривания данной сделки), требования о погашении регистрационных записей не могут быть предъявлены к ответчикам, и истец не уточнил, какой он считает данную сделку - ничтожной или оспоримой.

Ответчик Гладыш А.И. в судебное заседание на явился, по неизвестной суду причине.

Представитель ответчика Гладыш А.И. – Потапов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в письменном отзыве на исковое заявление указал следующее: с доводами изложенными в исковом заявлении Сапронова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора купли-продажи доли в праве на земельный участок не согласен ввиду следующих обстоятельств: ДД.ММ.ГГГГ Гладыш А.И. заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Центарльно - Черноземная агропромышленная компания» договор купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Необходимость в продаже земельной доли возникла в связи с нуждаемостью в денежных средствах. Продав принадлежащую на праве собственности земельную долю ООО «ЦЧ АПК» Гладыш А.И. реализовал правомочия собственника, закрепленные в статье 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В настоящее время в действующем законодательстве прямо не предусмотрена обязанность участника общей долевой собственности заключать соглашение об образовании общей долевой собственности на земельный участок. Кроме того при регистрации прав в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности закон № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» прямо не предусматривает документ - соглашение об образовании общей долевой собственности на земельный участок, как основание для регистрации прав на вновь образуемый земельный участок. Что касается доводов истца о том, что Гладыш А.И. имел право продавать свою земельную долю только после выделения земельной участка в счет его земельной доли, они являются не состоятельными ввиду следующих обстоятельств: на момент продажи земельной доли, Гладыш А.И. является сособственником земельного участка с кадастровым номером № и имел право продать пай арендатору или другому сособственнику земельного участка, в действующем законодательстве нет прямого запрета на распоряжение своим имуществом после проведения общего собрания пайщиков, кроме того на практике бывают случаи оформления прав общей долевой собственности на земельный участок по прохождении достаточно длительного периода времени после проведения собрания. В данной ситуации если следовать положению о том, что после проведения собрания участников ОДС никто из дольщиков не имеет права распоряжаться своим имуществом, то данное положение нарушает ст. 209 ГК РФ и принцип свободы договора. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи 1/798 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заключенного между Гладыш А.И. и ООО «ЦЧ АПК» и о погашении записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

Представитель третьего лица Воробьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Гринева Т.М. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду поясняла, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ собственники земельного участка площадью 62492000 кв. м с кадастровым № договорились с Сапроновым о том, что отдадут ему в аренду свои земельные паи. В мае этого же года к ней приехал парень и сказал, что слышал о том, что она продает свой земельный пай. Она ему пояснила, что свой земельный пай она продавать не собирается. За землю он предлагал ей заплатить 67 000 рублей. В настоящее время принадлежащая ей земельная доля находится в аренде у Колотева.

Третье лицо Лазарев В.Н. в судебное заседание не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание, на котором было решено передать земельные паи в аренду Сапронову В.М. К нему приезжал Цапковский Сергей, который предложил ему продать принадлежащую ему земельную долю за 60 000 рублей за пай, но он отказался. До этого Цапковский приезжал к его матери и предлагал продать земельную долю. На момент, когда матери предлагали купить у неё земельную долю они стоили по 32 000 рублей. Он знает о цене на землю, так как в ДД.ММ.ГГГГ он продал земельный пай жены, а цена держалась до ДД.ММ.ГГГГ. Цапковский не пояснял зачем и кому он покупает земельные паи.

Третье лицо Мякушев В.И. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал Цапковский и предложил ему продать земельный пай. Цель покупки он не объяснял, сумму не озвучивал. Он отказался, так как пообещал отдать свой земельный пай в аренду Сапронову В.М. В ДД.ММ.ГГГГ у них состоялось собрание, на котором обговаривались условия аренды. Потом он узнал, что Гладыш А.И. продал свой земельный пай в ООО ЦЧ АПК за 70 000 рублей. Какие в то время были цены на земельные паи он не знает.

    Третьи лица Балан А.В., Буханцова Л.Е., Варавин С.И., Васильченко А.П., Васильченко В.М., Васильченко З.Т., Васильченко Н.А., Васильченко Н.К., Волошина В.М., Горлова Е.В., Горлова П.П., Гринева Т.М., Гудимова В.В., Дорохов А.М., Дорохова А.М., Казаченко А.Д., Кондрашина Т.А., Лазарев В.Н., Лисицкая Н.Е., Лисицкая Н.С., Лисицкая О., Лисицкий А.В., Лисицкий А.В., Лисицкий В.А., Мирошниченко Г.А., Мозговая Н.И., Мозговая Ю.Н., Мозговой В.М., Мозговой Н.И., Мякушев В.И., Неретина Е.И., Панина В.В., Перловская Л.Н., Перловский Ю.П., Подтынченко В.Н., Сапронов И.М., Сапронов М.И., Сапронова Н.Н., Сапронова О.М., Сапронова Р.Т., Свиридова Н.Я., Серенко В.Д., Серенко С.В., Сериков В.Н., Сериков Г.О., Сериков Н.В., Силин Л.Г., Силина Т.И., Сорокин В.Н., Сорокин Н.И., Халяпина Т.Я., Черных А.Н., Шевцова Е.А., Шушлебина В.И. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине

Третьи лица Амплеев Н.И., Анохина Л.П., Варавина А.И., Васильченко П.Н., Гончаров А.Н., Горлов В.Ф., Гудимов А.Ф., Дорохов В.М., Лазарева Л.Т., Мельников В.Е., Неведова В.И., Подорожний И.Н., Сапронова Н.И., Свиридов В.И., Серенко Л.И., Серикова В.Н., Тонконогов В.И., Черных А.П., Шевцов Н.И., Балан Ю.Г., в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, хотя были надлежащим образом извещены о дате времени и месте судебного заседания.

Третьи лица Мякушева Н.П., Бочарова Т.И., Казаченко И.А. в судебное заседание не явились, судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.

Представитель третьих лиц Тронев С.П. в судебном заседании пояснил, что он не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке №, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 62492000 + 69170 кв.м. (л.д. 36 т. 1)

Согласно протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером исходного земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, в северо-восточной и восточной частях Воробьевского кадастрового района состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, был разработан проект межевания, предусматривающий выдел из земельного участка с кадастровым номером №, состоящий из 109 земельных долей. ( т. 1 л.д. 9 - 15)

    Так же, на вышеуказанном собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером исходного земельного участка №, были обсуждены условия передачи после процедуры выдела, земельного участка в аренду ИП главе КФХ Сапронову И.М.

Выделенный земельный участок имеет кадастровый номер №, площадь 8535790 + 25564 кв.м. что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118 – 119 т. 1)

Ответчик Гладыш А.И. является собственником 1/798 доли земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается списком присутствующих на собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 16-22 т. 1) и приложением № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23- 28 т. 1)

Таким образом, общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по поводу выдела земельного участка в счет земельных долей, в том числе земельной доли, принадлежащей Гладыш А.И. прошло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ответчиком Гладыш А.И. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» заключен договор купли-продажи принадлежащей ответчику земельной доли в размере 1/798 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 57401789 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в северо-восточной и восточной частях Воробьевского кадастрового района. (л.д. 31-32 т. 2)

На момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи земельной доли ООО «Центрально – Черноземная агропромышленная компания» согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлось собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 57 401 789 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в северо-восточной и восточной частях Воробьевского кадастрового района.

Согласно представленной копии свидетельства о государственной регистрации права ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» является собственником 12/798 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 57401789 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в северо-восточной и восточной частях Воробьевского кадастрового района. (л.д. 204 т. 2) В перечне документов –основания для выдачи свидетельства указан договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о государственной регистрации права серии 36-АД 460175 выдано ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, право общей долевой собственности Гладыш А.И. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом его доли к ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания».

Документы о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № были поданы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления (л.д. 13-50 т. № 3).

Государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 8535790 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в северо-восточной и восточной частях Воробьевского кадастрового района, имеющий кадастровый номер № приостановлена на основании того, что документы, представленные на государственную регистрацию, не соответствуют требованиям п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на срок до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3-11)

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Гладыш А.И. не является правообладателем доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, то у него или его представителя отсутствовали полномочия по распоряжению долей земельного участка, а именно право на регистрацию своего права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, выделенный в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №. На момент подачи документов для регистрации права общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ Гладыш А.И. уже не являлся собственником 1/798 земельной доли.

Суд полагает не состоятельными доводы истца о том, что «ответчик Гладыш А.И. через своего представителя участвовал в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ года, на котором было принято решение об утверждении проекта межевания и это решение, обязательно для всех собственников первоначального земельного участка №, и порождает правовые последствия, связанные с последующим оформлением выделенного земельного участка, то есть обязательным заключением соглашения об образовании общей долевой собственности на земельный участок № и его государственной регистрацией, то отказ участника от заключения соглашения расценивается как злоупотребления правом», так как Гладыш А.И. имел право продать свою долю земельного участка. Действующим законодательством не предусмотрен запрет на продажу земельной долей на период времени от проведения общего собрания пайщиков до регистрации прав на вновь сформированный земельный участок.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиками нарушены нормы 181.1 ГК РФ и ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Ответчик Гладыш А.И. продавая свою долю земельного участка не распоряжался всем земельным участком, а распорядился только принадлежащей ему земельной долей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Кроме того, истцом не представлено доказательств злоупотребления правом ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» при приобретении земельной доли у Гладыш А.И., а так же нарушение прав третьих лиц заключением договора купли- продажи земельной доли Гладыш А.И. и ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения данного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

           В удовлетворении иска Сапронова Владимира Максимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», Гладыш Анатолию Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли, возложении обязанности произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашение регистрационных записей, - отказать.

     Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд течение 1 месяца, через Калачеевский районный суд, начиная с 16.10.2014 года.

Судья:                                                                                                                          /Ю.Н. Маликов/.