Решение по делу № 12-57/2014 от 08.07.2014

Дело № 12-57/2014

РЕШЕНИЕ

<ДД.ММ.ГГГГ>                                 город Фурманов

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Виноградова О.Е., рассмотрев протест заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Назаровой М.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тетерина В.Г. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесенное инспектором ПДН МО МВД РФ «Фурмановский» ФИО12 по заявлению ФИО5,

установил:

Участвующим лицам процессуальные права разъяснены. Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого вынесено обжалуемое определение, Тетерина В.Г. о приобщении к материалам дела ДВД-диска с записью с видеорегистратора и об обозрении видеозаписи в судебном заседании. Иных ходатайств не заявлено.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками ОВД по заявлению ФИО5, было установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 19 часов 30 минут Тетерин В.Г. подъехал к дому <№> по <адрес> на своем автомобиле «Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <№>, после чего, в ответ на сделанное ему жителями дома замечание, выразился в адрес жителей нецензурной бранью, не уточняя конкретное лицо и находясь в салоне своей машины. С учетом того, что салон автомашины не является общественным местом, сделан вывод об отсутствии в действиях Тетерина В.Г. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Определением, вынесенным инспектором ПДН МО МВД РФ «Фурмановский» ФИО12 <ДД.ММ.ГГГГ>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тетерина В.Г. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым инспектором решением, заместитель Фурмановского межрайонного прокурора на указанное определение подала жалобу, в которой указала, что сделанный инспектором вывод об отсутствии в действиях Тетерина В.Г. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ опровергается собранными доказательствами.

В судебном заседании прокурор - помощник Фурмановского межрайонного прокурора Хрипунова Е.С. протест поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнив, что полагает проверку, проведенную по заявлению ФИО5 о совершении Тетериным В.Г. правонарушения, не полной, так как не были получены объяснения с супруги ФИО5, являвшейся непосредственным очевидцем произошедшего.

В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> инспектор ПДН МО МВД РФ «Фурмановский» ФИО3 пояснила, что <ДД.ММ.ГГГГ> ей для принятия процессуального решения был передан материал проверки по заявлению ФИО5 Ею был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Тетерина В.Г. Протокол и все материалы проверки она передала в дежурную часть ОВД для решения вопроса о рассмотрении. Через некоторое время начальник ООП МО МВД РФ «Фурмановский» ФИО4 подошел к ней и устно приказал вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, что она и сделала. Какова дальнейшая судьба составленного ею в отношении Терехова В.Г. протокола - ей не известно.

В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> инспектор ПДН МО МВД РФ «Фурмановский» ФИО3 пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении Тетерина В.Г. был ею уничтожен после того, как по указанию руководства она вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Тетерин В.Г. пояснил, что с обжалуемым определением полностью согласен, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ не совершал, <ДД.ММ.ГГГГ> в вечернее время во дворе <адрес> нецензурно не выражался. Когда на автомашине подъехал к дому, женщина, проживающая в этом доме, стала на него кричать с использованием нецензурных выражений. Он, не выходя из машины, окна и двери которой были закрыты, ответил ей в цензурной форме, чтобы она замолчала. После того, как вышел из машины и стал на лавочке у подъезда ожидать своего знакомого, нецензурно так же не выражался. Примерно через 2 минуты ожидания с улицы ушел. Просит определение инспектора ПДН МО МВД РФ «Фурмановский» ФИО3 оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что поддерживает протест прокурора по изложенным в нем доводам, считает обжалуемое определение незаконным и не мотивированным. Подтвердил объяснение, данное сотрудникам ОВД при проведении проверки по его заявлению. Настаивает, что Тетерин В.Г. выражался грубой нецензурной бранью в адрес жителей дома, находясь на улице, уже после того, как покинул автомашину.

Согласно информации, представленной Врио начальника МО МВД РФ «Фурмановский» ФИО6, после составления протокола об административном правонарушении в отношении Тетерина В.Г. инспектором ПДН ФИО3, заместителем начальника полиции МО МВД РФ «Фурмнаовский» ФИО4 был сделан вывод об отсутствии в действиях Тетерина В.Г. какого-либо правонарушения, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Административный протокол в отношении Тетерина В.Г. не регистрировался и в материал проверки не помещался.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч.. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее административное законодательство предусматривает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено должностным лицом только в том случае, ели дело об административном правонарушении не возбуждалось. По возбужденному делу об административном правонарушении в случае наличия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство подлежит прекращению.

При принятии решения по результатам проверки по заявлению ФИО5 в отношении Терехова В.Г. указанный процессуальный порядок был нарушен.

Кроме того, как следует из текста обжалуемого определения, в действиях Терехова В.Г. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 21.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Однако, ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ регламентирует порядок привлечения к административной ответственности военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания. В материалах проверки, проведенной в отношении Терехова В.Г. отсутствуют какие-либо сведения о наличии у Терехова В.Г., (являющегося индивидуальным предпринимателем), указанного статуса.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения должностное лицо, его вынесшее, руководствовалось положением закона, не подлежащим применению в данном конкретном случае.

Помимо этого, в силу ч. 3 ст. 29.12 КоАП РФ, определение по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим определение.

Как было установлено судом при рассмотрении дела, фактически решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Терехова В.Г. было принято заместителем начальника МО МВД РФ «Фурмановский» ФИО4, а определение составлено и подписано инспектором ПДН МО МВД РФ «Фурмановский» ФИО3 Таким образом, обжалуемое определение подписано не тем лицом, которым оно фактически вынесено, в нарушение ч. 3 ст. 29.12 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из текста обжалуемого определения, при проведении проверки было установлено, что Терехов В.Г. выражался при указанных в определении обстоятельствах нецензурно в адрес иных лиц, находясь при этом в салоне автомашины. В судебном заседании ФИО5 пояснил, что Терехов В.Г. выражался нецензурно, находясь на улице, на придомовой территории. Аналогичные пояснения ФИО5 давал и при опросе его сотрудником ОВД <ДД.ММ.ГГГГ>. У других очевидцев произошедшего - ФИО8, ФИО9 при получения объяснений, не выяснялось, где находился Тетерин В.Г. - в автомашине или на территории двора. Сам Терехов В.Г. в объяснении, данном сотруднику ОВД, а так же в судебном заседании отрицал факт употребления ненормативной лексики в рассматриваемый период времени.

Таким образом, имеет место несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела.

Как было установлено судом при рассмотрении протеста прокурора, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Терехова В.Г. был допущены грубейшие процессуальные нарушения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 20.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░5

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░