Решение по делу № 2-1085/2017 от 01.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года          <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Кирюшиной Н.А.,

с участием истца Пшеничникова В.В.,

представителя истца по устному заявлению Акулова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пшеничникова <ФИО>7 к товариществу собственников жилья «Стимул» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничников В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>. <Дата обезличена> в его квартире произошло затопление квартиры, из-за прорыва батареи. Полагает, что ТСЖ в силу закона возложена обязанность по надлежащему обслуживанию и содержанию коммунальных систем (водопровода, отопления и пр.), следовательно ответственность за ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением ТСЖ своих обязанностей. В результате затопления имущество, принадлежащее ему, получило повреждения, а именно, были полностью испорчены принтер «Canon» стоимость - <данные изъяты> руб., телефон «Nokia» (смартфон) стоимость - <данные изъяты> руб., были залиты водой и испачканы: два ковра, каждый площадью 8,75 кв.м., стоимость чистки - <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., всего <данные изъяты> руб., шторы общей площадью 33,6 кв.м., стоимость чистки - <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., всего <данные изъяты> руб., книги (39 шт.) стоимость - <данные изъяты> руб. за книгу, всего <данные изъяты> руб.,CD-диски (43 шт.) стоимость - <данные изъяты> руб. за каждый, всего <данные изъяты> руб. Возместить расходы по чистке костюма (классического), чистке дубленки; ремонту мебели (стенка); чистке компьютерного стула. Кроме того, указал, что вышел из рабочего строя бесперебойник, а также подлежит возмещению стоимость ремонта батареи. Всего сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. <Дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб <Дата обезличена> от ответчика поступил ответ на претензию об отказе в возмещении причиненного ущерба. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Пшеничникова В.В. к ТСЖ «Стимул» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением от <Дата обезличена> апелляционная жалоба Пшеничникова В.В., была удовлетворена. Решение Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а именно принтера «Canon» стоимостью <данные изъяты> руб.; телефона «Nokia» (смартфон) стоимостью <данные изъяты> руб.; костюма классический «Versace» стоимостью <данные изъяты> руб., двух ковров, каждый площадью 8,75 кв.м., стоимость чистки - <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., всего <данные изъяты> руб.; штор общей площадью 33,6 кв.м., стоимость чистки - <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., всего <данные изъяты> руб.; книг (39 шт.) стоимостью <данные изъяты> руб. за книгу, всего <данные изъяты> руб.; CD-дисков (43 шт.) стоимостью <данные изъяты> руб. за каждый, всего <данные изъяты> руб.; чистку костюма (классического) в размере <данные изъяты> руб.; чистку дубленки в размере <данные изъяты> руб.; ремонт мебели (стенка) в размере <данные изъяты> руб.; чистку компьютерного стула в размере <данные изъяты> руб.; бесперебойника в размере <данные изъяты> руб.; экрана планшета «Lenovo» в размере <данные изъяты> руб.; батареи отопления к комплектующими в размере <данные изъяты> руб.; работы по замене батареи, чистки дубленки, восстановления личных документов, а именно паспорта, фотографий, ремонта кожаной обуви в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Пшеничников В.В. в судебном заседании подержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель истца по устному ходатайству Акулов Н.А., поддержал позицию доверителя.

Представитель ответчика ТСЖ «Стимул» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Ранее, ТСЖ «Стимул» была направлена судебная повестка по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: <...>, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена>. Судебная повестка не была получена ТСЖ «Стимул» по обстоятельствам, зависящим от него.

Представитель ТСЖ «Стимул» был извещен телефонограммой, имеющейся в материалах дела.

На основании изложенного, суд полагает, что ТСЖ «Стимул» извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.5 ст.30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В том же пункте указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, отношения между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме подпадают под действие Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей"

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закон РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 5 названной статьи изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <Номер обезличен>, собственником однокомнатной <...>, расположенной по адресу: <...>, является Пшеничников В.В.

Судом установлено, что <Дата обезличена> произошло затопление <...>, расположенной по адресу: <...>, в результате чего был нанесен ущерб имуществу, находящееся в квартире.

Согласно акту осмотра от <Дата обезличена>, составленного представителем ТСЖ «Стимул» - Черниковым А.А., причиной затопления является прорыв батареи центрального отопления (пластинка) в зале. В результате прорыва батареи, капли воды попали на электротехнику, а именно: телевизор «Филипс»; ноутбук «Ровербуг»; планшет «Леново»; принтер «Кэнон»; сканер «Кэнон»; книжную библиотеку; музыкальный центр «LG»; фотоаппарат; стенку; компьютерный стол; предметы обихода; одежду; ковер (2шт.).

Указанный акт сторонами не оспаривался, доказательства, свидетельствующие об иной причине затопления квартиры истца, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со справкой <Номер обезличен>СП от <Дата обезличена>, представленной Пшеничниковым В.В., предполагаемая средневзвешенная стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления (со слов собственника) (без учета износа, и дефектов эксплуатации) на <Дата обезличена> на первичном рынке <...> может составлять: Принтер «Canon» стоимостью <данные изъяты> руб.; телефон «Nokia» стоимостью <данные изъяты> руб.; чистка ковров (2 шт.) стоимостью <данные изъяты> руб.; чистка штор стоимостью <данные изъяты> руб.; книги (библиотека 39 шт.) стоимостью <данные изъяты> руб.; CD-диски стоимостью <данные изъяты> руб.; чистка костюма (классический) стоимостью <данные изъяты> руб.; ремонт мебели (стенки) стоимостью <данные изъяты> руб.; чистка компьютерного стула стоимостью <данные изъяты> руб.; бесперебойник стоимостью <данные изъяты> руб.; батарея (радиатор отопления) стоимостью <данные изъяты> руб.; замена экрана планшета «Lenovo» стоимостью <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ТСЖ «Стимул» является обслуживающей организацией, в том числе, <...>.

Определением суда от <Дата обезличена> по делу была назначена оценочная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по результатам осмотра было установлено, что костюм «Versace» не имеет следов эксплуатации (носки), то есть является новым (присутствуют элементы этикеток (пластиковые крепления этикеток)). Установить природу возникновения пятен экспертом не представляется возможным, так как эксперту на осмотр был представлен костюм после проведения работ по удалению пятен (химчистке - квитанция из прачечной «Кристалл» №АА-001416 от <Дата обезличена>). По мнению эксперта, в результате затопления квартиры пятна на костюме могли образоваться, если костюм находился в очаге (на площади) затопления. Иных факторов, способных привести к ухудшению технического состояния костюма и установленному повреждению имущества, не выявлено.

Установить стоимость на дату затопления не представляется возможным, так как дата экспертизы является ретроспективной (<Дата обезличена>) и на рынке непродовольственных товаров отсутствуют предложения о продаже аналогичных костюмов (костюмы фирмы «Versace» представленной модели). Экспертом был проведен анализ наличия в магазинах <...> костюмов «Versace», по результатам которого было выявлено отсутствие аналогов для объекта исследования. Использование в качестве аналогов других моделей коллекции эксперт считает некорректным, так как это приведет к искажению стоимости. Эксперт посчитал возможным использовать в качестве стоимости костюма «Versace» на момент затопления квартиры (<Дата обезличена>) стоимость покупки данного костюма (товарный чек от 04.05.2016г.), а именно <данные изъяты> рублей.

В распоряжении эксперта отсутствует информация о характеристиках объектов исследования (сканера «Кэнон», фотоаппарата, книжной библиотеки в количестве 39 штук, СД - дисков в упаковке - 43 шт.), которые не были представлены на экспертном осмотре, определение рыночной стоимости указанных объектов не представляется возможным, ввиду отсутствия количественных и качественных характеристик, позволяющих идентифицировать объекты экспертизы и установить их состояние.

Стоимость поврежденного имущества при затопления квартиры – <Дата обезличена>, составила:

№ п/п	Объект	Рыночная стоимость единицы на дату экспертизы идентичного/аналогичного объекта с учетом износа, руб.	Рыночная стоимость с учетом количества на дату экспертизы идентичного/аналогичного объекта, руб.	Изменение тех.состояния объекта экспертизы в результате затопления,%	Снижение стоимости объектов экспертизы в результате затопления или полная утрата, руб.
1.	Телевизор «Филипс» 32 PFL760611 12	20 992,5	20 992,5	0	0
2.	Ноутбук «Rover Book Pro 700»	10 499,3	10 499.3	100	10 499,3
3.	Планшет «Lenovo» В8080Н Yoga Tablet 10' HD	9 742.5	9 "42.5	15	1 461.4
4.	Принтер «Canon» LBP- 5000	12 009.8	12 009.8	0	0
5.	Музыкальный центр «LG» I.X 1.550	2 086,50	2 086.5	0	0
6.	Мебельная стенка	1 558.33	1 558,33	100	1 588.33
7.	Компьютерный стол	3 314.3	3 314,3	0	0
8.	Ковер 2x3 м., 2 шт.	2 565,0	5 130,0	0	0
9.	Шторы, общей площадью 33,6 кв.м.	5 445,0	5 445,0	100	5 445.0
Итого:	66 654,9	69 219,9	18 964,0

Рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате затопления, произошедшего 06.05.2016    г. на дату производства экспертизы с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, снижение стоимости поврежденного имущества при затоплении квартиры <Дата обезличена> на дату экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с сообщением эксперта <ФИО>6 от <Дата обезличена>, во время осмотра имущества, находящегося по адресу: <...> истцом (Пшеничниковым В.В.) были представлены CD-диски без упаковки (коробка для диска), в связи с чем идентифицировать и подтвердить оригинальность (лицензионность) представленных эксперту CD-дисков не представлялось возможным. Представленные эксперту диски не имели механических повреждений и других видимых дефектов. Установить возможность порчи имущества (CD-дисков) в результате затопления также не представлялось возможным, вследствие чего, определение стоимости заявленных CD-дисков в рамках выполненного исследования не производилось.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, проведенным на основании материалов дела с использованием необходимой литературы и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим процессуальной самостоятельностью в выборе методов и средств применения той или иной методики для производства экспертизы, имеющим высшее образование, обладающим специальными познаниями, приложены документы подтверждающие прохождение соответствующего обучения. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Довод представителя истца о необоснованном отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта, или наличия достоверных допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, основания для назначения дополнительной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, сторонами в судебном заседании, не заявлялось.

В соответствии со ст. 29 и ст. 156 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – правила).

Согласно положениям п. 6 правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживается более одного жилого или нежилого помещения.

Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В том же пункте указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Согласно положениям ст. 26 ЖК РФ находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответственных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

В силу ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

На основании ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170.

Из п. 1.8 данных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Согласно пунктам 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом проводятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Приложение <Номер обезличен> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции относятся к текущему ремонту.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не оспаривались доводы истца о причинах затопления квартиры по вине ТСЖ «Стимул», надлежащим образом, не исполняющим свои обязанности по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Доказательств отсутствия вины ТСЖ «Стимул» в причинении истцу материального вреда в результате залива квартиры ответчик вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что ТСЖ «Стимул» ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего имуществу истца был причинен ущерб, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на ТСЖ «Гамма» и взыскании с ответчика в пользу Пшеничникова В.В. суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено.

Кроме того, после затопления истцом были понесены убытки, связанные с расходами за чистку ковров в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией – договором от <Дата обезличена>; а также расходы, включающие стоимость батареи и комплектующих к ней в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками от <Дата обезличена>.

Судом установлено, что в результате затопления квартиры, принадлежащей на праве собственности Пшеничникову В.В., им были понесены убытки, которые он просит взыскать с ответчика. Поскольку причиной затопления стал прорыв батареи центрального отопления (пластинка) в зале, а также ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому относятся радиаторы, вина по затоплению лежит на ТСЖ, а не на собственнике квартиры, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Пшеничникова В.В. убытков, связанных с расходами за чистку ковров, указанных в акте затопления, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, включающие стоимость батареи и комплектующих к ней в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

ТСЖ «Стимул» отказалось в добровольном порядке выполнить требования Пшеничникова В.В. по возмещению ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ТСЖ «Стимул» в пользу Пшеничникова В.В. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право на авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела истец указывал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании суммы за телефон «Nokia» (смартфон) стоимостью <данные изъяты> руб.; книги (39 шт.) стоимостью <данные изъяты> руб. за книгу, всего <данные изъяты> руб.; CD-диски (43 шт.) стоимостью <данные изъяты> руб. за каждый, всего <данные изъяты> руб.; чистку костюма (классического) в размере <данные изъяты> руб.; стоимости бесперебойника в размере <данные изъяты> руб.; восстановления личных документов, а именно паспорта, фотографий, ремонта кожаной обуви в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

Как усматривается из материалов дела, причинно-следственной связи между затоплением и причиненным ущербом имуществу истца, а именно: телефону «Nokia» (смартфон) стоимостью <данные изъяты> руб.; CD-дискам (43 шт.) стоимостью <данные изъяты> руб. за каждый, всего <данные изъяты> руб.; чистке дубленки в размере <данные изъяты> руб.; бесперебойнику в размере <данные изъяты> руб.; восстановлению личных документов, а именно паспорта, фотографий, ремонту кожаной обуви в размере <данные изъяты> руб., не имеется, поскольку в акте осмотра от <Дата обезличена> данное имущество отсутствует.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что истцом были понесены расходы, связанные с восстановлением личных документов, в судебное заседание представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости имущества, поврежденного в результате залива, поскольку истцом в указанной части, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры и повреждением имущества и одежды.

При этом, в акте осмотра от <Дата обезличена> отсутствуют сведения о повреждении костюма «Versace», дубленки, телефона «Nokia» (смартфон), бесперебойника, CD-дисков, кожаной обуви и повреждения личных документов. Между тем, не указано, какая именно одежда была загрязнена или повреждена.

Кроме того, судом учтено, что у истца отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие приобретение им указанного в иске имущества.

Что касается требований в части взыскания суммы за костюм «Versace», поврежденного, со слов истца, в результате затопления, суд приходит к следующему.

Судом при назначении экспертизы был поставлен на разрешение следующий вопрос: Могли ли пятна на костюме «Versace» образоваться в результате затопления квартиры от <Дата обезличена>? В случае, если могли, определить какова стоимость костюма «Versace» на момент затопления квартиры?

В соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по результатам осмотра было установлено, что костюм «Versace» не имеет следов эксплуатации (носки), то есть является новым (присутствуют элементы этикеток (пластиковые крепления этикеток)). Установить природу возникновения пятен экспертом не представляется возможным, так как эксперту на осмотр был представлен костюм после проведения работ по удалению пятен (химчистке - квитанция из прачечной «Кристалл» №АА-001416 от <Дата обезличена>). По мнению эксперта, в результате затопления квартиры пятна на костюме могли образоваться, если костюм находился в очаге (на площади) затопления.

Однако, поскольку в акте о затоплении не было указано, какая именно одежда была загрязнена или повреждена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы за костюм «Versace».

Кроме того, суд, принимая во внимание, что залив произошел <Дата обезличена>, чистка костюма согласно квитанции № <данные изъяты> была осуществлена <Дата обезличена>, а также то обстоятельство, что в акте о затоплении не было указано, что костюм был загрязнен или поврежден, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Пшеничникова В.В. о взыскании расходов по химчистке костюма в размере <данные изъяты> руб.

К тому же, заявленное требование Пшеничникова В.В. о взыскании расходов по химчистке дубленки, также не подлежит удовлетворению по вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> <Дата обезличена>. Данные суммы подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской о получении оплаты по договору оказания юридических услуг от <Дата обезличена>.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «Стимул» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. – за требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера. Всего взыскать солидарно государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> руб.        

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>8 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>9 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ «<...>» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 14.06.2017 ░░░░.