Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2388/2020 от 11.03.2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2020г.              

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Румянцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2388/2020 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» после отмены судебного приказа мировым судьей, обратился в Раменский городской суд МО с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору кредитной карты <номер> от <дата> за период с <дата>. в размере 209 582.83 руб., из которых 141 531.14 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 48 809.64 руб. –просроченные проценты, 19 242.05 руб. – штрафные проценты и уплаченную госпошлину в сумме 5 295.83 руб., мотивируя требования тем, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты <номер> с лимитом задолженности 135 000 руб. и получил кредитную карту <номер>….1153. Ответчик неоднократно пропускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал п.5.6 общих условий, п. 7.2.1 общих условий УКБО, в связи с чем у него образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, письменно просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения по иску, которыми указал, что он <дата> получил травму руки, в связи с чем нетрудоспособен, в настоящее время не работает и единственным его источником дохода являются частные уроки игры на гитаре, также у него на иждивении находятся его престарелые и больные родители, в связи с чем просил в иске Банку отказать. Кроме того, заявил о снижении штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты <номер> с лимитом задолженности 135 000 руб., с тарифным планом 1.0 (рубли РФ) и получил кредитную карту <номер>….1153.

Ответчик неоднократно пропускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал п.5.6 общих условий, п. 7.2.1 общих условий УКБО.

Задолженность ответчика перед банком за период с <дата>. в размере 209 582.83 руб., из которых 141 531.14 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 48 809.64 руб. –просроченные проценты, 19 242.05 руб. – штрафные проценты, что подтверждается представленным истцом расчетом и не противоречит выписке по карте, а также не опровергнутым ответчиком.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ненадлежащее исполнение держателем карты взятых на себя по кредитному договору обязательств подтверждается представленным истцом расчетом долга и выпиской по карте. В порядке п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) банк расторг с ответчиком договор с <дата> путем выставления заключительного счета. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Заемщик как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

Отсюда, суд находит заявленные исковые требования о взыскании долга состоятельными, однако размер штрафа в сумме 19 242 руб., суд полагает подлежащим снижению, в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб., учитывая, что заявленный размер штрафа является чрезмерно завышенным, поскольку определен из расчета 590 руб. за 1-ый неоплаченный минимальный платеж, а далее 1% от суммы долга + 590 руб. за второй неоплаченный минимальный платеж, 2% от суммы долга + 590 руб. за третий неоплаченный минимальный платеж и т.д. Обстоятельствами снижения суд находит представленные ответчиком документы, подтверждающие его нетрудоспособность из-за полученной травмы.

В связи с чем, требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 195 340.78 руб., из которых 141 531.14 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 48 809.64 руб. –просроченные проценты, 5 000 руб. – штрафные проценты.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в полном объеме, в сумме 5295.83 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты <номер> от <дата> за период с <дата>. в размере 195 340.78 руб., из которых 141 531.14 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 48 809.64 руб. –просроченные проценты, 5 000 руб. – штрафные проценты и уплаченную госпошлину в сумме 5 295.83 руб., а всего взыскать 200 636 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья                                     Ермилова О.А.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2020г.