Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2013 ~ М-239/2013 от 28.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красноглинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Ерофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «КапиталГрупп» к Мялициной Г.И. о взыскании задолженности за услуги по управлению многоквартирным домом и подземной автостоянкой, по встречному иску Мялициной Г.И. к ООО «Капитал Групп» о признании незаконными действия ООО «Капитал Групп» по начислению коммунальных платежей и платежей за паркинг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КапиталГрупп» обратилось в суд с иском к Мялициной Г.И. о взыскании задолженности за услуги по управлению многоквартирным домом и подземной автостоянкой, в обоснование иска указало, что Мялицина Г.И. является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме была выбрана управляющая организация ООО «КапиталГрупп». Согласно условиям Договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация оказывает жилищно-коммунальные услуги, а собственник оплачивает поставленные услуги до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным (<адрес> 4.5.). Обязанность по внесению платы за услуги возникла у ответчицы с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ответчица систематически нарушала обязательство по внесению платы, предусмотренной п. 4.1 Договора. По состоянию на декабрь 2012 сумма задолженности за услуги по договору управления многоквартирным домом составила 20220,16 рублей. Ответчица неоднократно получала от истца претензии об оплате задолженности за услуги по управлению многоквартирным домом, однако задолженность до настоящего времени не погасила. Сумма задолженности пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 077, 22 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей также был заключен договор на управление паркинга № (обслуживание подземного гаража), в соответствии с которым ответчица приняла на себя обязательства своевременно оплачивать предоставленные работы и услуги в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Стоимость ежемесячного управления, технического обслуживания и эксплуатации одного машино-места в подземном паркинге составляет 2 000 рублей. Поскольку ответчица с ДД.ММ.ГГГГ включительно не производила оплату предоставляемой ей услуги, она обязана уплатить истцу задолженность в размере 50 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчицы задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения в размере 20 220 рублей 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 077 рублей 22 коп., задолженность за эксплуатацию подземной автостоянки в размере 50 000 рублей, госпошлину в размере 2338 рублей 92 коп.

Ответчица Миляцина Г.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, просит признать незаконными действия ООО «Капитал Групп» по начислению коммунальных платежей по многоквартирному дому № по <адрес> по статьям: техническое обслуживание лифтов, вывоз ТБО и КГО, антенна, ВДГО, энергия МОП, электроснабжение с момента их введения; признать незаконными действия ООО «Капитал Групп» по начислению платежей на содержание паркинга. В обоснование своих встречных требований указала, что согласно предъявляемых истцом и имеющихся в материалах дела счетов истец начисляет: холодная вода и водоотведение - 20,81 руб. с кв. м.; техобслуживание лифтов - 1,48 руб. с кв. м.; вывоз ТБО и КГО - 0,53 руб. с кв. м.; электроснабжение - 2,55 руб. за кВт\ч; содержание жилья - 12,34 руб. с кв. м.; антенна - 30 руб. с квартиры; ВДГО - 0,68 руб. с кв. м.; текущий ремонт - 3,91 руб. с кв. м.; электроэнергия МОП - 2,99 руб. с кв. м.; электроснабжение (потери) 0,11 руб. с кв. м. При этом представленным в материалах дела протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф на содержание жилья - 16,25 руб. с кв. м., в том числе текущий ремонт - 3,91 руб. с кв. м. на 2010 год. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ утверждены тарифы на 2012 год в аналогичном размере. Решения общих собраний, а также иные документы, подтверждающие утверждение прочих применяемых тарифов и обоснованность их начисления истцом не представлены. Оплата коммунальных услуг водоснабжение и электроснабжение, по мнению ответчицы по первоначальному иску, ею произведена в полном объеме. Таким образом, платежи: на тех обслуживание лифтов по тарифу - 1,48 руб. с кв. м.; на вывоз ТБО и КГО по тарифу - 0,53 руб. с кв. м.; на антенна по тарифу 30 руб. с квартиры; на ВДГО по тарифу - 0,68 руб. с кв. м.; на электроэнергию МОП по тарифу 2,99 руб. с кв. м.; на электроснабжение (потери) по тарифу - 0,11 руб. с кв. м. не утверждены в установленном законом и заключенным договором порядке общим собранием собственников, не подтверждены документально, не согласованы с собственниками, установлены истцом самовольно. Обязанность дополнительно помимо статьи «содержание» оплачивать тех. обслуживание лифтов, вывоз ТБО и КГО, техническое обслуживание ВДГО, электроснабжение мест общего пользования договором не установлена. Согласно предъявляемых истцом и имеющихся в материалах дела счетов истец начисляет ежемесячно 2000 руб. за машиноместо в подземном паркинге. В соответствии с п. п. 3.2. заключенного с истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание паркинга определяется на общем собрании собственников помещений в паркинге. Истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений паркинга от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении сметы расходов на управление и эксплуатацию за ДД.ММ.ГГГГ год. Также представлена непосредственно смета на ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой стоимость машиноместа составляет 1 973,81 руб. в месяц. Признать представленные документы в качестве документов, обосновывающих правомерность начислений по паркингу невозможно.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, К., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Мялициной Г.И., Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2,3,4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статья 156 Жилищного кодекса РФ регулирует размер двух составляющих платы за жилое помещение, установленных статьей 154 Жилищного кодекса РФ: плата за содержание и ремонт жилого помещения и плата за пользование жилым помещением.

В силу ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления «Об оплате гражданами жилых помещений в г.о. Самаре в 2011году» от ДД.ММ.ГГГГ № плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 29 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № выбранная собственниками управляющая компания вправе требовать погашения имеющейся задолженности за коммунальные услуги, используя все доступные способы предоставленные законом для восстановления защиты своих нарушенных прав, свобод и законных интересов.    

    Из материалов дела следует, что Мялицина Г.И. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме была выбрана управляющая организация ООО «КапиталГрупп», что ответчицей не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мялициной Г.И. был заключен договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого управляющая организация оказывает жилищно-коммунальные услуги, а собственник оплачивает поставленные услуги до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным (<адрес> 4.5.).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчица систематически нарушала обязательство по внесению платы, предусмотренной п. 4.1 Договора, данные обстоятельства подтверждаются расчетом, представленным истцом и счетами за услуги (л.д. 4-16, 17).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за услуги по договору управления многоквартирным домом составила 20 220, 16 рублей.

Ответчица неоднократно получала от истца претензии об оплате задолженности за услуги по управлению многоквартирным домом, однако задолженность до настоящего времени не погасила.

Доводы ответчицы о том, что ООО «КапиталГрупп» необоснованно начисляет тарифы за пользование холодной водой и водоотведением - 20,81 руб. с кв. м.; за тех обслуживание лифтов - 1,48 руб. с кв. м.; за вывоз ТБО и КГО - 0,53 руб. с кв. м.; за электроснабжение - 2,55 руб. за кВт\ч; за антенну - 30 руб. с квартиры; ВДГО - 0,68 руб. с кв. м.; за электроэнергию МОП - 2,99 руб. с кв. м.; за электроснабжение (потери) 0,11 руб. с кв. м., которые общим собранием собственником не утверждались и данные расходы должны входить в содержание жилья, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.1 договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата собственником услуг по настоящему договору включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Пунктом 4.2 указанного договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений Управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п. 2 Приложения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов, установленных в соответствии с требованиями законодательства РФ органами государственной власти РФ, органами местного самоуправления.

Судом установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определялся на общем собрании собственников помещений ежегодно. Данные обстоятельства и размер указанной платы ответчицей не оспаривался.

На выставляемые истцом коммунальные услуги были заключены договора на тех. обслуживание лифтов с ООО «<данные изъяты>», на вывоз ТБО и КГО с ООО «<данные изъяты>», на осуществление технического, аварийного, ремонтно-заявочного обслуживания, ведение эксплуатационно-технической документации ВДГО с ООО «<данные изъяты>», на поставку электроэнергии с ООО «<данные изъяты>» потери указаны в приложении № к договору, на техобслуживание системы телевидения с ООО «<данные изъяты>», которые переоформлялись ежегодно. Вышеуказанные тарифы определены не истцом, а ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между сторонами отсутствует требование для утверждения указанных расходов на общем собрании собственников помещений.

То обстоятельство, что истец в квитанции на оплату услуг начисляет отдельной строкой плату за тех. обслуживанием лифтов, вывоз ТБО и КГО, ВДГО, электроэнергию МОП, электроснабжение и потери электроснабжения по требованию жильцов дома не нарушает прав ответчицы, а направлено на защиту прав потребителей с целью обеспечения возможности проверки расходования собираемых средств управляющей компанией. Двойной оплаты за одни и те же услуги судом не установлено. Разделение строк «содержание жилого помещения» и указанных выше расходов предусмотрено условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между сторонами.

    Судом проверен расчет задолженности, предоставленный истцом, который выполнен арифметически правильно и сомнений у суда не вызывает. Кроме того, судом установлено, что у истца имелись законные основания для выставления вышеуказанных тарифов, поскольку они подтверждаются документально. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения в размере 20 220 рублей 16 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

    На основании ч. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчицы пени за несвоевременное погашение задолженности в размере 1077,22 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обосновано и подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком так же был заключен договор на управление паркинга № (обслуживание подземного гаража), в соответствии с которым ответчица приняла на себя обязательства своевременно оплачивать предоставленные работы и услуги в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

    В силу п. 3.1 указанного договора, оплата собственником услуг по настоящему договору включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт нежилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению паркинга, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в паркинге; 2) плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за энергоснабжение.

    В соответствии с п. 3.2 указанного договора, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей компании.

    Судом установлено, что период задолженности истицы за плату составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 месяцев).

    Согласно смете расходов на управление и эксплуатацию подземного паркинга от 2009г. затраты составляют 71 057 рублей на 36 машиномест, данная смета утверждена общим собранием собственников, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, из вышеуказанного договора на управление паркинга № и протокола общего собрания собственников подземной автостоянки, подземная стоянка, расположенная по адресу: <адрес> имеет 38 машиномест. При таких обстоятельствах, размер платы управление и эксплуатацию подземного паркинга за одно машиноместо составляет 1869,92 рубля.

    Таким образом, размер задолженности истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 748 рублей. (1869,92руб. х 25 мес.)

    Начисление управляющей компанией ООО «КапиталГрупп» платежей на содержание паркинга по тарифу 2000 рублей, суд считает незаконной, поскольку истцом не представлено доказательств того, что сметы расходов на управление и эксплуатацию подземного паркинга от 2010г., 2011г., 2012г. были утверждены общим собранием собственников.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «КапиталГрупп» к Мялициной Г.И. о взыскании задолженности за услуги по управлению многоквартирным домом и подземной автостоянкой, по встречному иску Мялициной Г.И. к ООО «Капитал Групп» о признании незаконными действия ООО «Капитал Групп» по начислению коммунальных платежей и платежей за паркинг подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2231,80 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «КапиталГрупп» удовлетворить частично

Взыскать с Мялициной Г.И. в пользу ООО «КапиталГрупп» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения в размере 20 220 рублей 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 077 рублей 22 коп., задолженность за эксплуатацию подземной автостоянки в размере 46748 рублей, госпошлину в размере 2231 рублей 80 коп.

    Исковые требования Мялициной Г.И. удовлетворить частично.

    Признать незаконными действия ООО «КапиталГрупп» по начислению платежей на содержание паркинга по адресу: <адрес> по тарифу – 2000 рублей за машиноместо с момента из введения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

    В удовлетворении остальных требований ООО «КапиталГрупп» и Мялициной Г.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: МедведеваН.П.