Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2013 ~ М-1/2013 от 09.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 07 марта 2013 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Сиваевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/13 по иску Серова В.А. к Мокееву Ю.П., ООО СК «Тириус» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

у с т а н о в и л :

Серов В.А. обратился в суд с иском к Мокееву Ю.П.,
ООО СК «Тириус» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства, судом в качестве соответчика привлечено Российский
союз автостраховщиков, в качестве третьих лиц привлечены Грибанов Д.С., Грибанова И.Н.,
Чекунов С.А.

В судебном заседании представитель истца Серова В.А. – Говрякова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и просила взыскать в пользу истца Серова В.А. с ответчика Мокеева Ю.П. материальный ущерб в размере 1550052,50 рублей и с ответчика Российского союза автостраховщиков материальный ущерб в размере 120000,00 рублей. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут на путепроводе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между тремя автотранспортными средствами, автомашиной марки <...>, под управлением водителя Мокеева Ю.П., автомашиной марки <...>, под управлением водителя Серова В.А., и автомашиной марки <...>, под управлением водителя Грибанова С.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство, марки <...> принадлежащее истцу, получило механические повреждения. На основании приговора Куйбышевского районного суда
г. Самары от 17.09.2012 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Мокеев Ю.П., нарушивший пункты 1.4,1.5,9.1 Правил дорожного движения. На основании приговора Куйбышевского районного суда г. Самары от 17.09.2012 года за Серовым В.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Гражданская ответственность Мокеева Ю.П. застрахована в ООО СК «Тириус» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ №. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомашины марки <...>, был причинен ущерб в размере 1171974,34 рублей. При дополнительном осмотре автотранспортного средства были обнаружены скрытые дефекты на сумму 487678,16 рублей. Серовым В.А. за проведение экспертиз ООО НМЦ «Рейтинг» понесены расходы в размере 7400,00 рублей и 3000,00 рублей. Поскольку авто-гражданская ответственность Мокеева Ю.П. была застрахована вООО СК «Тириус», являющегося членом Российского союза автостраховщиков с ответчика Мокеева Ю.П. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1550052,50 рублей и с ответчика Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию материальный ущерб в размере 120000,00 рублей.Считает, что исковые требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полом объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Мокеева Ю.П.- Рязанцев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, пояснив, что Мокеев Ю.П. не оспаривает свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, и согласен с заключением эксперта ООО «Консал-левел» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автотранспортного средства Лексус LX, гос. рег. знак Р 555 РР/63, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, составившую 1603102,66 рублей.

Представитель ответчика - Российского союза автостраховщиков, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьих лиц Грибанова Д.С., Грибановой И.Н., Чекунова С.А. – Иванов А.А., действующий на основании доверенностей, в судебное засеание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования истца просил удовлетворить частично, пояснив, что сумма страхового возмещения с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию пропорционально.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя соответчика и третьих лиц.

Заслушав доводы сторон процесса, изучив материалы дела, суд находит иск Серова В.А. подлежащим частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, наличие причинной связи между действиями
и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины
в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут на путепроводе <адрес> между тремя автотранспортными средствами, автомашиной марки <...>, под управлением водителя Мокеева Ю.П., автомашиной марки <...>, под управлением водителя Серова В.А., и автомашиной марки <...>, под управлением водителя Грибанова С.А..

Судом установлено, что собственником источника повышенной опасности – автомашины марки <...>, является Мокеев Ю.П., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Тириус» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ №.

Собственником источника повышенной опасности – автомашины марки <...>, является Серов В.А.

Собственником источника повышенной опасности – автомашины марки <...>, является Чекунов С.А.

При рассмотрении уголовного дела, судом установлено, что в нарушении пунктов 1.4,1.5,9.1 Правил дорожного движения, Мокеев Ю.П. являясь лицом, управляющим автомобилем марки
<...>, допустил выезд на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения, вследствие чего произошло столкновение между автомашиной марки <...>, автомашиной марки <...>, под управлением водителя Серова В.А., и автомашиной марки <...> под управлением водителя Грибанова С.А..

Таким образом, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находится нарушение водителем Мокеевым Ю.П. пунктов 1.4,1.5,9.1 Правил дорожного движения. Водитель Серов В.А. и Грибанов С.А. не могли и не должны были предвидеть противоправность действий других участников дорожного движения. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки <...>, причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства.

Суд, исследовав обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, изучив представленные суду документы, выслушав стороны, расценивает дорожно-транспортное происшествие как результат неправильных действий водителя Мокеева Ю.П., которые явились непосредственной и главной причиной наступивших последствий – причинение механических повреждений автомашине марки <...>.

В соответствии с п.п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. б п.п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № изготовленного ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марки <...>, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 171974,34 рублей.

После проведенного дополнительного осмотра автомашины марки <...>, были выявлены скрытые дефекты.

Согласно представленного истцом дополнительного экспертного заключения № изготовленного ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марки <...>, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 487678,16 рублей.

Таким образом, истцом представлена общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марки <...>, в размере 1659652,50 рублей.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается актами осмотра автомашины, марки <...>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта № изготовленному экспертом ООО «Констант-Левел», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марки <...>, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 1603102,66 рублей.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд считает, что выплата ущерба должна производится исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомашины марки <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия -ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 1603102,66 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной сумму общего причиненного истцу ущерба, вследствие повреждения автотранспортного средства, в размере 1603102,66 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года
N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от из числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и не оспаривается сторонами процесса, что страховые компании не выплачивали страховое возмещение.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если сумма требований, предъявленных несколькими потерявшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

Судом установлено, что лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО СК «Тириус», где застрахована гражданская ответственность Мокеева Ю.П., отозвана. К страховщику ООО СК «Тириус» применяется процедура банкротства.

ООО СК «Тириус» являлось членом Российского Союза Автостраховщиков (РСА).

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной ФЗ, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с 1 ст. 19 ФЗ Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Сторонами процесса не оспаривается, что ООО СК «Тириус» являлось членом Российского Союза Автостраховщиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российский Союз Автостраховщиков (РСА) и сумма ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию именно с РСА.

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.203 года, в случае повреждения имуществ, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд считает, что выплата ущерба должна производится исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомашины марки <...>, на момент
дорожно-транспортного происшествия, которая составила 1603102,66 рубле, и взыскиваться возмещение в результате страхования с ответчика Российского союза автостраховщиков в размере 120000,00 рублей, а также взыскиваться разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда Мокеева Ю.П. в размере 1483102, 66 рублей.

Также, правомерны и подлежат удовлетворению требования ответчика о возврате годных остатков.

Представленное представителем третьего лица справка эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно расчета пропорционального отношения ущерба, не может быть принята во внимание, поскольку размер пропорционального отношения ущерба рассчитан не от стоимости заявленного ущерба потерпевшими, а от стоимости автотранспортных средств потерпевших, что противоречит требования ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, с ответчика Мокеева Ю.П. в счет материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 1483102, 66 рублей. С соответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в счет материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 120000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежат пропорциональному взысканию судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 7400,00 рублей и 3000,00 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 ч.1, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мокеева Ю.П. в пользу Серова В.А. в счет материального ущерба денежную сумму в размере 1483102 (один миллион четыреста восьмидесяти три тысячи сто два) рубля 66 (шестьдесят шесть) копеек.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Серова В.А. страховые выплаты в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Мокеева Ю.П. в пользу Серова В.А. судебные расходы связанные с оплатой экспертиз в размере 5200 рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Серова В.А. судебные расходы связанные с оплатой экспертиз в размере 5200 рублей 00 копеек.

Взыскать с Мокеева Ю.П. в доход государства государственную пошлину в размере 15615 рублей 51 копейку.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 3600 рублей 00 копеек.

Обязать Серова В.А. предоставить Мокееву Ю.П. годные остатки транспортного средства, марки <...>, не подлежащие ремонту.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд
в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Куйбышевского районного суда

г. Самары Р.Р. Гараева