Решение по делу № 2-277/2013 ~ М-92/2013 от 09.01.2013

гражданское дело № 2-277/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 6 мая 2013 года

    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

    председательствующего судьи Степановой Е.Г.

    при секретаре Бассель Е.А.

    с участием представителей истца – Андреевой И.Ю., Андреевой Р.М., представителей ответчика Кузьмина В.Е. – Кузьминой Н.С., Самсоновой Н.В., представителя ответчика Брильянтщиковой А.И. – Петровой С.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В.А. к Кузьмину Кузьмину В.Е., Брильянтщиковой А.И. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, исковому заявлению Брильянтщиковой А.И. к администрации Лужского городского поселения о признании права на долю дома,

УСТАНОВИЛ:

    Андреев В.А. обратился в Лужский городской суд с иском к Кузьмину В.Е., Брильянтщиковой А.И. первоначально о разделе жилого дома и земельного участка (т. 1 л.д. 6-7).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом изменен предмет заявленных требований, в суд представлено измененное исковое заявление, в котором измене предмет заявленных требований, истец просит суд (т. 1 л.д. 200-201):

- выделить в натуре долю в общей долевой собственности на домовладение, состоящее из 2-х жилых домов, находящихся по адресу: <адрес>, в жилом доме <данные изъяты> а также выделить в натуре долю в общей собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> находящуюся в пользовании истца в соответствии с заключением эксперта и планом земельного участка, с последующим оформлением права собственности истца на часть земельного участка в установленном п. 2 ст. 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является участником общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> и домовладение, состоящее из двух жилых домов: <данные изъяты> Истцу принадлежит <данные изъяты> доля указанных объектов недвижимости. Другими участниками общей долевой собственности являются Кузьмин В.Е. – 1/3 доля и Брильянтщикова А.И. – 1/6 доля. Между сторонами постоянно возникают споры о порядке пользования и владения земельным участком и домом. Брильянтщикова А.И. фактически пользуется жилым домом литера Б, общей <данные изъяты> Истец совместно с Кузьминым В.Е. пользуется жилым домом литера А, общей <данные изъяты> Истец пользуется комнатой площадью 12,5 кв.м, и 8.9 кв.м, кухней 12,0 кв.м, летняя комната в мансарде 10,9 кв.м, пристройкой 10,4 кв.м, и пользуется частью земельного участка, прилегающего к указанной части дома. – участок огорожен, содержится в надлежащем состоянии, на участке находятся хозяйственные постройки – туалет, сарай-душ, колодец. Также истец пользуется сараем под литерой Г2. Хозяйственные постройки литера Г10, Г9 и Г6 в настоящее время разобраны.

Брильянтщикова А.А. обратилась в Лужский городской суд с самостоятельным иском к администрации Лужского городского поселения о признании права на 1/6 долю жилого дома общей площадью 19,6 кв.м, литера Б, Б1, расположенного по адресу: <данные изъяты> (т 1 л.д. 115-116).

В качестве оснований заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/6 доля на жилой дом и земельный участок на основании договора, удостоверенного нотариусом Лужской государственной нотариальной конторы Гвоздевой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года. 1/6 доля земельного участка принадлежит на основании постановления главы администрации Лужского района № от ДД.ММ.ГГГГ года. На указанном участке расположен еще один жилой дом, литера Б и Б1, 1/6 доля в праве общей собственности на который перешла к Брильянтщиковой А.А. с правом на долю основного дома, и который в правоустанавливающих документах предыдущего собственника – свидетельстве о праве на наследство по закону и договоре дарения обозначен как флигель. Действующим законодательством не предусмотрен такой вид недвижимого имущества как флигель, а данное строение обладает всеми признаками жилого дома, оно инвентаризировано и постановлено на государственный кадастровый учет как жилой дом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года гражданские дела № 2-277/2013 по иску Андреева <данные изъяты> о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, и гражданское дело № 2-675/2013 по иску Брильянтщиковой А.И. к администрации Лужского городского поселения о признании права на долю дома объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т. 1 л.д. 135).

В судебное заседание истец Андреев В.А. не явился, его интересы в заседании представляли Андреева И.Ю. и Андреева Р.М., действующие на основании доверенностей, которые на удовлетворении исковых требований настаивали, против удовлетворения требований Брильянтщиковой А.И. не возражали.

Ответчик Кузьмин В.Е. в судебное заседание не явился, представляющие его интересы Кузьмина Н.С. и Самсонова Н.В. в заседании заявленные Андреевым В.А. требования не признали, против удовлетворения требований Брильянтщиковой А.И. возражений не представили.

Ответчик Брильянтщикова А.И. в судебное заседание не явился, представляющая ее на основании доверенности Петрова С.В. в заседании исковые требования Андреева В.А. не признала, на удовлетворении требований Брильянтщиковой А.И. настаивала.

Ответчик по требованиям Брильянтщиковой А.И. – администрация Лужского городского поселения в судебное заседание представителя не направила, относительно заявленных требований указала, что администрация не является собственником данного жилого дома (т. 2 л.д. 7).

Опросив представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный на землях населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства <данные изъяты> находится в общей долевой собственности у Андреева В.А. – <данные изъяты> доля (1/4+1/4), Брильянтщиковой А.И. - 1/6 доля, Кузьмина В.Е. - 1/3 доля (т. 1 л.д. 10, 12, 44).

Земельный участок имеет кадастровый номере №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадь объекта <данные изъяты> кв.м, в кадастровом паспорте земельного участка в числе особых отметок указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 13).

Истец настаивает на разделе указанного земельного участка.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно статье 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, для того, чтобы земельный участок был признан объектом земельных отношений, он должен быть соответствующим образом индивидуализирован, т.е. должны быть определены его размер, границы и местоположение.

Участок с кадастровым номером № не сформирован, его границы на местности не установлены, данные о границах не внесены в государственный кадастр недвижимости (т. 1 л.д. 13, 196).

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что правовые основания для реального раздела указанного участка отсутствуют, в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

На указанном участке расположены два жилых дома: дом лит. А,А1 и дом лит. Б, Б1.

Жилой дом, инв. номер <данные изъяты> (т. 1 л.д. 59).

Жилой дом, инв. номер <данные изъяты> (т. 1 л.д. 60).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект – жилой дом, назначение жилое, площадью <данные изъяты> зарегистрировано право общей долевой собственности. Участниками долевой собственности являются: Андреев В.А. № регистрации <данные изъяты>; Кузьмин В.Е., <данные изъяты> Андреев В.А., <данные изъяты>

Право общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 19<данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРП за Кузьминым В.Е. доля в праве 1/3, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 92), Андреевым В.А. – <данные изъяты> доля (т. 1 л.д. 92 об.).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, наследником 1/2 доли имущества Андреева Т.М. является Андреев А.Т., наследственное имущество состоит из ? доли жилого дома, бревенчатого, жилой площадью <данные изъяты> (т. 1 л.д. 45). Наследником имущества Андреева А.Т. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года является сын Андреев В.А., наследственное имущество состоит из ? доли жилого дома, состоящего из двух строений – бревенчатого и каркасно-засыпного, полезной площадью <данные изъяты> (т. 1 л.д. 46).

Решением мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 54 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № за Андреевым В.А. признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение: <данные изъяты> (л.д. 57-58).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, наследником указанного в завещании имущества Мясиной Т.И., является Кузьмин В.Е., наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящие из жилого дома (лит. А) с мансардой (лит. А1), общей площадью <данные изъяты>

Брильянтщиковой А.И. принадлежит 1/6 доля домовладений на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого Брильянтщикова Л.Т. подарила Брильянтщиковой А.И. 1/6 долю бревенчатого дома полезной площади 81<данные изъяты> с надворными постройками: 3 сарая, навес, забор, принадлежащих Брильянтщиковой Л.Т. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 117).

Брильянтщикова А.И. просит признать за собой право на 1/6 долю в жилом доме литера Б, Б1, ссылаясь на то, что ранее этот дом был обозначен как флигель, в связи с чем в договоре не был указан как дом.

Из анализа представленных в дело документов, а также материалов инвентарного дела следует, что жилой дом лит. Б, Б1 ранее как самостоятельный объект не рассматривался, был обозначен как флигель, и при отчуждении следовал судьбе главной вещи – жилого дома литера А. В 2007 году впервые на дом лит. Б был составлен самостоятельный технический паспорт, и он был учтен в качестве самостоятельного объекта.

При указанных обстоятельствах суд считает, что на жилой дом литера Б, Б1 в силу имеющихся правоустанавливающих документов возникло право у Андреева В.А. – ? доля в праве, Кузьмина В.Е. – 1/3 доля в праве, у Брильянтщиковой А.И. – 1/6 доля в праве, в связи с чем заявленные Брильянтщиковой А.И. требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно техническому паспорту на жилой дом литера А,А1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес> состоит из жилого дома литера А общей <данные изъяты> мансарды литера А1 <данные изъяты> пристройки литера а1 <данные изъяты> пристройки литера а2 <данные изъяты>, веранды <данные изъяты> (т. 2 л.д. 10-25).

В соответствии с техническим паспортом, жилой дом литера А,А1 состоит из двух квартир:

- квартиры № 1, <данные изъяты>

- квартиры № 2, <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом литера Б, Б1 состоит из жилого дома литера Б <данные изъяты> пристройки <данные изъяты>, пристройки <данные изъяты>

В жилом доме литера Б,Б1 имеется одна квартира, <данные изъяты>

    Истец Андреев В.А. просит выделить принадлежащую ему долю жилого дома в связи с наличием спора между сторонами по поводу пользования общим имуществом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пояснениям сторон, между сособственниками сложился определенный порядок пользования домом, истец пользуется помещениями, соответствующими квартире № 2 в жилом доме литера А, А1, ответчик Кузьмин В.Е. помещениями, соответствующими квартире № 1 в жилом доме А, А1, жилым домом литера Б, Б1 пользуется только Брильянтщикова А.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 207-211).

    Экспертом Фаиной Е.А. в суд представлено варианты возможного раздела домовладения (т.1 л.д. 217-246).

По заключению от ДД.ММ.ГГГГ года, существует технически возможный вариант выдела истцу Андрееву В.А. ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с которым истцу выделяются в собственность помещения, соответствующие квартире № 2 по плану БТИ. Этот вариант с отступом от размера долей в праве общей долевой собственности, при этом варианте выдела сохраняется существующий сложившийся порядок пользования жилым домом. Ответчиками выплачивается в пользу истца денежная компенсация в сумме <данные изъяты> руб. за несоразмерность стоимости фактически выделяемого им имущества стоимостному эквиваленту их доли. Отсутствует необходимость выполнения работ по перепланировке помещения жилого дома (литера А) (т. 1 л.д. 243).

Именно на указанном варианте выдела настаивает истец.

Представители стороны ответчиков категорически возражали против предложенного варианта, ссылаясь на то, что дом литера Б, Б1 фактически является нежилым, однако какого-либо иного варианта выдела доли истца суду не предложили.

Суд считает предложенный экспертом вариант выдела наиболее оптимальным, обеспечивающим необходимый баланс интересов сторон по следующим основаниям:

- данный вариант учитывает сложившийся на протяжении длительного времени порядок пользования жилым домом, что не оспаривалось в судебных заседаниях сторонами;

- при выделе доли истца по данному варианту в технический паспорт жилого дома не потребуется внесение изменений, поскольку конфигурация помещений, отраженная в техническом паспорте и их целевое назначение не изменятся;

- данный вариант не требует работ по переоборудованию и перепланировке.

Истец также настаивает на передаче ему в собственность надворных построек, которые находятся в его пользовании в настоящее время: туалета, сарая-душа, колодца, сарая под лит. Г2.

Поскольку в судебном заседании представители ответчиков не оспаривали то обстоятельство, что данные постройки находятся в пользовании истца, при этом сторона истца выразила согласие на перенос сарая под лит Г2, если при разделе участка данный сарай окажется на участке ответчиков, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и передать в собственность истца постройки хозяйственного назначении – туалет, сарай-душ, колодец, сарай под литерой Г2.

Поскольку стоимость имущества, остающегося в собственности ответчиков, превышает на <данные изъяты> руб. стоимость ? доли ответчиков, в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме <данные изъяты> руб., исходя из долей в праве общей долевой собственности: с Кузьмина В.Е. – <данные изъяты> руб., с Брильянтщиковой А.И. – <данные изъяты> руб.

При установленных обстоятельствах суд считает, что заявленные Андреевым В.А. требования о выделе доли дома подлежат удовлетворению, в собственность Андреева В.А. выделяются следующие помещения, соответствующие квартире № 2 в жилом доме литера А,А1: комната общей площадью 12,5 к м., комната общей площадью 8,9 кв.м, кухня площадью 12,0 кв.м, летняя комната лит. А1 площадью 10,9 кв.м, пристройка лит. А3 площадью 10,4 кв.м, а также чердачные помещения над выделяемыми помещениями и помещения подвала под выделяемыми помещениями, также в собственность истца переходят постройки хозяйственного назначения: туалет, сарай-душ, колодец, сарай литера Г2.

В долевой собственности у Кузьмина В.Е. (2/3 доли) и Брильянтщиковой А.И. (1/3 доля) остаются помещения, соответствующие квартире № 1 в жилом доме литера А, А1, а также жилой дом литера Б, Б1, с ответчиков взыскивается компенсация в пользу истца: с Кузьмина В.Е. <данные изъяты> руб., с Брильянтщиковой А.И. – <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., оплате строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В подтверждение понесенных расходов суду представлены:

- копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года выданная на представительство интересов в суде, в доверенности отражено, что взыскано <данные изъяты> руб.;

- квитанция от эксперта Фалиной Е.А. о получении <данные изъяты> руб. за заключение экспертизы;

- квитанция об оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб.

Расходы на оплату экспертизы по делу суд признает необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, учитывая, что требования о выделе жилого дома, по которым назначалась экспертиза, судом удовлетворены, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения, по <данные изъяты> руб. с каждого.

Расходы на оплату доверенности на представительство интересов в суде на имя Андреевой И.Ю. суд также считает необходимыми расходами истца и подлежащими возмещению за счет ответчиков путем взыскания в равных долях с ответчиков, по <данные изъяты> руб. с каждого.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Андреев В.А. просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Суд полагает данную сумму разумной и подлежащей с ответчиков по <данные изъяты> руб. с каждого. При этом суд принимает во внимание, что представитель принимал неоднократное участие в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях, уточнял требования, составлял ходатайство о назначении по делу экспертизы, также суд учитывает, что дело имело среднюю сложность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░,░1 ░ ░░░░░░ ░, ░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ (░░░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░,

- ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░,

- ░░░░░ (░░░░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░,

- ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. ░1 ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░;

- ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. ░3 ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░-░░░ ░░░░░░ ░13, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░11, ░░░░░ ░░░░░░ ░2.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░, ░1 ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░, ░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░, ░1:

░░░░░░░ (░░░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░,

░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░,

░░░░░ (░░░░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░,

░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ № 7 ░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. ░1 ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░,

░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. ░1 ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░,

░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ № 6 ░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. ░2 ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░1, ░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: