Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2021 (2-397/2020;) ~ М-370/2020 от 24.11.2020

Дело № 2-109/2021                                                                                Строка 2.048

УИД 36RS0018-01-2020-000695-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                01 апреля 2021 года                                                                    с. Каширское

        Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Панявиной А.И.,

    при секретаре Жуковой М.И.,

    с участием: представителя ответчика по доверенности Попова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Балабаева Евгения Ивановича к директору ООО «Автокомплекс АТП №7» Попову Алексею Петровичу о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Балабаев Евгений Иванович обратился в суд с иском к директору ООО «Автокомплекс АТП №7» Попову Алексею Петровичу о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им был заключен трудовой договор с директором ООО «Автокомплекс АТП №7» Поповым А.П., который практически с первого дня нарушал условия трудового договора, Конституцию РФ, Трудовой кодекс РФ, что выражалось в невыплате заработной платы в полном объеме, установленной трудовым договором, а также иных выплат предусмотренных трудовым договором, не предоставлял постоянного рабочего места, не оплачивал больные и отпуск, расходы на командировки, не имея ремонтной зоны, заставлял проводить ремонт технических средств, что не обусловлено трудовым договором. Истец указывает, что он был принят в должности водителя, но ему приходилось выполнять и иные функции – экспедитора и слесаря, без оплаты. При указании задолженности по выплате заработной плате истец указывает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и указывает сумму невыплаченной заработной платы за два года в размере один миллион пятьсот тысяч рублей. Истец также указывает, что невыплата заработной платы в полном объеме повлекла нарушение его прав, связанных с ухудшением его финансового положения, что повлекло долги, ухудшение здоровья.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, Балабаев Е.И. обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за два года в сумме 1 500 000 руб.

В судебное заседание истец Балабаев Е.И. не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки суду не сообщил. В тексте искового заявления указана просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, извещенного в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «Автокомплекс АТП №7» по доверенности Попов А.С. в судебном заседании исковое заявление не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (т.1 л.д.152-153). Также просил применить пропуск срока исковой давности (т.1 л.д.150-151).

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовым договором в силу ст. 56 Трудового кодекса РФ признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ предусмотрены обязательные условия трудового договора, а также правила его оформления.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Положение о том, что каждый имеет право на защиту своих трудовых прав всеми способами, не запрещенными законом, является конкретизацией статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Таким образом, защита трудовых прав граждан (работников) предполагает правомерную деятельность, содержание которой составляет целый комплекс мероприятий, направленных на применение предусмотренных законом правовых средств, обеспечивающих восстановление нарушенных трудовых прав, а, соответственно, и реализация этих правовых средств предполагается допустимой в случае нарушения трудовых прав, требующих восстановления.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

ООО «Автокомплекс АТП №7» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, директором, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является Попов А.П., что подтверждается выпиской из ЕГЮЛ (т.1 л.д.28-33).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автокомплекс АТП №» в лице директора Попова А.П. и Балабаевым Евгением Ивановичем заключен трудовой договор № (т.1 л.д.115-118). Согласно п.1.1 Договора работник принимается на работу в ООО «Автокомплекс АТП №» на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ. Работник обязуется выполнять все работы, обуславливаемые должностью, на которую он принимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными задачами (поручениями), устанавливаемыми работодателем, и должностной инструкцией в случае ее наличия (п.1.2 Договора). Согласно п.1.3 Договора место работы определено: основное.

В соответствии с п.2.1 Договора работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата состоит из оклада 9 000 руб.

Приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111) Балабаев Евгений Иванович принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение – транспортный участок с окла<адрес> 000 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ООО «Автокомплекс АТП №» внесены изменения о повышении размера оплаты труда, в том числе в структурном подразделении Транспортный участок, водителю установлен оклад 10 000 руб. (т.1 л.д.125-126). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Балабаеву Е.И. установлен оклад в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.134).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ООО «Автокомплекс АТП №» внесены изменения о повышении размера оплаты труда, в том числе в структурном подразделении Транспортный участок, водителю установлен оклад 11 000 руб. (т.1 л.д.127-128). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Балабаеву Е.И. установлен оклад в размере 11 000 руб. (т.1 л.д.135).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ООО «Автокомплекс АТП №» внесены изменения о повышении размера оплаты труда, в том числе в структурном подразделении Транспортный участок, водителю установлен оклад 11 200 руб. (т.1 л.д.129-130). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Балабаеву Е.И. установлен оклад в размере 11 200 руб. (т.1 л.д.136).

Приказом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ООО «Автокомплекс АТП №» внесены изменения о повышении размера оплаты труда, в том числе в структурном подразделении Транспортный участок, водителю установлен оклад 11 500 руб. (т.1 л.д.131-132). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Балабаеву Е.И. установлен оклад в размере 11 500 руб. (т.1 л.д.137).

Согласно докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Балабаев Е.И. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112), в связи с чем составлен акт об отсутствии работника Балабаева Е.И. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113-114). При этом, Балабаев Е.И. с данным актом не ознакомлен в связи с его отсутствием на рабочем месте, в ходе телефонного разговора Балабаевым Е.И. было сообщено, что он находится в другом городе, что также было зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного сотрудниками ООО «Автокомплекс АТП №»: механиком ФИО6, бухгалтером ФИО7, главным бухгалтером ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Балабаева Е.И. направлено письмо с просьбой уведомить работодателя о причинах его отсутствия на рабочем месте, к которому приложена копия акта об отсутствии работника на рабочем месте (т.1 л.д.96, 122).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и подтверждается представленными представителем ответчика ООО «Автокомплекс АТП №» документами, в том числе, табелями учета рабочего времени за период с даты принятия истца на работу (ДД.ММ.ГГГГ) по дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ истец Балабаев Е.И. не выходит на работу, о чем свидетельствуют соответствующие отметки о неявки на работу по числам месяца в соответствующих графах, то есть Балабаев Е.И. отсутствовал на рабочем месте и не исполнял свои обязанности в должности водителя. При этом, уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ работодателю ООО «Автокомплекс АТП №», а также суду, истец не представил.

Согласно платежным ведомостям ООО «Автокомплекс АТП №» за период времени с даты принятия истца на работу (ДД.ММ.ГГГГ) по дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), а также расчетных листков за указанный период, Балабаеву Е.И. своевременно и в установленном трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему размере выплачивалась заработная плата, дважды в месяц каждые полмесяца, что соответствует ст.136 Трудового кодекса РФ.

Данный факт также подтверждается заключением старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области, утвержденного прокурором района ФИО9, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Балабаева Е.И. о нарушении трудовых прав и по другим вопросам, согласно которому установлено, что Балабаев Е.И. с 20.07.2017 работает в ООО «Автокомплекс АТП №7» на основании трудового договора на должности водителя. Проведенная проверка показала, что заработную плату заявитель получал ежемесячно на банковскую карту (последний раз ДД.ММ.ГГГГ). Фактов невыплаты зарплаты не установлено.

Таким образом, как следует из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, анализа представленных в материалы дела документов, пояснений представителя ответчика и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих доводы истца, суд приходит к выводу о том, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Автокомплекс АТП №» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения трудового договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата невыхода на работу). ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышел, по настоящее время истцом его обязанности в должности водителя в рамках заключенного между ним и ответчиком трудового договора не исполняются, при этом, препятствий со стороны ответчика к этому не чинилось, каких-либо мер к истцу в связи с его невыходом на работу ответчик не применял, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом, судом также установлено, что за указанный период времени истцу своевременно и в установленном трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему размере выплачивалась заработная плата.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, а также в силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей заработную плату как вознаграждение за труд, следует, что выплата заработной платы производится за выполненную работу, что в полной мере согласуется с условиями заключенного между истцом и ответчиком трудового договора, таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по зарплате в спорный период времени, поскольку факт наличия задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не нашел своего подтверждения.

Иные доводы истца, указанные в исковом заявлении, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом, суд также учитывает, что истцом заявлены только требования о взыскании заработной платы, на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и в данном случае не может выйти за пределы заявленных требований.

Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением, о котором заявлено стороной ответчика.

Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Между тем в силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В силу ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 29 мая 2018 г. №15 разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Таким образом, исходя из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в письме Роструда от 04.12.2020 №ПГ/56975-6-1, с момента фиксации в кадровых документах отсутствия работника на рабочем месте имеются все основания не начислять отсутствующему работнику заработную плату и, следовательно, не исполнять никаких обязательств перед бюджетом в данной части.

На основании вышеизложенного, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд следует исчислять со дня выявления обстоятельств, побудивших истца обратиться в суд.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу, по настоящее время истцом его обязанности в должности водителя в рамках заключенного между ним и ответчиком трудового договора не исполняются, при этом, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, в настоящее время не прекращен. Однако, в связи с невыходом истца на работу без уважительных причин и не исполнением трудовых обязанностей, заработная плата истцу не начисляется и не выплачивается с марта 2019 года, последняя выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Невыход истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован в табелях учета рабочего времени, о чем свидетельствуют соответствующие отметки о неявки Балабаева Е.И. на работу. Факт отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ также отражен в акте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113-114).

ДД.ММ.ГГГГ истец Балабаева Е.И. обратился в приемную Президента РФ в Воронежской области, обращение из которой было передано на рассмотрение в государственную инспекцию труда в Воронежской области. Ответ на обращение Балабаева Е.И. за №-ОБ подготовлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171-172), согласно которому истцу разъяснены, в том числе, нормы законодательства, предусматривающие обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

ДД.ММ.ГГГГ, спустя более года после получения ответа из государственной инспекции труда в Воронежской области, истец обратился с исковым заявлением о взыскании заработной платы в Каширский районный суд Воронежской области, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, а в дальнейшем, определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

С настоящим исковым заявлением истец Балабаев Е.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд истцом пропущен, поскольку об обстоятельствах, побудивших истца обратиться в суд с настоящим иском ему стало известно в апреле 2019 года, после получения ответа на обращение из государственной инспекции труда в Воронежской области. Однако, в суд с иском о взыскании заработной платы истец первоначально обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года.

При этом в нарушение требований ч.4 ст.392 ТК РФ и ст.56 ГПК РФ надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, с ходатайством о восстановлении указанного срока истец не обращался.

В связи с чем, а также с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░ №7» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░.