Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2021 (2-9171/2020;) ~ М-5221/2020 от 11.06.2020

№ 2- 921/2021

24RS0048-01-2020-006825-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2021г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Галанцевой Екатерины Юрьевны к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Галанцева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что истец является правообладателем жилого помещения по <адрес>, ответчик являлся застройщиком жилого дома по указанному адресу. Указанное помещение имеет строительные недостатки. Стоимость устранения строительных недостатков составляет, по заключению специалиста, 235000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 235000 рублей в счет убытков, 28200 рублей в счет неустойки за период с 04.06.2020г. по 08.06.2020г., 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 7500 рублей в счет расходов на представителя (составление претензии и иска), 199.94 рубля в счет почтовых расходов.

Заявлением от 01.03.2021г. представитель истца Галанцев К.С. иск уточнил, просил суд взыскать с ответчика 144392.65 рублей в счет убытков, 144392.65 рублей в счет неустойки за период с 04.06.2020г. по 26.02.2021г., 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 7500 рублей в счет расходов на представителя, 199.94 рубля в счет почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца Галанцев К.С. иск поддержал. Представитель ответчика Махныкина Т.В. иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, квартира по <адрес>, общей площадью 48.3 кв.м., принадлежит истцу на основании договора купли- продажи от 07.03.2018г., ответчик является застройщиком указанного помещения, согласно договору, выписке из ЕГРН (л.д. 4-10).

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 26.11.2020г., проведенной ООО «СибСтройЭксперт», в квартире по <адрес> имеются недостатки строительно- монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований нормативно- технической документации, стандарта предприятия. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 144392.65 рублей. объемы работ, необходимые для устранения недостатков (дефектов), приведены в Ведомости объемов работ (приложение № 2). Расчет производился в программном комплексе «Гранд- Смета» в ценах, введенных в действие с 2001г. в редакции 2009г., и пересчитан в уровень 3-го квартала 2020г., по индексам пересчета сметной стоимости строительно- монтажных работ к ценам ТСН-2001 Красноярского края в редакции 2010г.

19.05.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в связи со строительными недостатками жилого помещения, претензия получена ответчиком 25.05.2020г. (л.д. 17-19).

Представитель истца суду пояснил, что истец возражает против снижения неустойки и штрафа, судебных расходов.

Представитель ответчика суду пояснил, что ответчик оспаривает выводы судебной экспертизы, полагает, что экспертом искусственно завышена стоимость работ, применены неверные расценки, с учетом изложенного полагает необходимым допрос эксперта. При удовлетворении требований истца, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда полагает завышенной, просит снизить размер компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебного исследования и судебных расходов до разумных пределов.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем жилого помещения по <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы, 144392.65 рублей, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены данными Управления Росреестра по Красноярскому краю, договором, заключением судебной экспертизы и сторонами не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков.

Доводы ответчика о необходимости допроса эксперта по вопросам об основаниях для применения расчета по улучшенной окраске, для определения качества оконных блоков, о причинах завышения объемов и стоимости работ, судом не принят, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие выводов эксперта требованиям проектной документации. Кроме того, экспертиз проведена по поставленным судом вопросам, в том числе, по вопросу о наличии в квартире по <адрес> <адрес> строительных недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований, что обязывало эксперта определить качество оконных блоков.

Суд также учитывает, что экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, специальность инженер ПГС, а также стаж работ по проведению строительно- технических экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и у суда не имеется оснований не доверять заключению данного эксперта.

Кроме того, суд полагает заключение эксперта ясным и полным, что исключает необходимость его допроса.

При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 144392.65 рублей в счет возмещения убытков.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.ст. 22,23 закона о защите прав потребителей, за период с 05.06.2020г. (с учетом даты получения ответчиком претензии истца –25.05.2020г., установленного 10- дневного срока удовлетворения требований потребителя, последнего дня срока удовлетворения претензии - 04.06.2020г.), по 26.02.2021г.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, а также характер недостатков помещения истца, не являющихся существенными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 144392.65 рублей (в пределах иска, исходя из расчета: 144392.65 х 1% х 267 дней просрочки в указанный период) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 5000 рублей.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего меры к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 75696.32 рубля (из расчета: 144392.65 + 5000 +2000 = 151392.65 : 2), в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 5 000 рублей. При этом суд принимает во внимание размер подлежащих возмещению убытков, а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, характер недостатков помещения истца, не относящихся к существенным.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5000 рублей в счет расходов на представителя (в порядке статьи 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, объема участия представителя в деле (в том числе, составление иска), 199.94 рубля в счет почтовых расходов, всего в счет судебных расходов 5199.94 рубля, всего по иску - 161592.59 рублей (из расчета: 144392.65 + 5000 + 2000 + 5000 + 5199.94).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4587.85 рублей (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

При этом суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 144392 ░░░░░ 65 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, 5199 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░- 161592 ░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4587 ░░░░░░ 85 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 09.03. 2021░.