Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2019 от 19.02.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года                                                                                                         г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.Е.,

при секретарях Гончарук И.А., Бойко Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Завитинского района Бондарь Т.С.,

подсудимой Фроловой Н.А., ее защитника - адвоката Плотниковой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Юрьевой Е.С., ее защитника - адвоката Байкова Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Фроловой Натальи Александровны, родившейся <***>, ранее судимой,

16.10.2008 года Завитинским районным судом Амурской области, с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2012 года, по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

18.12.2008 года Завитинским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

11.03.2009 года Завитинским районным судом Амурской области, с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2012 года, по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (приговор Завитинского районного суда Амурской области от 16.10.2008 года) и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Завитинского районного суда Амурской области от 18.12.2008 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся из мест лишения свободы 16.11.2012 года по отбытию наказания;

17 августа 2018 года Завитинским районным судом Амурской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Завитинского районного суда Амурской области от 07 декабря 2018 года назначенный испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Юрьевой Екатерины Сергеевны, родившейся <***>, ранее судимой:

22 октября 2018 года Завитинским районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев (указанный приговор суда вступил в законную силу 02.11.2018 года), постановлением Завитинского районного суда Амурской области от 24 декабря 2018 года назначенный испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Завитинского районного суда Амурской области от 28 января 2019 года назначенный испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Н.А. и Юрьева Е.С. группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенную до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

    Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <***> часов Фролова Н.А., находясь у своей знакомой Юрьевой Е.С. по адресу <адрес>, получила предложение от последней совместно совершить тайное хищение металлических деталей и лома с территории железнодорожных предприятий станции Завитая Забайкальской железной дороги. На предложение Юрьевой Е.С. Фролова Н.А. ответила согласием, при этом распределив между собой роли таким образом, что каждая будет следить за скрытностью действий и помогать при перемещении тяжелых металлических деталей и лома от места хищения до пункта приема лома черного металла для сдачи за денежное вознаграждение. Тем самым, у Фроловой Н.А. и Юрьевой Е.С. по предварительному сговору возник преступный умысел на совместное тайное хищение чужого имущества, а именно металлических деталей и лома.

Реализуя свой преступный умысел Фролова Н.А. и Юрьева Е.С., действуя в рамках предварительного сговора, ДД.ММ.ГГГГ в <***> часов тайно, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, пройдя через проем бетонного ограждения, ограждающего с восточной стороны территорию Путевой машинной станции № - филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Забайкальской дирекции инфраструктуры Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин (далее ПМС-46) <адрес> железной дороги, расположенной по адресу <адрес>, а именно: в <***> метрах в южном направлении от железнодорожного пути № и в <***> в юго-восточном направлении от опоры контактной электросети № станции Завитая, путем свободного доступа проникли на внутреннюю территорию указанной организации. После чего в период с <***> часов до <***> часов, находясь на участке местности, расположенном у железнодорожного пути отстоя техники, в <***> метрах в юго-восточном направлении от корпуса № «Цеха по монтажу рельсошпальных решеток» ПМС-46 <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу и в 50 метрах в северо- западном направлении от административного корпуса <***> <адрес> железной дороги, расположенного по адресу <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, используя физическую силу, совместно, руками подняли с земли транспортерный металлический ролик, стоимостью 3728 рублей 37 копеек, являющегося составной частью универсального съемного оборудования (УСО) от железнодорожной платформы №, принадлежащей ОАО «РЖД» и находящейся на балансе Эксплуатационного вагонного депо Белогорск Забайкальской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», а затем поместили его в полимерную клетчатую сумку красно-черного цвета, специально принесенную с собой для этой цели, и намеривались совместно перенести в пункт приема лома черного металла, где сдать за денежное вознаграждение.

Однако, свой преступный умысел Фролова Н.А. и Юрьева Е.С. до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в <***> часов в момент выхода через проем бетонного ограждения, месторасположения которого указано выше, были задержаны сотрудниками полиции, похищенный транспортерный металлический ролик (УСО) был обнаружен и изъят.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования Фролова Н.А., Юрьева Е.С., каждая в отдельности, заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Фролова Н.А., Юрьева Е.С., заявив о согласии с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, будучи осведомленными о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники, каждый в отдельности, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражали.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что подсудимыми Фроловой Н.А., Юрьевой Е.С., каждой в отдельности, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства были заявлены своевременно, добровольно и после проведения консультаций с их защитниками, они осознают его характер и последствия, понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, обвинение, с которым согласились последние, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, учитывая, что санкции статьей, предусматривающих наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным удовлетворить заявленные ходатайства и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Поскольку Фролова Н.А. и Юрьева Е.С. ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, в отсутствии посторонних лиц, с корыстной целью хищения чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно проникли на территорию <***> <адрес> железной дороги, откуда совершили хищение транспортерного металлического ролика, стоимостью 3728 рублей 37 копеек, являющегося составной частью универсального съемного оборудования (УСО) от железнодорожной платформы №, принадлежащей ОАО «РЖД», и находящегося на балансе Эксплуатационного вагонного депо Белогорск Забайкальской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», однако, свой преступный умысел, при изложенных выше обстоятельствах, до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, то содеянное ими суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, не доведенная до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении наказания Фроловой Н.А. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу ст.ст. 15, 25 УК РФ относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести, является неоконченным, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, судом установлено следующее: Фролова Н.А. судима, имеет регистрацию по адресу: <адрес>, в настоящее время с декабря 2018 года состоит в фактических брачных отношениях с ФИО8, с которым проживает по адресу: <адрес>, совместно с ними проживает ребенок ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также имеет на иждивении ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает со своим отцом в <адрес>.

В характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Завитинскому району от ДД.ММ.ГГГГ со слов соседей как проживающая в <адрес> характеризующуюся отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками, не работающая.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что с середины декабря 2018 года Фролова Н.А. начала проживать в <адрес>, где была трудоустроена дояркой КФХ ФИО7, которым в ходе судебного заседания характеризовалась исключительно положительно: в распитии спиртными напитками не замечена, дом содержит в порядке, заботится о ребенке ФИО9, с которым проживает, оказывает постоянную материальную помощь своему ребенку, который проживает в <адрес>, передает ему вещи и продукты питания, намерена забрать ребенка на воспитание, работает хорошо.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес> Фролова Н.А. характеризуется с положительной стороны.

Начальником филиала по Завитинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области характеризуется неудовлетворительно, ввиду того, что неоднократно допускала уклонение от возложенных судом обязанностей. В ходе судебного заседания инспектор филиала по Завитинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО11 дал аналогичную характеристику, указал, что Фролова Н.А. состояла под его контролем до декабря 2018 года, в последующем сменила место жительства, состоит на учете у другого инспектора, вопрос об отмене условного осуждения подлежит разрешению на усмотрение суда.

Фролова Н.А. на учете у врача психиатра ГБУЗ Амурской области «Завитинская больница» не состоит, состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ АО «Завитинская больница с <***>, привлекалась к административной ответственности.

Поскольку оснований сомневаться во вменяемости подсудимой у суда не возникло, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления Фролову Н.А. следует считать вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Фроловой Н.А., суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении <***>, воспитание и нахождение на иждивении <***> своего гражданского супруга.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено представителю потерпевшего, так обстоятельством, смягчающим наказание, суд также признает возмещение имущественного ущерба потерпевшему путем возврата похищенного.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Фроловой Н.А., - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом не усматривается, при этом судом учитываются фактические обстоятельства дела, личность подсудимой, а также то, что каких-либо доказательств нахождения Фроловой Н.А. в тяжелых жизненных обстоятельствах суду не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также в соответствии со ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия Фроловой Н.А. в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, ее влияние на характер и размер причиненного вреда, судом не усматривается отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку особо активная роль Фроловой Н.А. в совершении преступления из фактических обстоятельств дела не следует, каких-либо более активных действий, отличных от роли другого соучастника, в действиях Фроловой Н.А. не усматривается.

Поскольку Фролова Н.А., имеющая судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Завитинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, в ее действиях имеет место рецидив преступлений.

Так, обстоятельством, отягчающим наказание Фроловой Н.А., является рецидив преступлений.

При наличии в действиях лица рецидива преступлений, наказание назначается по правилам ст. 68 УК РФ, при этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях Фроловой Н.А. имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, объема и стоимости имущества, на хищение которого было совершено покушение, суд считает необходимым назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом положений статьи 66 УК РФ.

Поскольку при назначении наказания Фроловой Н.А. судом в качестве отягчающего обстоятельства установлен рецидив преступлений, у суда не имеется оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимой основания для изменения категории, совершенного подсудимой Фроловой Н.А., преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Приговором Завитинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Фролова Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Завитинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ назначенный испытательный срок продлен на 1 месяц.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

    Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства дела, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень общественной опасности преступления по данному приговору и по приговору Завитинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое также относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности осужденной, ее поведение во время испытательного срока, который по постановлениям суда продлевался, привлекавшийся к административной ответственности, характеризующейся начальником филиала по Завитинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области неудовлетворительно, вместе с тем, принимая во внимание длительность уже отбытого ею испытательного срока по приговору Завитинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что Фролова Н.А. желает встать на путь исправления, о чем свидетельствует ее поведение с декабря 2018 года, выразившееся в том, что она трудоустроилась, работает, по месту работу характеризуется исключительно положительно, в распитии спиртных напитков не замечена, состоит в фактических брачных отношениях, заботится о ребенке сожителя, оказывает материальную поддержку своему ребенку, намерена соблюдать порядок отбытия испытательного срока, суд приходит к выводу, что возможности исправления подсудимой Фроловой Н.А. без изоляции от общества не исчерпаны, а поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным сохранить условное осуждение Фроловой Н.А. по приговору Завитинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимой Фроловой Н.А. и предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая данные о личности подсудимой, ее имущественное положение, роль подсудимой в преступлении, характер и степень фактического участия Фроловой Н.А. в совершении группового преступления, ее критическое отношение к содеянному, поведение непосредственно после совершения преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, а вместе с тем необходимость назначения справедливого наказания, соразмерного характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного Фроловой Н.А., относящееся к умышленным преступлениям средней тяжести, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Фроловой Н.А. наказания в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы ее действия, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимой, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку ее исправление, с учетом данных о ее личности, установленных в ходе судебного заседания, возможно без изоляции от общества.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимой Фроловой Н.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества, то в целях обеспечения исполнения приговора суда, избранную в отношении нее меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - на период до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

    При назначении наказания Юрьевой Е.С. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу ст.ст. 15, 25 УК РФ относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести, является неоконченным, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимой Юрьевой Е.С., судом установлено следующее: Юрьева Е.С. судима, замужем, с мужем не проживает, фактически сожительствует с ФИО17, имеет на <***>, не работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства ст. УУП и ПДН ОМВД России по Завитинскому району характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, по характеру спокойная, уравновешенная; начальником филиала по Завитинскому району УИИ УФСИН России по Амурской области характеризуется с неудовлетворительной стороны, так как неоднократно допускала уклонение от возложенных судом обязанностей, на учетах у врача нарколога, психиатра ГБУЗ АО «Завитинская больница» не состоит, ранее привлекалась к административной ответственности.

Поскольку оснований сомневаться во вменяемости подсудимой у суда не возникло, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления Юрьеву Е.С. следует считать вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Юрьевой Е.С., суд признает явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие троих малолетних детей, беременность.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено представителю потерпевшего, так обстоятельством, смягчающим наказание, суд также признает возмещение имущественного ущерба потерпевшему путем возврата похищенного.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Юрьевой Е.С., совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом не усматривается, при этом судом учитываются фактические обстоятельства дела, личность подсудимой, а также то, что каких-либо доказательств нахождения Юрьевой Е.С. в тяжелых жизненных обстоятельствах суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Юрьевой Е.С., не установлено.

В частности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также в соответствии со ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия Юрьевой Е.С. в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, ее влияние на характер и размер причиненного вреда, судом не усматривается отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку особо активная роль Юрьевой Е.С. в совершении преступления из фактических обстоятельств дела не следует, каких-либо более активных действий, отличных от роли другого соучастника, в действиях Юрьевой Е.С. не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимой основания для изменения категории, совершенном подсудимой Юрьевой Е.С., преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Приговором Завитинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Юрьева Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением Завитинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ назначенный испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Завитинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ назначенный испытательный срок продлен на 1 месяц.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

    Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства дела, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень общественной опасности преступления по данному приговору и по приговору Завитинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (которое относится к категории тяжких преступлений), а также данные о личности осужденной, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей на иждивении <***>, беременной, ее поведение во время испытательного срока, который дважды по постановлениям суда продлевался, совершение инкриминируемого ей преступления в период непродолжительного отбывания испытательного срока по приговору Завитинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, характеризующейся начальником филиала по Завитинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области отрицательно, вместе с тем, принимая во внимание длительность уже отбытого ею испытательного срока по приговору Завитинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что Юрьева Е.С. желает встать на путь исправления, по месту жительства характеризуется положительно, суд приходит к выводу, что возможности исправления подсудимой Юрьевой Е.С. без изоляции от общества не исчерпаны, а поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Завитинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимой Юрьевой Е.С. и предупреждения совершения ею новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Юрьевой Е.С. наказания в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы ее действия, с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимой, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимой Юрьевой Е.С. наказания, не связанного с изоляцией от общества, то в целях обеспечения исполнения приговора суда, избранную в отношении нее меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - на период до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Фролова Н.А., Юрьева Е.С. подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов.

В силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: составная часть универсального съемного оборудования (УСО) железнодорожной платформы, транспортерный ролик, хранящиеся у начальника производственного участка ФИО12, - оставить во владении собственника ОАО «РЖД»; сумку, выполненную из полимерного материала с рисунком «клетка», выполненном в красном и черном цветах, хранящаяся у Юрьевой Е.С., - оставить во владении собственника Юрьевой Е.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фролову Наталью Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В силу требований ст. 73 УК РФ назначенное Фроловой Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Фролову Н.А. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- регулярно, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения, избранную в отношении Фроловой Н.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор Завитинского районного суда Амурской области от 17 августа 2018 года исполнять самостоятельно.

Юрьеву Екатерину Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Юрьевой Е.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Юрьеву Е.С. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- регулярно, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Завитинского районного суда Амурской области от 22 октября 2018 года исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: составная часть универсального съемного оборудования (УСО) железнодорожной платформы, транспортерный ролик, хранящиеся у начальника производственного участка ФИО12, - оставить во владении собственника ОАО «РЖД»; сумку, выполненную из полимерного материала с рисунком «клетка», выполненном в красном и черном цветах, хранящаяся у Юрьевой Е.С., - оставить во владении собственника Юрьевой Е.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления, затрагивающего их интересы.

Председательствующий                                                                                              А.Е. Никитина