Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1508/2016 (2-11865/2015;) ~ М-6842/2015 от 02.06.2015

Копия

Дело № 2-1508/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2016 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранов Н.И. к Молодцева Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Н.И. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к Молодцева Н.Н. , в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 211810 руб. – сумму материального ущерба, расходы по оплате услуг оценки в размере 8500 руб., УТС 16792,36 руб., расходы на автоэвакуатор 4500 руб., оплату государственной пошлины в размере 6447 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.07.2015 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Киа Спортейдж г/н №, под управлением Баранов Н.И. , Киа Рио г/н №, принадлежащем Молодцева Н.Н. , под ее управлением. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Молодцева Н.Н. , которая нарушил п.п. 8.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертизе рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 211810 руб. Страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность, произвела страховую выплату в размере 120 000 руб., остальную сумму ответчик отказался возмещать, в связи, с чем Баранов Н.И. был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Вовненко С.Л. (доверенность от 09.10.2016 года) исковые требования поддержал за вычетом суммы, выплаченной страховой организацией по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в результате нарушения ответчиком п. 8.1 ПДД РФ произошло ДТП в результате которого истцу причинен ущерб.

Представитель ответчика Родичева Е.З. (доверенность от 10.12.2015 года) исковые требования в части невыплаченного страхового возмещения признала, также согласилась с величиной УТС и расходами истца на оценку УТС, на автоэвакуатор. Вину Молодцева Н.Н. в произошедшем ДТП не оспаривала.

Истец Баранов Н.И. , ответчик Молодцева Н.Н. , представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Согласие» в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 16.07.2015 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Киа Спортейдж г/н №, под управлением Баранов Н.И. , Киа Рио г/н №, принадлежащем Молодцева Н.Н. , под ее управлением.

Виновным в совершенном ДТП признана Молодцева Н.Н. , что подтверждается решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не уступила дорогу всем автомобилям, в том числе, автомобилям, движущимся по встречной для нее полосе движения проезжей части, что явилось причиной дорожно – транспортного происшествия.

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль Киа Спортейдж г/н №, принадлежит на праве собственности Баранов Н.И.

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

Так, размер ущерба, причиненного автомобилю Киа Спортейдж г/н №, принадлежащему истцу составил 211810 руб., что подтверждается отчетом, выполненным ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Согласно отчёту ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № от 14.08.2013 года об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства, стоимость величины УТС в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 16 792,36 руб.

После произошедшего ДТП СПАО «Ингосстрах» произвело выплаты потерпевшему в пределах страховой суммы на расчетный счет истца в размере 120 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж г/н №, с учетом износа деталей составляет 211810 руб., что подтверждается экспертным заключением, суд считает, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, следует исчислить следующим образом: вычесть сумму страхового возмещения от стоимости ущерба, причиненного автомобилю. В результате чего истцу должна быть возмещена сумма ущерба – 91810 руб. (211810 – 120 000). Данная сумма ущерба подлежит взысканию с Молодцева Н.Н. в пользу истца.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит стоимость величины УТС в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий в размере 16 792,36 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с Молодцева Н.Н. в пользу Баранов Н.И. : услуги автоэвакуатора в размере 4 500 руб., поскольку данные расходы суд находит обоснованными и необходимыми, в рассматриваемом случае, с учетом полученных автомобилем Киа Спортейдж г/н №, повреждений в результате ДТП, произошедшего 16.07.2013 года.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 8500 (7000 + 1500) руб., являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ в размере 1500 руб., учитывая, что отчет ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства был произведен по направлению страховой организации.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственно пошлины в размере 3462,04 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баранов Н.И. к Молодцева Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Молодцева Н.Н. в пользу Баранов Н.И. ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 91810 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 16792 рубля 36 копеек, убытки в размере 4500 рублей, судебные расходы за проведение оценки в размере 1500 руб., возврат госпошлины в размере 3462 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                      О.О. Чудаева