Приговор по делу № 1-567/2020 от 16.06.2020

Дело № 1-567/2020                     

74RS0028-01-2019-006072-34

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Копейск 06 октября 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Мурашова А.В.

при секретаре Ваганове С.С.,

с участием государственного обвинителя Сухарева Е.С.,

подсудимого Жугайстера Д.А.,

защитника – адвоката Коростина А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Жугайстера Д.А., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Жугайстер Д.А. 21.05.2019 в период времени до 10 часов 17 минут, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, 21.05.2019 в период времени до 09 часов 22 минут у Жугайстера Д.А., находящегося на тот момент у себя дома по адресу: АДРЕС, при себе правомерно находилась принадлежащая М.А.В. сим-карта сотового оператора «Теле-2 Челябинск» абонентский номер НОМЕР, к которому была подключена услуга «Мобильный банк» публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России»), которую Жугайстер Д.А. вставил в свой мобильный телефон, тем самым активировал указанную сим-карту.

После чего, 21.05.2019 в период времени до 09 часов 22 минут у Жугайстера Д.А., находящегося в тот момент у себя дома по адресу: АДРЕС, из корыстных побуждений возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно денежных средств на общую сумму 8 000 рублей, принадлежащих М.А.В., размещенных на банковском счете НОМЕР, открытом на имя М.А.В. 23.10.2017 в отделении ПАО «Сбербанк России» НОМЕР, расположенном по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул.Ленина, д.30.

Реализуя свой единый преступный умысел, 21.05.2019 в период времени с 09 часов 22 минут до 10 часов 17 минут, Жугайстер Д.А., находясь у себя дома по выше указанному адресу, осознавая, что его действия носят противоправный характер, полагая, что действует тайно, а также то, что размещенные на банковском счете денежные средства ему не принадлежат и представляют для потерпевшего М.А.В. материальную ценность, игнорируя данные обстоятельства, действуя из корыстных побуждений, используя услугу «Мобильный банк», подключенную к абонентскому номеру НОМЕР сотового оператора «Теле-2 Челябинск», посредством абонентского номера 900, принадлежащего ПАО «Сбербанк России», путем отправления неустановленных в ходе следствия команд, дистанционно осуществил две транзакции по переводу денежных средств на общую сумму 8 000 рублей с банковского счета НОМЕР, открытого на имя М.А.В. 23.10.2017 в отделении ПАО «Сбербанк России» НОМЕР, расположенном по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул.Ленина, д.30, на банковский счет НОМЕР, открытый на имя его сожительницы Б.А.С. 10.05.2016 в отделении ПАО «Сбербанк России» НОМЕР, расположенном по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул.Ленина д.30, а именно: 21.05.2019 в 09 часов 22 минуты - денежных средств на сумму 5 000 рублей и 21.05.2019 в 10 часов 17 минут- денежных средств на сумму 3 000 рублей. Тем самым Жугайстер Д.А. противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть умышленно тайно похитил чужое имущество, а именно денежные средства на общую сумму 8 000 рублей, принадлежащие М.А.В., с банковского счета.

Впоследствии, Жугайстер Д.А., правомерно имея в пользовании банковскую карту НОМЕР, закрепленную за банковским счетом НОМЕР, открытым на имя его сожительницы Б.А.С., распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий Жугайстер Д.А. причинил М.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, подтвердив фактические обстоятельства совершения им описанного выше преступления, высказал раскаяние в содеянном.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего М.А.В. следует, что у него в ПАО «Сбербанк России» открыт счет, к которому привязана банковская карта, к которой подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона НОМЕР. В марте 2019 года у него сломался мобильный телефон НТС, он поменял мобильный телефон и сим-карту. Старую сим-карту с указанным выше номером телефона оставил в сломанном телефоне. В ПАО «Сбербанк» он о смене номера не сообщал. В мае 2019 года от матери – М.Т.В. узнал о том, что она отдала его телефон в ремонт. Последний раз деньги с карты снимал 19.05.2019 в размере 8600 рублей. На карте на тот момент осталось около 15 000 рублей. Стипендия должна была прийти после 20 мая. 05.06.2019 хотел снять деньги, но понял, что на счету нужной суммы нет. При обращении в Сбербанк узнал, что 21.05.2019 было совершено две операции по переводу денежных средств на сумму 5000 и 3000 рублей с его банковского счета на имя А.С.Б. последние цифры карты НОМЕР. Он данные операции не совершал. Причиненный ущерб является значительным, поскольку он не работает, является студентом очной формы обучения, стипендия составляет 672,15 руб., также ежемесячно получает пенсию по потере кормильца в размере 8800 рублей. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен, также Жугайстер принес свои извинения. (л.д. 31-36).

Из показаний свидетеля М.Т.В. следует, что в мае 2019 она отдавала мобильный телефон ее сына М.А.В. «HTC DESIRE 620 G» в ремонт Жугайстеру Д.А. Впоследствии от сына узнала о хищении 8000 рублей с его счета. (л.д. 38-42).

Из показаний свидетеля Б.А.С. следует, что Жугайстер Д.А. - ее сожитель. В отделении НОМЕР ПАО Сбербанк России по адресу: г. Копейск, ул. Ленина, 30, на ее имя открыт счет НОМЕР, к которому привязана банковская карта НОМЕР. 21 мая 2019 на ее счет двумя переводами поступили денежные средства в сумме 5000 и 3000 рублей. Жугайстер сказал, что это за ремонт телефона. Впоследствии от него она узнала, что деньги были похищены. (л.д.47-50).

Переводы денежных средств осуществлены: 21.05.2019 в 09 часов 22 минуты - 5 000 рублей и 21.05.2019 в 10 часов 17 минут- 3 000 рублей. (л.д. 86-106, 107)

Судом также исследованы в судебном заседании иные доказательства, в том числе характеризующие подсудимого.

Приведенные доказательства суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, показания потерпевшего являются в целом последовательными, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, и письменными материалами дела. Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела положенные в основу приговора доказательства не имеют. Обстоятельств, способных поставить под сомнение указанные доказательства, в судебном заседании установлено не было. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего судом не усматривается, оснований для оговора им подсудимого, равно как и самооговора подсудимым себя судом не установлено.

Суд принимает приведенные выше доказательства в качестве доказательств виновности подсудимого, в той части, в какой таковые согласуются с установленными по делу обстоятельствами, с учетом оценки этих показаний в приговоре суда.Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных выше недопустимыми, прекращение уголовного дела, возврат его прокурору, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд признает Жугайстера виновным в совершении описанного в настоящем приговоре преступления.

Проанализировав приведенные доказательства, суд квалифицирует действия Жугайстера по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицирующие признаки были предметом исследования в судебном заседании и нашли свое полное подтверждение:

- совершения кражи с банковского счета, поскольку Жугайстер совершил кражу денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего;

- с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшему причинен ущерб на сумму 8000 рублей, который с учетом его имущественного положения, размера доходов, является для него значительным.

Признак совершения преступления в отношении электронных денежных средств судом исключается как излишне вмененный по следующим основаниям:

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» под электронными денежными средствами понимаются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, не следует, что Жугайстеру вменялось хищение именно электронных денежных средств, поэтому вменение ему соответствующего квалифицирующего признака противоречит смыслу уголовного закона.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жугайстеру, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку тот своими показаниями способствовал установлению истины по делу, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, мнение потерпевшего, состояние здоровья Жугайстера и близких, наличие на иждивении 2 малолетних детей, тяжелое материальное положение семьи на момент совершения хищения.

При назначении наказания суд учитывает, что Жугайстер сожительствует, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, не судим, характеризуется положительно.

Совершенное им преступление относится к категории тяжких.

Отягчающих по делу обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет вполне соответствовать требованиям справедливости, характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения, личности виновного, а также целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Иное, более мягкое неприменимо, поскольку не достигнет целей наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, наступившие последствия, совершение преступления с прямым умыслом, корыстную цель деяния, суд не находит возможности для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание социальное и материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, суд принимает во внимание, что Жугайстером заявлялось ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, который был прекращен не по инициативе подсудимого, а потому при назначении наказания учитывает пределы, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ (Срок или размер назначаемого наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершение деяния с прямым умыслом, цель преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При этом, суд, учитывая данные о личности подсудимого, характере совершенного преступления, приходит к выводу о возможности исправления Жугайстера без реального отбывания наказания и применяет положения статьи 73 УК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – 2 ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: