Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1962/2017 ~ М-1584/2017 от 07.07.2017

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князев А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1962/2017 по иску Квятковской О.В. к Фрейбергс М.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Квятковская О.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, затрат на изготовление копий экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на <адрес> неустановленный водитель, управляя принадлежащим Фрейбергс М.Ю. автомобилем ВАЗ-21063 регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем ToyotaCorolla регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением истца. После ДТП виновный водитель скрылся с места происшествия. В результате происшествия автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> был поврежден и стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, у истца отсутствуют основания для получения страховой выплаты. В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный в результате ДТП ущерб.

В судебном заседании истец Квятковская О.В. исковые требования поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе - по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на <адрес> неустановленный водитель, управляя принадлежащим ответчику Фрейбергс М.Ю. автомобилем ВАЗ-21063 регистрационный знак <данные изъяты>, при движении нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, то есть выбрал скорость движения и дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которые не позволили ему контролировать движение своего автомобиля и избежать столкновения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ToyotaCorolla регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и управляемым истцом. После дорожно-транспортного водитель автомобиля ВАЗ-21063 скрылся с места происшествия и в дальнейшем не был установлен. В результате столкновения автомобиль истца поврежден.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП: схемой места происшествия; объяснением водителя Квятковской О.В.; справкой о ДТП, а также паспортом транспортного средства истца; договором купли-продажи автомобиля ВАЗ-21063; рапортами и справками сотрудников полиции; объяснением свидетеля С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-21063 регистрационный знак <данные изъяты> приобретен Фрайбергс М.Ю.; собственник транспортного средства ВАЗ-21063 регистрационный знак <данные изъяты> Фрайбергс М.Ю. объявлен в розыск.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренным ответчиком, также установлено, что лицо, управлявшее транспортным средством ВАЗ-21063, совершило столкновение с транспортным средством Тойота Королла, после чего неустановленный водитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, оставив автомобиль на месте ДТП.

При этом, из представленных доказательств в действиях водителя Квятковской О.В. каких-либо нарушении Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями не усматривается.

Кроме того, из дела об административном правонарушении также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника Фрайбергс М.Ю. не была зарегистрирована. Доказательств иного суду не представлено. Таким образом, правовых оснований для возмещения истцу причиненного ущерба в рамках договора обязательного страхования не имеется.

Также суд исходит из того, что поскольку ущерб имуществу истца был причинен действиями неустановленного водителя автомашины ВАЗ 21063, принадлежащего на праве собственности Фрейбергс М.Ю., то обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на собственника транспортного средства, которым является ответчик, на основании положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности Фрейбергс М.Ю. не представлено.

Не оспоренным участвующими в деле лицами экспертным заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCorolla регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему обстоятельствам дела и законодательству об экспертной деятельности, не имеется. При этом, доказательств меньшего материального вреда суду не представлено.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя также из положений ст. 151 ГК РФ, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что моральный вред подлежит компенсации только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что действиями ответчика истцу причинен материальный вред. При таких обстоятельствах требование истца в части компенсации морального вред не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует закон, предусматривающий в данном случае такую компенсацию. При этом, суд принимает во внимание, что доказательств наличия каких-либо заболеваний и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и ухудшением состоянием здоровья истца не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг, связных с составлением искового заявления на сумму <данные изъяты> рублей. Оценивая объем предоставленной услуги, сложность составленного иска, суд полагает, что указанная сумма соразмерна выполненной работе. Также подлежат возмещению затраты истца по изготовлению копий экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены квитанциями № об оплате услуг эксперта, № об оплате юридических услуг, № об оплате копий экспертного заключения. Кроме того, подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины, определяемой в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ из расчета: (<данные изъяты> рублей – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей = <данные изъяты> руб. 15 коп. Данные расходы подтверждены чеком-ордером банка. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанных платежных документов у суда не имеется.

Поскольку истцом не представлен оригинал квитанции об оплате почтовых услуг, требование о взыскании расходов на сумму <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 15 ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 15 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░