Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3303/2019 ~ М-2779/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-3303/2019 Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.07.2019 г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре Притчиной Е.С., с участием представителя истца Нестерова С.В., представителя ответчика Смирновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Татьяны Геннадьевны к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,

установил:

Борисова Т.Г. обратилась в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя.

В обосновании указано, что по договору купли-продажи № 012в/у-595 от 13.03.2017 Борисова Т.Г. приобрела у АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» нежилое помещение площадью 13,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейкмана, д.90, пом. 12, кадастровый номер 66:41:0401031:619 (парковочное место в подземно-наземном паркинге). Оплата в размере 700000 руб. произведена истцом в полном объеме. Никаких существенных недостатков договором не предусмотрено. Однако при первых же дождях после приемки объекта выяснилось, что из бетонных перекрытий, расположенных над парковочным место № 12 (а именно из трещины в бетонных перекрытиях), льется вода с примесями, которые делают следы от жидкости практически несмываемыми. Такая же ситуация наблюдается по всему паркингу. Все это не дает возможности полноценно использовать приобретенное помещение по целевому использованию. Ответчику было известно об указанных недостатках, что следует из акта от 22.03.2017. 05.02.2019 обществу вручена претензия об устранении недостатков в срок до 20.02.2019, выплате неустойки. В досудебном порядке требования истца не удовлетворены. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, уточнив требования, Борисова Т.Г. просила возложить обязанность на ответчика устранить недостатки проданного нежилого помещения в виде протекания воды из трещин в бетонных перекрытиях, взыскать неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 20.02.2019 по 21.06.2019 в размере 200 000 руб. (добровольно уменьшенную истцом), штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Борисова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Нестеров С.В. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что течь на парковочным местом устранена путем монтажа короба, однако способ устранения недостатков должен быть другим.

Представитель ответчика Смирнова М.А. возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому течь на парковочным местом № 12 устранена путем монтажа короба. Недостаток устранен до подачи в суд иска. Кроме того, истец знал о состоянии приобретаемого парковочного места, поскольку трещины не могли образоваться за 9 дней после подписания договора, а появились задолго до заключения договора, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2014 по иску Вейс А.А. Паркинг был введен в эксплуатацию в 2014 году. Кроме того, истцом заявлено требование, касающееся общедомового имущества.

Истец Борисова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца Нестерова С.В., представителя ответчика Смирновой М.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2017 между Борисовой Т.Г., именуемой покупателем, и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», именуемым продавцом, был заключен договор купли-продажи № 012в/у-595. Предметом договора является нежилое помещение площадью 13,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейкмана, д.90, пом. 12, кадастровый номер 66:41:0401031:619 (парковочное место в подземно-наземном паркинге).

Факт оплаты денежных средств в размере 700000 руб. не оспаривается стороной ответчика.

Право собственности истца на нежилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на наличие недостатков в приобретенном нежилом помещении.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Исходя из положений п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из акта осмотра подземного паркинга жилого дома по ул. Шейнкмана, 90 / Московская, 77 от 22.03.2017, подписанного в том числе представителем застройщика, судом установлено, что в секции 5 Б (верхний уровень паркинга) имеется след промочки по трещине на потолке на п.м. 10-12 длиной 9 м.м (при ремонте необходимо провести демонтаж / монтаж 6 секций воздуховодов).

Сторона ответчика не оспаривала указанный акт осмотра.

Более того, из акта от 15.05.2019 судом установлено, что на основании договора подряда от 23.04.2019 № 04/19 подрядной организацией ИП Панаева О.Р. произведены мероприятия по устранению промочки над парковочным место № 12, расположенным в подземном паркинге по адресу: ул. Шейнкмана, 90 (паркинг № 3 секция 5Б), путем устройства водоотводного лотка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела довод стороны истца о наличии недостатков в переданном продавцом нежилом помещении в виде протекания воды из трещин в бетонных перекрытиях над парковочным местом нашел свое подтверждение.

Однако оснований для возложения обязанности на ответчика устранить недостатки проданного нежилого помещения в виде протекания воды из трещин в бетонных перекрытиях суд не усматривает ввиду того, что на момент рассмотрения дела данный недостаток уже устранен путем устройства водоотводного лотка.

Довод стороны истца о ненадлежащем способе устранения недостатка, несоответствии его строительным нормам и требованиям какими-либо доказательствами не подтвержден, поэтому не может быть признан состоятельным.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Претензия об устранении недостатков в срок до 20.02.2019 была вручена ответчику 05.02.2019

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе также потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В ст. 19 данного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как отмечено ранее, договор заключен 13.03.2017, претензия предъявлена 05.02.2019, то есть в течение двух лет. Недостатки были устранены только 15.05.2019, что следует из акта и фотографий от 16.07.2019, представленных стороной ответчика.

В силу ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из положений ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку недостатки в виде протекания воды из трещин в бетонных перекрытиях на парковочным местом были устранены только 15.05.2019, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с 20.02.2019 по 15.05.2019 в размере 200 000 руб. с учетом добровольного уменьшения истцом размера неустойки подлежит удовлетворению (700000 х 1% х 121 дн.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду того, что в досудебном порядке требования истца о возмещении неустойки не были удовлетворены, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в штраф в размере 100000 руб. (200000/2)

Довод стороны ответчика о том, что истцом заявлено требование, касающееся общедомового имущества, не является основанием для отказа в иске по следующим основаниям. Недостаток в виде трещины в бетонных перекрытиях не был оговорен в договоре купли-продажи. Требования заявлены в рамках правоотношений купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2017. В силу прямого указания закона истец, как покупатель, вправе требовать от ответчика, как продавца, устранения недостатков товара. Спор касается недостатка приобретенного товара по договору купли-продажи, а не содержания общедомового имущества уполномоченным лицом. Кроме того, отнесение имущества к общедомовому имуществу не является основанием для освобождения продавца от обязанности передать качественный товар.

Ссылка стороны ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.10.2014 по иску Вейса А.А. к управляющей компании и др. не может быть признана состоятельной, поскольку судебное постановление касается иных правоотношений.

Что касается довода стороны ответчика о дате введение паркинга в эксплуатацию, то данное обстоятельство не является по закону основанием для несоблюдения требований к качеству товара.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера в размере 3200 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Борисовой Татьяны Геннадьевны к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Борисовой Татьяны Геннадьевны неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 100000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

Судья Д.Ш. Гисматулина