Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6875/2016 от 06.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2016 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи           Кривошеевой О.Н.,

при секретаре                                        Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6875/16 по исковому заявлению Герасимов С.А. к Ефремов Ю.П. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Герасимов С.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, по условиям которого Герасимов С.А. обязался предоставить Ефремов Ю.П. заем на сумму <данные изъяты>., а последний обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты>. были получены, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами было согласование о переносе срока возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., Ефремов Ю.П. не возвращены. Согласно п. 3.1. договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик уплачивает штраф в размере 1,0 (один) процент от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу. Поскольку срок возврата займа был перенесен, штраф, предусмотренный договором займа, подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. (174 дня) и составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с Ефремов Ю.П. в пользу Герасимов С.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; взыскать с Ефремов Ю.П. в пользу Герасимов С.А. штрафную неустойку, предусмотренную п. 3.1. договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 <данные изъяты>. по день фактического возврата задолженность по договору займа в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.4). Данные требования уточнены истцом, после уточнения иска Герасимов С.А. просил взыскать с Ефремов Ю.П. в пользу истца по договору займа в размере <данные изъяты>, штрафную неустойку в размере 1 % от суммы займа <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, а также госпошлину в размере <данные изъяты> (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Кировского районного суда г. Самары исковые требования Герасимов С.А. к Ефремов Ю.П. о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены. С Ефремов Ю.П. взыскано в пользу Герасимов С.А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> штрафная неустойка в размере 1 % от суммы займа <данные изъяты>. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, а также госпошлина в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ     определением Кировского районного суда <адрес> в удовлетворении заявления Ефремов Ю.П. об отмене заочного решения по исковому заявлению Герасимов С.А. к Ефремов Ю.П. о взыскании задолженности по договору займа, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.238 ГПК РФ, было отказано (л.д.111-121).

Вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ     было обжаловано стороной ответчика посредством направления частной жалобы (л.д.123-131), но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены с направлением дела в Кировский районный суд <адрес> для дальнейшего рассмотрения (л.д.134,135).

В судебном заседании представитель истца Кудряшова , действующая на основании доверенности позицию, изложенную в исковом заявлении и пояснения, данные ранее поддержала. Суду пояснила, что ответчик указывает на возврат им денежных средств истцу на основании копии расписки некой ФИО23 в получении ею ДД.ММ.ГГГГ в кассу <данные изъяты> от Ефремов Ю.П., однако, указывает, ДД.ММ.ГГГГ являлось воскресным днем. В воскресенье организации в <адрес> не работают, в том числе кассы. Так же на тот день проценты должны были быть более <данные изъяты>., а именно - <данные изъяты>. Представитель истца указала также на заключение договора займа между физическими лицами, считает, что подтверждение возврата денежных средств Ефремов Ю.П. суду не представлено и не представлено доказательств возврата суммы долга Герасимов, просит иск удовлетворить.

Ответчик Ефремов Ю.П. в судебном заседании пояснил, что он действительно брал деньги у истца, но долг ему вернул, сумма была возвращена через кассу. Пояснил, что у Герасимов имеется несколько предприятий, есть офис в <адрес>. Денежные средства передавались в офисе Герасимов и возвращались в том же офисе в кассу. ДД.ММ.ГГГГ Ефремов Ю.П. позвонил Герасимов, последнего не было в городе. Герасимов сказал, что деньги можно вернуть через кассу, в офисе: <адрес> собственноручно написала, что получила деньги. Ефремов Ю.П. приехал в офис и деньги Герасимов вернул через кассу Компании «Герасимов», какие именно организации в этом офисе, Ефремов Ю.П. не знает. Со слов Ефремов Ю.П., кассир ФИО17 собственноручно напила ему расписку и пояснила, что после получения денежных средств Герасимов расписка будет возвращена Ефремов Ю.П.. Ефремов Ю.П. считает, что вернул деньги Герасимов. После того как Ефремов Ю.П. обратился к Герасимов, что бы вернули расписку, Герасимов пояснил, что расписка уничтожена. Ефремов Ю.П. на расписке настаивать не стал. Он должен был отдать более <данные изъяты> с процентами, но у него было только <данные изъяты> Герасимов ему по телефону сказал, что такая сумма его устроит. Он брал у Герасимов <данные изъяты>., данную сумму он брал для выплаты зарплаты рабочим за уже выполненную работу. Он брал деньги без процентов, но поскольку не смог вернуть их вовремя, Герасимов намекнул ему заплатить проценты. Он привез деньги в тот день, в воскресенье, потому, что был недалеко от офиса Герасимов. Он занимался строительством дома для фирмы ООО «Сервис», учредителем которой является Герасимов. Деньги обычно перечислялись от ООО «Сервис» на счет ООО «Базис», где он является директором - для выплаты рабочим, но в связи с задержкой Герасимов выплаты рабочим он занял у Герасимов эти деньги. Других доказательств выплаты долга у Ефремов Ю.П. нет, в настоящее время он обратился в отдел полиции с заявлением на Герасимов как мошенника, Ефремов Ю.П. читает, что долг он Герасимов отдал, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика Абсадыкова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суд просила отложить судебный процесс ввиду её неподготовленности к судебному заседанию. Просила в иске отказать, считает, что ответчиком денежные средства возвращены, что подтверждается распиской ФИО18. Считает, что необходимо вызвать в качестве свидетеля ФИО19, при этом не указывает адрес для направления судебной повестки ФИО20, предположительно, проживающей в <адрес> и работающей у Герасимов. Указала также, что «в Арбитраже имеется спор между 2 юридическими лицами, учредителями которых являются стороны по делу, но документов суду представить не может, просит в удовлетворении иска отказать.

Доводы представителя ответчика о неготовности к судебному процессу суд считает несостоятельными, поскольку судебное заседание было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136), в данном судебном заседании представитель ответчика по делу - Абсадыкова Н.А. принимала участие (л.д.149-155) и именно для вызова ФИО21 по ходатайству стороны ответчика было отложено судебное слушание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155). Кроме того, в материалах дела имеется заявление об ознакомлении с материалами дела от ФИО7 и отзыв от Абсадыкова Н.А. - представителей по доверенности от ответчика Ефремов Ю.П. (л.д.142-145).

Суд, выслушав доводы обеих сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Герасимов С.А. обязался предоставить Ефремов Ю.П. заем на сумму <данные изъяты>., а последний обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)

Ефремов Ю.П. денежные средства в размере <данные изъяты>. были получены, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было согласовано о переносе срока возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено ответчиком Ефремов Ю.П. в судебном заседании.

Как видно из объяснений представителя истца, ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не выполнил, выплат в счет погашения долга не произвел, данный факт подтверждается тем, что расписка в настоящее время находятся у истца, то есть, не возвращена должнику - ответчику по настоящему делу, считает, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО11

Так, свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании суду показала, что Герасимов С.А. и Ефремов Ю.П. знает ДД.ММ.ГГГГ Ефремов Ю.П. приезжал в <адрес> и просил её проверять сделки. Они встречались по деловым вопросам. Герасимов она тоже знает ДД.ММ.ГГГГ в силу своей профессии, они общаются по деловым вопросам. С Семьей Герасимов она знакома лично. Она составила ДД.ММ.ГГГГ договор займа по просьбе Герасимов, пояснив, что они с Ефремов Ю.П. собираются заключить договор. Через несколько часов её попросили прийти в офис к Герасимов. Герасимов и Ефремов Ю.П. ознакомились с договором, подписали его. При ней Герасимов достал из своего портфеля деньги, они их пересчитали, после этого Ефремов Ю.П. подписал расписку. Расписку тоже готовила она. После подписания она встала и ушла. Так же при подписании договора присутствовал ФИО9, он деловой партнер Герасимов.

Свидетель ФИО9 допрошенный в судебном заседании суду показал, что его попросили прийти в суд по вопросу договора займа. Герасимова Е.А. он знает ДД.ММ.ГГГГ Герасимов - учредитель формы ООО «Сервис», в которой ФИО9 работает. Ефремов Ю.П. он знает ДД.ММ.ГГГГ в силу деловых вопросов. Между фирмой Ефремов Ю.П. и ООО «Сервис» заключался договор. Между Ефремов Ю.П. и Герасимов был заключен договор займа, при заключении которого он присутствовал. В его присутствии стороны заключили договор займа на сумму <данные изъяты> он его читал сам, как главбух. Он консультировал Герасимов с ДД.ММ.ГГГГ. в силу дружеских отношений. Договор подписали при нем. Герасимов достал деньги, передал Ефремов Ю.П.. Ефремов Ю.П. их забрал, написал расписку, он её проверил. Так же при подписании присутствовала ФИО14 ФИО15 работает в какой-то из компаний Герасимов, она не могла принимать деньги по договору займа от Ефремов Ю.П., поскольку займ был передан Ефремов Ю.П. из личных средств Герасимов.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании суду показал, что при передаче денег Ефремов Ю.П. он не присутствовал, но присутствовал при их перевозке Герасимов в офис, поскольку работает личным охранником у Герасимов. Фамилия ФИО16 ему не знакома, поскольку он знает людей лишь в лицо.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных суду свидетелями, показания свидетелей соответствуют обстоятельствам, сведениям, которые содержаться в других собранных по делу доказательствах, напротив, доводы ответчика голословны, не подтверждены никакими документами.

Представленную суду «расписку» с подписью ФИО22 и текстом: «получено в кассу <данные изъяты> = от Ефремов Ю.П.», датированную ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять как допустимый и достоверный документ (л.д.168), к тому же данная надпись не указывает на деньги либо что это за «деньги = от Ефремов Ю.П.», за какие услуги получены, суду стороной ответчика также не дано пояснений по дате передачи этих денег - ДД.ММ.ГГГГ, а в договоре займа указана дата возврата долга: «до ДД.ММ.ГГГГ.».

Суду представителем истца представлен расчет процентов по договору займа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. - срок возврата займа, ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи искового заявления в судДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дня просрочки возврата займа; 1% - размер штрафа за несвоевременный возврат займа; <данные изъяты>. - размер штрафа за один день просрочки; <данные изъяты> размер штрафа за весь период нарушения обязательства (л.д.82).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ ответственности за нарушение обязательств», п.п. 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», определению Верховного Суда РФ по делу от ДД.ММ.ГГГГ № № № взыскатель вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, основной долг по договору займа составил <данные изъяты>, проценты, согласно п.3.1 договора займа, рассчитаны истцом в размере - <данные изъяты> (л.д.82).

Суд согласен с расчетом суммы долга, представленным истцом и принимает его, обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Истец просит взыскать, согласно п.3.1 договора займа, в пользу истца штрафную неустойку - 1 % от суммы займа <данные изъяты>. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, рассчитав период просрочки обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, не превышающей сумму долга - <данные изъяты>

Суд считает, что сумма задолженности по договору займа должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Принимая во внимание, что расписка подписана ответчиком собственноручно, долг до настоящего времени ответчик не вернул, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга и договорных процентов по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что предоставленный истцом расчет по процентам является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено, иного расчета ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в том виде, в каком они заявлены истцом (л.д.82,об.), в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.     

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимов С.А. к Ефремов Ю.П. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Ефремов Ю.П. в пользу Герасимов С.А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Взыскать с Ефремов Ю.П. в пользу Герасимов С.А. госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2016 г.

Председательствующий:                      подпись                         О.Н. Кривошеева