Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2022 (2-3193/2021;) ~ М-2791/2021 от 30.11.2021

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2022 г.                                            г. Минусинск

Дело № 2- 298\2022                                                                  24RS0035-01-2021-005668-23

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Гейнеман Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Копыловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском к Копыловой М.В., мотивируя исковые требования тем, что по заключенному 26.06.2021 между банком и Копыловой М.В. кредитному договору № заемщику предоставлен кредит в размере 450000 руб. Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита, в связи с чем банк просит взыскать с ответчика задолженность за период с 27.07.2021 по состоянию на 11.11.2021 в размере 563829,62 руб., из которых: комиссия за ведение счета 596 руб., иные комиссии 3394,68 руб., страховые премии 46466,48 руб., просроченные проценты 33004,32 руб., просроченная ссудная задолженность 449595 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 112,32 руб., неустойка на просроченную ссуду 105,92 руб., неустойка на просроченные проценты 5,9 руб. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8838,30 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка и выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Копылова М.В. в судебном заседании не присутствовала, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, по заключенному 26.06.2021 между банком и Копыловой М.В. кредитному договору № заемщику предоставлен кредитный лимит 450000 руб., срок расходования лимита – 25 календарных дней с даты установления лимита, срок возврата кредита 60 мес., процентная ставка 6,9% годовых, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в т.ч. онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 20,9% годовых с даты установления лимита кредитования. Минимальный обязательный платеж 11205,69 руб.

В заявлении о предоставлении транша Копылова М.В. просила включить ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, размер платы за программу: 0,42% (1887,50 руб.) от суммы транша, умноженной на 36 мес. срока действия Программы. Указала на согласие с тем, что денежные средства, взимаемые с нее в виде платы за программу Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание ей вышеперечисленных услуг, при этом банк удерживает из этой платы 55,19% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договорам страхования (л.д.7-8).

Оплата по договору Копыловой М.В. не осуществлялась после 26.07.2021 (расчет задолженности).

В силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик, как следует из представленной выписки по счету, не исполняет надлежащим образом обязательства, возврат кредита и уплата процентов надлежащим образом не осуществлены.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банк требует взыскать с ответчика за период с 27.07.2021 по состоянию на 11.11.2021 - 563829,62 руб., из которых: комиссия за ведение счета 596 руб., иные комиссии 33943,68 руб., страховые премии 46466,48 руб., просроченные проценты 33004,32 руб., просроченная ссудная задолженность 449595 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 112,32 руб., неустойка на просроченную ссуду 105,92 руб., неустойка на просроченные проценты 5,9 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу п.71 указанных разъяснений при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оснований для снижения неустойки нет.

Проверяя требование о взыскании комиссий (комиссия за ведение счета 596 руб., иные комиссии (гарантия минимальной ставки, возврат в график, комиссия за карту) 33943,68 руб., суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части, поскольку материалами дела не подтверждено согласие Копыловой М.В. на оплату указанных комиссий, тарифы не приведены, в Общих условиях и Индивидуальных условиях указание на таковые не имеется, применительно к положениям ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, истцом в обоснование требования в этой части доказательства не представлены, а потому в этой части требования не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взысканию подлежит: за период с 27.07.2021 по состоянию на 11.11.2021 задолженность в размере 529289,94 руб., из которых: страховые премии 46466,48 руб., просроченные проценты 33004,32 руб., просроченная ссудная задолженность 449595 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 112,32 руб., неустойка на просроченную ссуду 105,92 руб., неустойка на просроченные проценты 5,9 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в полном размере, уплаченном истцом – 8492,9 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Копыловой М.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору за период с 27.07.2021 по состоянию на 11.11.2021 в размере 529289,94 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8492,9 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 11.01.2022.

Председательствующий                                                                    Н.В. Музалевская