Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2012 (2-5169/2011;) ~ М-4459/2011 от 15.08.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 года г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Еронина Н.В.,

при секретаре Бережковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Д.Г. к Прокофьеву С.Г., Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» о признании права собственности на самовольно возведенные строения и встречному иску Прокофьева С.Г. к Прокофьеву Д.Г., Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» о признании права собственности на самовольно возведенные строения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокофьев Д.Г. первоначально обратился в суд с иском к Прокофьевой С.А., Прокофьеву С.Г. о включении имущества в наследственную массу и о признании права собственности в порядке наследования по закону. Впоследствии истец Прокофьев Д.Г., уточнив свои исковые требования, предъявил требования к Прокофьеву С.Г., Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» о признании права собственности на самовольно возведенные строения, и просил суд признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю самовольных построек: жилого строения (садовый дом), общей площадью <данные изъяты> кв.м. с прилегающими строениями: мансардой (лит. А1); подвалом (лит. А2), баней (лит. Г); сараем (лит. Г1), беседкой (лит. Г2); гаражом (лит. Г4); арт. скважиной (лит. ГЗ); забором из металлической решетки (лит. 1); сплошным забором (лит. 2), обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>. Наследниками по закону к имуществу умершего являются супруга Прокофьева С.А., сын Прокофьев Д.Г., сын Прокофьев С.Г.

Указанные наследники, в установленном законом порядке приняли часть наследства, а именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с чем ему ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю данного земельного участка (свидетельство №, зарегистрировано в реестре за №, наследственное дело №).

Однако, жилое строение (садовый дом) не было включено в состав наследственной массы, по причине того, что свое право собственности наследодатель на него не оформил.

Жилое строение (садовый дом) находится на принадлежавшем наследодателю земельном участке, было возведено за счет средств ФИО1

Согласно техническому паспорту БТИ спорное имущество состоит из основного строения (лит. А по плану БТИ); мансарды (лит. А1); подвала (лит. А2), бани (лит. Г); сарая (лит. Г1), беседки (лит. Г2); гаража (лит. Г4);, арт. скважины (лит. ГЗ); забора из металлической решетки (лит. 1); сплошного забора (лит. 2).

От ответчика Прокофьева С.Г. поступило встречное исковое заявление к Прокофьеву Д.Г., Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» о признании права собственности на самовольно возведенные строения.

В обосновании своих требований Прокофьев С.Г. указывает на то, что требование Прокофьева Д.Г. о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество в размере <данные изъяты> явля­ются завышенными по следующим основаниям.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность легализации самоволь­ной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого на­ходится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение этой постройки не нарушает прав и охраняемых законом интере­сов других лиц либо не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Сто­ронами не оспаривается, что объект был возведен в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. без соответствующего разрешения на строи­тельство на принадлежащем ему земельном участке. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принима­лись меры по узаконению возведенного объекта, с целью чего был осущест­влен его технический учет и инвентаризация, оформлен технический пас­порт. Однако вследствие объективных причин (престарелый возраст, а затем и болезнь) ФИО1 не довел начатое дело до конца, скончавшись ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к моменту открытия наследства объект, как не прошедший государственную регистрацию, объектом права собственности не стал, вследствие чего в наследственную массу не вошел.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на са­мовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования пере­шло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблю­дении условий, установленных статьей 222 ГК РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В настоящее время право собственности на земельный участок в по­рядке наследования перешло к Прокофьеву Д.Г. (<данные изъяты> часть) и Прокофьеву С.Г. (<данные изъяты> части), поэтому за ними может быть признано право собственности на объект. В этом случае признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по ре­шению суда (п. 31 Постановления 10/22 от 29.04.2010).

Сторонами соблюдено основное условие призна­ния за ними, Прокофьевым Д.Г. и Прокофьевым С.Г., права собственности на объект, а именно наличие у них на праве собственности земельного уча­стка, на котором этот объект расположен.

Другое немаловажное условие признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку, а именно привлечение к участию в деле в качестве ответчика органа местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (п. 25 Постановления 10/22 от 29.04.2010), сторонами также соблюдено.

В соответствии п. 21 ст. 12 Устава городского поселения Старая Ку­павна, принятого решением Совета депутатов городского поселения Старая Купавна Ногинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждение местных нормативов градо­строительного проектирования городского поселения осуществляется Адми­нистрацией городского поселения Старая Купавна, которая является надле­жащим ответчиком по настоящему делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 названного Поста­новления, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственны­ми признаками самовольной постройки являются отсутствие разреше­ния на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуата­цию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, пред­принимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интере­сы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поэтому с целью установления того, не допущены ли при ее возведе­нии существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил и не создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, по ре­зультатам которой установлено, что:

-существующее постройки не создают угрозы жизни и здоровья гра­ждан при их эксплуатации по назначению используемому на день осмотра- ДД.ММ.ГГГГ;

-исследуемые здания и сооружения построены с соблюдением стан­дартов, норм и правил, применяемых при осуществлении малоэтажного строительства;

-расстояние между постройками, соседним земельным участ­ком по санитарно-бытовым нормам соответствует требованиям СНИП 30-02- 97. Размещение построек на земельном участке не нарушает требований Фе­дерального закона № 12Э-ФЗ «Технический регламент о требования пожар­ной безопасности». Нарушения экологических норм не установлено. Инже­нерно- технические требования не нарушены;

-техническое состояние исследованных зданий и сооружений являет­ся пригодным для использования по назначению, в том числе для прожива­ния, а именно имеющиеся конструкции обеспечивают безопасность эксплуа­тации объектов (Заключение эксперта <данные изъяты>).

Поэтому наследники ФИО1 - Прокофьев Д.Г. и Прокофьев С.Г., вправе претендовать на признание за ними права собственности на объект в общую долевую собственность.

Вместе с тем, при определении размера доли, приходящейся на ка­ждого из наследников, истец Прокофьев С.Г. исходим из того, что:

-за счет средств отца была возведена лишь «коробка» здания;

-все отделочные работы, работы по газификации, канализации, ото­плению и т.п. указанного дома, сделавшего его пригодным для проживания, произведены за счет личных средств Прокофьева С.Г.

Обстоятельства внесения Прокофьевым С.Г. капитальных вложений в объект на общую сумму не менее <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> коп. подтверждены докумен­тально.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка исполь­зования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имуще­ство.

По смыслу ч. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полез­ной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.

Принимая во внимание, что ответчиком Прокофьевым С.Г. за свой счет произведена установка основных конструктивных систем спорного домовла­дения, повлекшая значительное удорожание дома, удовлетворение заявлен­ного истцом Прокофьевым Д.Г. требования о признании за ним права собст­венности на <данные изъяты> долю спорного домовладения означало бы неосновательное обогащение последнего за счет Прокофьева С.Г. (ст. 1102 ГК РФ) и, соответ­ственно, злоупотребление правами наследника, что противоречит граждан­скому законодательству (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с вышеуказанным заключением эксперта:

-рыночная стоимость объекта на день открытия наследства, а имен­но на ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно <данные изъяты> рублей;

-рыночная стоимость жилого строения (садовый дом) с прилегающи­ми строениями на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная затратным подходом, составляет <данные изъяты> рублей.

В фактическом отношении стоимость жилого дома с прилегающими строениями после внесения в него улучшений увеличилась на <данные изъяты> рублей. В процентном отношении стоимость жилого дома с прилегающими строениями после внесения в него улучшений увеличилась на 24,62%

Следовательно, при определении соотношения долей наследников в объекте, исходя из размера их долей на земельный участок, за основу расче­тов должна браться не его рыночная стоимость, определенная экспертом с учетом неотделимых улучшений, а основная стоимость, то есть не учитываю­щая внесенные улучшения, которая составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей -<данные изъяты> рублей).

Исходя из указанной основной стоимости объекта, на Прокофьева С.Г. приходится <данные изъяты> доли основной стоимости, что равно <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. / 66,6666%), а на Прокофьева Д.Г. приходится <данные изъяты> доли основ­ной стоимости объекта, что равно <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. / 33,3333%).

Таким образом, на сегодняшний день, на долю Прокофьева С.Г от ры­ночной стоимости объекта приходится <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) рублей, что составляет 75% (<данные изъяты>) доли объекта; следовательно, на долю Прокофьева Д.Г. приходится 25% (<данные изъяты>) доли объекта, что соответст­вует <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>) рублей.

В связи с чем Прокофьев С.Г. просил суд признать за ним право собствен­ности на <данные изъяты> доли жилого строения (садовый дом), общей площадью <данные изъяты> кв.м., с прилегающими строениями: мансардой (лит. А1); подвалом (лит. А2); баней (лит. Г); сараем (лит. Г1); беседкой (лит. Г2); гаражом (лит. Г4); арт. скважиной (лит. ГЗ); забором из металлической решетки (лит. 1); сплошным забором (лит. 2), по адресу: <адрес>, инвентарный номер БТИ №; признать за Прокофьевым Д.Г. право собственности на <данные изъяты> долю жилого строения (садовый дом), общей площадью <данные изъяты> кв.м., с прилегающими строениями: мансардой (лит. А1); подвалом (лит. А2); баней (лит. Г); сараем (лит. Г1); беседкой (лит. Г2); гаражом (лит. Г4); арт. скважиной (лит. ГЗ); забором из металлической решетки (лит. 1); сплошным забором (лит. 2), по адресу: <адрес>, инвентарный номер БТИ №; судебные расходы отнести на ответчиков.

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску Прокофьев Д.Г. свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск Прокофьева С.Г. признал частично, подтвердил обстоятельства, изложенные в своих исковых заявлениях.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Прокофьев С.Г. в суд не явился, о явке извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Прокофьева С.Г. по доверенности Хастинов Э.М. исковые требования Прокофьева С.Г. поддержал в полном объеме, иск Прокофьева Д.Г. признал частично, подтвердил обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, пояснив судебном заседании, что площадь дома не увеличилась, стоимость дома увеличилась за счет его реконструкции.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок, разрешенное использование/назначение: садоводство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> (копия наследственного дела № т. 1 л.д. 74-239).

На указанном земельном участке ФИО1, без получения на это необходимых разрешений,были возведены следующие строения садовый дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из следующих помещений: в части литер А (основное строение): помещение № (прихожая) площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № (жилое) площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № (жилое) площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № (лестничная клетка) площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № (кладовая) площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № (жилое) площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № (жилое) площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № (жилое) площадью <данные изъяты> кв.м, в части литер А1 (мансарда): помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, в части литер А2 (подвал): помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № (котельная) площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м; баня (лит. Г) площадью <данные изъяты> кв.м, сарай (лит. Г1) площадью <данные изъяты> кв.м, беседка (лит. Г2) площадью <данные изъяты> кв.м, гараж (лит. Г4) площадью <данные изъяты> кв.м, арт. скважина (лит. ГЗ); забор из металлической решетки (лит. 1); сплошной забор (лит. 2) (т. 1 л.д. 10-23).

Право собственности на указанные строения за ФИО1 зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (т. 1 л.д. 7).

Наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО1 являются его дети Прокофьев Д.Г., Прокофьев С.Г. и жена Прокофьева С.А. После смерти ФИО1 они в установленные законом сроки обратилась с заявлением о принятии наследства.

Прокофьеву Д.Г., Прокофьеву С.Г. и Прокофьевой С.А. были выданы свидетельства о праве на наследства по закону на <данные изъяты> долю в праве собственности каждому на земельный участок, разрешенное использование/назначение: садоводство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (копия наследственного дела № т. 1 л.д. 74-239).

ДД.ММ.ГГГГ Прокофьева С.А. и Прокофьев С.Г. заключили соглашение о разделе наследства по которому Прокофьев С.Г. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 243-244).

Таким образом Прокофьев Д.Г. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности а Прокофьев С.Г. является собственников <данные изъяты> в праве собственности на указанный земельный участок.

Прокофьев С.Г., после смерти ФИО1, за свой счет осуществил отделочные работы, работы по газификации, канализации, ото­плению спорного садового дома (т. 1 л.д. 249-283, т. 2 10-62). Прокофьев Д.Г. согласия Прокофьеву С.Г. на производства указанных улучшений садового дома не давал.

Для решения вопроса о соответствии возведенных построек строительным и градостроительным нормам и правилам, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>».

Из представленной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО2, усматривается, что существующее постройки не создают угрозы жизни и здоровья граждан при их эксплуатации по назначению используемому на день осмотра- ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое использований земельного участка с построенными на нем объектами недвижимости, соответствует градостроительному регламенту. Исследуемые здания и сооружения построены с соблюдением стандартов, норм и правил, применяемых при осуществлении малоэтажного строительства. Расстояние между постройками, соседним земельным участком по санитарно­бытовым нормам соответствует требованиям СНИП 30-02-97. Размещение построек на земельном участке не нарушает требований Федерального закона № 123-ФЭ «Технический регламент о требования пожарной безопасности». Нарушения экологических норм не установлено. Инженерно- технические требования не нарушены. Экспертным путем установлено, что техническое состояние исследованных зданий и сооружений является пригодным для использования по назначению, в том числе для проживания, а именно имеющиеся конструкции обеспечивают безопасность эксплуатации объектов (т. 2 л.д. 80-130).

Выводам экспертного заключения, проведенного экспертом Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» ФИО2 суд доверяет полностью, поскольку заключение эксперта является объективным и научно-обоснованным, не противоречит совокупности исследованным по делу доказательств, эксперт, проводивший экспертизу ФИО2 имеет специальные познания, является компетентным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что самовольно возведенные строения, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, возведены с соблюдением строительных норм и правил, не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают прав и интересов владельцев соседних участков, строения возведены на земельном участке, право собственности на который перешло Прокофьеву Д.Г. и Прокофьеву С.Г. в порядке наследования, а потому требования Прокофьева Д.Г. и Прокофьева С.Г. в части признания за ними права собственности на самовольно возведенные постройки подлежит удовлетворению.

Однако не подлежит удовлетворению требование Прокофьева Д.Г. на увеличение его доли в праве на спорные строения с <данные изъяты> до <данные изъяты> доли в связи с осуществлением им-Прокофьевым Д.Г. за свой счет неотделимых улучшения спорного общего имущества.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Однако при этом необходимо учитывать, что порядок использования общего имущества установлен, в частности, статьей 247 ГК РФ, согласно которой пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, совладелец, заявивший требования об увеличении своей доли по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, должен доказать не только осуществление за свой счет неотделимых улучшений, но и то, что они были произведены по соглашению с другими совладельцами, предусматривающему, что в результате этих улучшений будут изменены доли совладельцев.

Прокофьевым С.Г., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что улучшения спорного садового дома были произведены по соглашению с Прокофьевым Д.Г. Сам Прокофьев Д.Г. отрицает данный факт.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для увеличения доли Прокофьева С.Г. в праве собственности на спорные строения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что за Прокофьевым Д.Г. необходимо признать право собственности на <данные изъяты> доли самовольно возведенных строений, расположенных по адресу: <адрес>, а за Прокофьевым С.Г. необходимо признать право собственности на <данные изъяты> доли самовольно возведенных строений, расположенных по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Прокофьева Д.Г. к Прокофьеву С.Г., Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» о признании права собственности на самовольно возведенные строения удовлетворить.

Встречный иск Прокофьева С.Г. к Прокофьеву Д.Г., Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» о признании права собственности на самовольно возведенные строения удовлетворить частично.

Признать за Прокофьевым Д.Г. право собственности на <данные изъяты> доли самовольно возведенных строений - садовый дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из следующих помещений: в части литер А (основное строение): помещение № (прихожая) площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № (жилое) площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № (жилое) площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № (лестничная клетка) площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № (кладовая) площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № (жилое) площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № (жилое) площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № (жилое) площадью <данные изъяты> кв.м, в части литер А1 (мансарда): помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, в части литер А2 (подвал): помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № (котельная) площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м; баню (лит. Г) площадью <данные изъяты> кв.м, сарай (лит. Г1) площадью <данные изъяты> кв.м, беседку (лит. Г2) площадью <данные изъяты> кв.м, гараж (лит. Г4) площадью <данные изъяты> кв.м, арт. скважину (лит. ГЗ); забор из металлической решетки (лит. 1); сплошной забор (лит. 2), расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за Прокофьевым Д.Г. права собственности на <данные изъяты> доли садовового дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящего из лит. «А», «А1», «А2», бани лит. «Г», сарая лит. «Г1», беседки лит. «Г2», гаража лит. «Г4», арт.скавижины лит. «ГЗ», забора из металлической решетки лит. «1», сплошного забора лит. «2», расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за Прокофьевым С.Г. право собственности на <данные изъяты> доли самовольно возведенных строений - садовый дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из следующих помещений: в части литер А (основное строение): помещение № (прихожая) площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № (жилое) площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № (жилое) площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № (лестничная клетка) площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № (кладовая) площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № (жилое) площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № (жилое) площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № (жилое) площадью <данные изъяты> кв.м, в части литер А1 (мансарда): помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, в части литер А2 (подвал): помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № (котельная) площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м; баню (лит. Г) площадью <данные изъяты> кв.м, сарай (лит. Г1) площадью <данные изъяты> кв.м, беседку (лит. Г2) площадью <данные изъяты> кв.м, гараж (лит. Г4) площадью <данные изъяты> кв.м, арт. скважину (лит. ГЗ); забор из металлической решетки (лит. 1); сплошной забор (лит. 2), расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за Прокофьевым С.Г. права собственности на <данные изъяты> доли садовового дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящего из лит. «А», «А1», «А2», бани лит. «Г», сарая лит. «Г1», беседки лит. «Г2», гаража лит. «Г4», арт.скавижины лит. «ГЗ», забора из металлической решетки лит. «1», сплошного забора лит. «2», расположенных по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требования Прокофьева С.Г. к Прокофьеву Д.Г., Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» о признании права собственности на самовольно возведенные строения в большей доле – отказать.

Взыскать с Прокофьева Д.Г. в пользу Прокофьева С.Г. расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: