Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-421/2017 от 16.08.2017

    № 12-421/2017

    РЕШЕНИЕ

<адрес>                                               1 ноября 2017 года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Федосов М.Е.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Паршина Ю.И.,

представителя по устному ходатайству - Воробьева А.С.,

потерпевшей (ФИО)1,

представителя потерпевшей - Бондаренко Т.А., действующей на основании доверенности от 26.10.2017 г.,

рассмотрев жалобу Паршин Ю.И. на постановление по делу об административном правонарушении (№), вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Паршин Ю.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данным постановлением Паршин Ю.И. признан виновным в том, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 14 час. 06 мин., управляя автомобилем Хендэ Солярис, имеющим государственный регистрационный знак (№) на <адрес>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) и совершил столкновение с автомобилем Лада 219210, имеющим государственный регистрационный (№), находившегося под управлением (ФИО)1, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Паршин Ю.И. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Паршин Ю.И. жалобу поддержал, при этом показал, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 14 час. он на своем автомобиле Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак (№) двигался по <адрес> со скоростью примерно 30 км/ч по крайней правой полосе проезжей части дороги от ул. <адрес>. Слева его обогнал автомобиль Лада 219210, государственный регистрационный знак (№), находившийся под управлением (ФИО)1, которая в нарушение п.п. 8.1, 8.5, 8.6 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, не включив сигнал поворота, повернула направо на парковку, в результате чего произошло ДТП. Факт нарушения водителем (ФИО)1 ПДД РФ подтвержден ее объяснением, имеющимся в материалах дела. Согласился с вынесенным в отношении него постановлением и написал объяснение сотрудникам ГИБДД ввиду их спешки на другое ДТП.

Представитель Воробьев А.С. поддержал Паршина Ю.И.

Потерпевшая (ФИО)1 просила отказать в удовлетворении жалобы, при этом показала, что (ДД.ММ.ГГГГ) в начале 15 часа двигалась на своем автомобиле Лада 219210, имеющий государственный регистрационный (№), со стороны <адрес> в сторону <адрес> параллельно <адрес> по своей полосе, не пересекая разделительную линию. Подъезжая к дому 101 по <адрес>, увидела свободное место на парковке, примыкающей к проезжей части и тротуару, поэтому снизив скорость, убедившись в безопасности маневра и отсутствии помех со стороны других автомобилей, включив правый сигнал поворота, стала совершать заезд на парковку. Так как вдоль парковки проезжал велосипедист, она притормозила, пропуская его. В этот момент в заднюю правую часть ее автомобиля въехал автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак (№) От удара ее автомобиль сдвинуло в сторону.

Представитель по доверенности Бондаренко Т.А. поддержала (ФИО)1

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, (ДД.ММ.ГГГГ) в 14 час. 06 мин., Паршин Ю.И., двигаясь на своем автомобиле Хендэ Солярис, имеющим государственный регистрационный знак М781УА/36, по <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля ЛАДА 219210, имеющего государственный регистрационный знак Р755ХК/36, находившегося под управлением (ФИО)1, в результате чего произошло ДТП.

Указанные действия Паршина Ю.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности Паршин Ю.И. в совершении указанного административного правонарушения.

Довод автора жалобы о том, что (ФИО)1 обогнала его автомобиль на несколько метров и, не включив сигнал поворота, резко повернула направо на парковку, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Так, в своем объяснении, собственноручно написанным Паршиным Ю.В. в момент оформления ДТП, о данном факте не сообщается.

Более того, он (заявитель) согласился с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, что подтверждается его подписью.

К доводам о вынужденном согласии с постановлением и написании такого объяснения, поскольку оформлявшие ДТП сотрудники ГИБДД спешили на очередной вызов, следует отнестись критически, поскольку это направлено на избежание административной ответственности. Какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД, что подтвердил в судебном заседании Паршин Ю.В., на него не оказывалось.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела схема места происшествия, составлена должностным лицом с указанием места ДТП, расположения транспортных средств и иных сведений, относящиеся к событию вменяемого Паршину Ю.И. правонарушения. С данной схемой были ознакомлены оба водителя, что подтверждено их личными подписями. Каких-либо замечаний по поводу сведений, указанных в схеме, Паршиным Ю.И. не было сделано, дополнений не внесено.

Пояснения свидетеля (ФИО)2 о том, что в момент ДТП он находился в автомобиле Паршина Ю.В., однако ни столкновения, ни что ему предшествовало, не видел, не могут свидетельствовать о невиновности заявителя по жалобе.

Довод Паршина Ю.И. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения признается несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП в столкновении автомобилей и нарушении им ПДД РФ не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не могут.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено Паршину Ю.И. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении (№), вынесенное (ДД.ММ.ГГГГ) инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Паршина Ю.И. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

        Судья                                                                                                          М.Е. Федосов