Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1092/2018 ~ М-566/2018 от 06.03.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-1092/2018

17 апреля 2018 года                  г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего     Посновой Л.А.,

при секретаре         Привалихиной И.А.,

с участием:

помощника прокурора    Соколовой М.С.

истца Тюриной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Тюриной Г.И. к ИП Пичугину А.С. о защите прав потребителя,

                    у с т а н о в и л :

Прокурор Кировского района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах Тюриной Г.И. к ИП Пичугину А.С. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.

В ходе проведенной прокуратурой Кировского района г. Красноярска проверки по соблюдению прав потребителя, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тюриной Г.И. и ИП Пичугиным А.С. был заключен договор бытового подряда на изготовлению мебели, по условиям которого ИП Пичугин А.С. принял па себя обязательства по изготовлению, доставке и установке корпусной мебели, а именно кухонного гарнитура, прихожей с дверьми-купе, двери входной, откосов, на общую сумму 81 000 рублей, в срок 30 рабочих дней с даты осуществления предварительной оплаты, которая была внесена Тюриной Г.И. ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей. Однако, до настоящего времени заказанная и оплаченная по договору мебель ИП Пичугиным А.С. не изготовлена, не привезена и не установлена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 81 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 000 рублей.

В судебном заседании прокурор, материальный истец – Тюрина ГИ. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ИП Пичугин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, лично повесткой, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайств не представил.

В силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения помощника прокурора, материального истца, не возражающих против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, выслушав помощника прокурора, истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 данного Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 503 ГК РФ в случае нарушения договора покупатель вправе отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Как установлено в судебном заседании Пичугин А.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между Тюриной Г.И. и ИП Пичугиным А.С. был заключен договор на изготовление мебели, согласно которому продавец обязуется в обусловленный срок передать изделие в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить это изделие (п. 1.1. Договора) (л.д. 8-12).

Как следует из п. 1.2. Договора наименование, количество, ассортимент, комплектность изделия определяется в спецификации, которая является приложением к настоящему договору.

Согласно спецификации к договору ИП Пичугин А.С. принял па себя обязательства по изготовлению, доставке и установке корпусной мебели кухонного гарнитура МДФ, прихожей с дверьми-купе, двери входной, откосов, на общую сумму 81000 рублей.

Как следует из п. 3.1. договора передача изделия покупателю производится в течении 30 рабочих дней с даты осуществления покупателем предварительной оплаты изделия в соответствии с п. 6.2. договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено условие о предоплате по договору в день его заключения в размере не менее 50% стоимости договора.

В день заключения договора ответчик получил от истца в счет стоимости договора 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Таким образом, истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору.

Между тем, ответчик свои обязательства перед Тюриной Г.И. до настоящего времени не исполнил, заказанная и оплаченная по договору мебель ИП Пичугиным А.С. не изготовлена, не привезена и не установлена, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи изделия, а так же следует из пояснений истца Тюриной Г.И., доказательств обратного, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Доводы истца подтверждаются также материалами прокурорской проверки, проведенной прокуратурой Кировского района г. Красноярска по соблюдению прав потребителя, в том числе письменными объяснениями Тюриной Г.И. (л.д. 7).

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по изготовлению, доставке и установке корпусной мебели до настоящего времени не исполнены, тем самым нарушен срок исполнения работ, предусмотренный п. 3.1 договора и нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, последняя вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. При указанных обстоятельствах, денежные средства, оплаченные Тюриной Г.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика ИП Пичугина А.С. в полном объеме в размере 60 000 рублей.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цепы заказа.

Так, исходя из условий договора, изложенных выше, обязанность по выполнению работ должна была быть исполнена (при пятидневной рабочей неделе за вычетом выходных и праздничных дней) в срок до ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что данная обязанность ответчиком исполнена не была, неустойка за просрочку выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано истцом в иске) составляет 138510 рублей, исходя из следующего расчета (81 000 х 3% х 57 дней).

Поскольку сумма неустойки, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не должна превышать цену выполнения работы, которая договором установлена в размере 81 000 рублей, истец самостоятельно снизил сумму неустойки до 81 000 рублей. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме, оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73 000 руб. (60 000 руб. + 81000 руб. + 5000 руб./2), оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ИП Пичугина А.С. также следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5640 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Кировского района г. Красноярска, выступающего в интересах Тюриной Г.И. удовлетворить.

Взыскать с ИП Пичугина А.С. в пользу Тюриной Г.И. убытки в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 81000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 73000 рублей, а всего 219 000 рублей.

Взыскать с ИП Пичугина А.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5640 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в полном объеме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суд об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  Л.А.Поснова