Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2018 (2-5430/2017;) ~ М-5234/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-47/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева Дмитрия Алексеевича к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что 16 марта 2017 года в 22 часа 15 минут в городе Петрозаводске на ул. Чапаева у дома № 106 произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Сысоева Д.А. на дорожное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО5 № 84016345 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 798843 рубля. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 798843 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В дальнейшем исковые требования были уменьшены. Истец, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 714159 рублей 88 копеек.

Определением от 16 августа 2017 года произведена замена процессуального статуса ООО «ТехРент» с третьего лица на соответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Кочетков П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТехРент» Самылкиной Н.В., действующей на основании доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению, указала, что в действиях истца имелось несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Администрация Петрозаводского городского округа, своего представителя для участия в деле не направила, представлены письменные возражения.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2017 года в 22 часа 15 минут в городе Петрозаводске на ул. Чапаева у дома № 106 произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Сысоева Д.А. на дорожное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, в частности, из справки о ДТП, рапорта сотрудника полиции, протоколов осмотра транспортных средств, схемы места ДТП следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не учел дорожные условия и не справился с управлением автомобилем, в результате чего совершил наезд на препятствие – дорожное ограждение.

Вместе с тем, материалы дела также содержат акт выявленных недостатков в содержании дорог, исходя из которого проезжая часть на месте ДТП покрыта ледяными отложениями, не обработана ПГМ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Частью 2 статьи 12 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения.

Как следует из материалов дела администрацией Петрозаводского городского округа, в рассматриваемый период реализовала свои полномочия по содержанию дорог, улиц и дворовых территорий путем заключения муниципального контракта с ООО «ТехРент».

На момент рассматриваемого ДТП в городе Петрозаводске действовал
муниципальный контракт №0106300010516000110-0142294-02 на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, заключенный между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» от 13 июля 2016 года.

В соответствии с п.1.1 указанного выше договора, ООО «ТехРент» принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.

Также названным договором (п.п. 6.1.1.6. - 6.1.1.11.) предусмотрено, что проезжая часть улиц, внутриквартальных и вспомогательных проездов в период снегопадов или гололедицы должна быть обработана противогололедными материалами. Механизированная очистка проезжей части должна начинаться при высоте рыхлой снежной массы (неуплотненный слой снега, перемешанный с противогололедными реагентами) на проезжей части 2,5 - 3 см, что соответствует 5 см свежевыпавшего снега, допустимого на проезжей части во время снегопада и до окончания снегоуборки. Подрядчик должен обеспечить соответствие нормативным требования к сцепным свойствам дорожного покрытия (ГОСТ Р 50597-93), экологической безопасности, безопасности участников дорожного движения. Ликвидация зимней скользкости, снегоочистка проезжей части после окончания снегопада или метели должна быть завершена не позднее сроков, указанных в ГОСТ Р 50597-93. В период между снегопадами проезжая часть должна быть полностью отчищена от снежно-ледяных образований на всю ширину.

В соответствии с п. п. 8.3 – 8.4 договора Подрядчик возмещает ущерб, причиненный Заказчику илитретьим лицам по вине Подрядчика и убытки, возникшие у Заказчика в связи с неисполнением обязательств по контракту или действиями (бездействием) Подрядчика и его персонала, а также несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по контракту, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлениях от требований контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам.

Таким образом, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «ТехРент» являлось лицом, осуществляющим содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в силу условий заключенного с администрацией Петрозаводского городского округа контракта №0106300010516000110-0142294-02.

Определением суда от 06 сентября 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КарелАвтоЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта ООО «КарелАвтоЭксперт» №4-135/10.7 от 10 ноября 2017 года, эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года составляет 833484 рубля 90 копеек.

Стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 75657 рублей 51 копейка.

Действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Сысоева Д.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 1.8, 10.1 ПДД РФ, в том числе выбранный скоростной режим при выполнении перестроения, при пониженных сцепных свойствах проезжей части.

До момента потери контроля над движением автомобиля водитель Сысоева Д.А. имел объективную возможность избежать, предотвратить ДТП 16 марта 2017 года. После потери контроля над движением автомобиля водитель Сысоев Д.А. не имел технической возможности избежать, предотвратить ДТП 16 марта 2017 года.

Скорость автомобиля и/или приемы управления не соответствовали климатическим и дорожным условиям на момент ДТП и не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 8.1 ПДД РФ.

В определении эксперта также отражено, что ответить на вопросы о повреждениях автомобиля возникших в результате рассматриваемого ДТП и стоимости их устранения, а также о скорости движения транспортного средства в результате которой возможно получение аналогичных повреждений не представляется возможным.

Определением суда от 12 декабря 2017 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КарелАвтоЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта ООО «КарелАвтоЭксперт» №4-135-Доп/01.18 от 31 января 2018 года, эксперт пришел к следующим выводам в результате ДТП произошедшего 16 марта 2017 года на ул.Чапаева, у дома 106 в Петрозаводске автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил следующие повреждения: кузовные детали: деформированы - капот, переднее левое крыло, рамка радиатора в сборе, крыло (боковина) заднее левое, крышка багажника, брызговик переднего левого крыла, крыло боковина) заднее правое. Навесные элементы кузова: разрушены - передний бампер в сборе с кронштейнами, усилитель переднего бампера, спойлеры переднего бампера, решетки радиатора в комплекте, воздуховоды передние, задний бампер, эмблемы (крышки багажника и решетки радиатора в комплекте), защиты двигателя нижние в комплекте, накладки арок передних колес правая и левая. Элементы подвески и рулевого управления: разрушены или деформированы - балка переднего моста, рычаг переднего левого леса нижний, шаровая опора передняя левая, рычаг переднего стабилизатора левый, [левая тяга левая, стабилизатор задний, рычаг заднего стабилизатора левый, поперечина задней подвески левая, диск колесный задний. Осветительные приборы: разрушены - фара передняя левая, фара передняя правая, фара птивотуманная левая, фара противотуманная правая, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый наружный, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый внутренний. Деформированы радиатор охлаждения и конденсатор кондиционера. Требуется восстановление геометрических параметров передней части кузова, требуется регулировка углов установки передних и задних колес. По предоставленным материалам определить причины повреждения ветрового (лобового) стекла не представляется возможным. Поэтому расчет работ по замене ветрового (лобового) стекла экспертом не производится.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 684303 рубля 88 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключениям ООО «КарелАвтоЭксперт» №4-135/10.7 от 10 ноября 2017 года и №4-135-Доп/01.18 от 31 января 2018 года не имеется, поскольку экспертные заключения мотивированы, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения эксперта, материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП суд приходит к выводу, что в момент ДТП содержание дороги было осуществлено ненадлежащим образом, поскольку на проезжей части отсутствовала антигололедная подсыпка, проезжая часть на месте ДТП покрыта ледяными отложениями, что не было оспорено ответчиком при рассмотрении настоящего дела и подтверждается соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд также учитывает и то обстоятельство, что действия водителя Сысоева Д.А. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из материалов дела истец указанные выше требования ПДД РФ не учел, что с точки зрения суда также повлияло на совершение ДТП.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание наличие вины истца в совершенной аварии, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования о возмещении ущерба, исходя из пропорции в размере 50%.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП определенная судебной экспертизой в размере 684303 рубля 88 копеек сторонами не оспорена.

При указанных обстоятельствах, с ООО «ТехРент» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 342151 рубль 94 копейки (рыночная стоимость ремонта) х 50%.

Определяя размер ущерба, суд учитывает, что стороной ответчика не было представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства иным способом.

В удовлетворении иска к администрации Петрозаводского городского округа по основаниям, изложенным выше следует отказать.

В порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ООО «ТехРент» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6621 рубль 51 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в пользу Сысоева Дмитрия Алексеевича в счет возмещения ущерба 342151 рубль 94 копейки, судебные расходы в сумме 6621 рубль 51 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 26 февраля 2018 года