Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3849/2017 от 14.06.2017

Судья – Сай Н.В. Дело №22-3849/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 июля 2017 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.

судей - Амбарова М.В. и Семеновой В.Ф.

при секретаре Капцовой М.В.

с участием:

прокурора Тонконоженко С.В.

адвоката Алябьевой О.Р.,в интересах Трофимова < Ф.И.О. >10., не пожелавшего участвовать в суде апелляционной инстанции

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпенко Н.А. уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Н.П.Гололобовой на приговор Кореновского районного суда от <...>, которым

Трофимова < Ф.И.О. >10, <...>

рождения, уроженец <...>

района, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2-м годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.162 УК РФ к 7-ми годам 6-ти месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление прокурора в поддержание доводов апелляционного представления и адвоката об оставлении приговора без изменения,, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Трофимов < Ф.И.О. >10. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

Также он признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в 2016 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Трофимов < Ф.И.О. >10. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Н.П. Гололобова просит приговор суда изменить усилив осужденному наказание.

Указывает на то, что согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен с требованиями настоящего УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона в данном приговоре не выполнены.

Трофимов < Ф.И.О. >10 осужден за умышленные преступления, которые отнесены к категории тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Также прокурор ссылается на то, что в приговоре судом указано на отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих вину обстоятельств. В тоже время отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение на иждивении малолетнего ребенка у подсудимого, наличие которого достоверно установлено в судебном заседании, кроме того, суд не конкретизировал, по какому именно составу преступления учел явку с повинной, хотя явка с повинной дана только по разбойному нападению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Действия осужденного квалифицированы правильно по п.п.»в,г» ч.2 ст. 161 и ч.3 ст. 162 УК РФ.

Суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений – виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, санкция ч. 3 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Признавая Трофимова < Ф.И.О. >10. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 162 УК РФ, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение на иждивении малолетнего ребенка у подсудимого, наличие которого достоверно установлено в судебном заседании, кроме того, суд не указал, по какому именно эпизоду преступной деятельности учел явку с повинной.

Из материалов уголовного дела видно, что Трофимов < Ф.И.О. >10. дал явку с повинной по ч. 3 ст. 162 УК РФ, в связи с чем она должна учитываться, как смягчающее наказание обстоятельство по этому составу преступления, что судебная коллегия считает устранением технической ошибки, допущенной судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает доказанным, что осужденный совершил оба преступления в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на принятие им решения совершить данные преступления, что обоснованно признано судом отягчающим наказание обстоятельством.

В тоже время судебная коллегия признает смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка.

В связи с изложенным, доводы прокурора о необходимости изменения приговора и усилении наказания не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кореновского районного суда от 30 марта 2017 года в отношении Трофимова < Ф.И.О. >10 изменить, указав, что отягчающим наказание обстоятельством по обоим составам преступлений является совершение осужденным преступлений в состоянии алкогольного опьянения, уточнив, что явка с повинной дана осужденным по эпизоду разбойного нападения и признается смягчающим наказание обстоятельством, наряду с наличием у него на иждивении малолетнего ребенка.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи