Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2905/2020 ~ М-2409/2020 от 08.04.2020

№ 2-2905/2020

10RS0011-01-2020-003106-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гошиной Е.Ю. к Шондраковой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Гошина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ИП Шондраковой А.П. заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере <данные изъяты>% годовых. Ответчик допустил нарушение условий договора в виде неуплаты суммы задолженности, а также процентов. По состоянию на 24.09.2019 задолженность за период с 14.03.2014 по 24.09.2019 составила 759819,44 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 456134,42 руб., задолженность по процентам – 72894,28 руб., задолженность по пени – 230790,74 руб.. 25.09.2019 между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав требований №, в рамках которого право требования по спорному кредитному договору перешло ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп». 01.11.2019 ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и Гошина Е.Ю. заключили договор уступки прав требований № от 01.11.2019, по которому права требования по спорному кредитному договору перешли к истцу. По состоянию на 24.03.2020 (дата подачи иска) сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 889507,07 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 456134,42, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14.03.2014 по 24.03.2020 – 119565,45 руб., пени за период с 14.03.2014 по 24.03.2020 – 313807,20 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также взыскать проценты за пользованием кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых до даты фактического погашения задолженности, неустойку (пени) из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности, взыскать постовые расходы в сумме 216,64 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением судьи от 09.04.2020 к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ПАО Банк «ВТБ».

Определением суда от 06.07.2020 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

В судебном заседании истец не участвовала, о дне рассмотрения извещена, представила дополнительные пояснения с учетом возражений ответчика, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовала, о дне рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила возражения, с иском не согласна по изложенным в них основаниям. Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на 1 месяц.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения и отложения судебного заседания, поскольку ответчик извещена о данном исковом заявлении и судебном заседании надлежащим образом, с материалами дела ознакомлена, представила письменные возражения на иск, ранее судебное заседание откладывалось, в том числе, и по ходатайству ответчика, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ИП Шондраковой А.П. заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере <данные изъяты>% годовых. Соглашением предусмотрено внесение ежемесячных аннуитетных платежей 14-16 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб., (первый платеж – <данные изъяты>). Пунктом 1.12 Договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения.

Банк выполнил перед заемщиком свою обязанность и перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что ответчиком не оспорено.

Ответчик допустил нарушение условий договора в виде неуплаты суммы задолженности, а также процентов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом также установлено, что 25.09.2019 между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав требований №, в рамках которого право требования по спорному кредитному договору перешло ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

01.11.2019 ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и Гошина Е.Ю. заключили договор уступки прав требований № от 01.11.2019, по которому права требования по спорному кредитному договору перешли к истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными копиями договоров уступки с приложением перечней кредитных договоров, права по которым переданы цессионарию.

Довод ответчика о ненадлежащем оформлению уступки прав требований по спорному кредитному договору не подтвердились в судебном заседании, опровергнуты представленными истцом в ответе на возражения актом приема-передачи прав (требований) по договору уступки № от 25.09.2019, платежным поручением № от 24.09.2019 об оплате цессионарием переданных ему по указанному договору прав требований, доверенностью ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», выданной, в том числе на имя А., которым подписан договор уступки прав.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно представленного истцом расчету по состоянию на 24.03.2020 (дата подачи иска) сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 889507,07 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 456134,42, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14.03.2014 по 24.03.2020 – 119565,45 руб., пени за период с 14.03.2014 по 24.03.2020 – 313807,20 руб. Представленный истцом расчет задолженности проверен и принят судом, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства образования задолженности со стороны ответчика по договору займа. Ответчиком факт получения займа по договору и наличие задолженности в указанном размере не опровергнуты.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки обоснованными.

Вместе с тем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ к начисленным истцом штрафным санкциям.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

Часть 1 ст. ГК РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В делах об исполнении кредитных уменьшение штрафных санкций возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга, процентов и сумму штрафных санкций, указанную истцом, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций до 295000 руб. 00 коп

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 870699 руб. 87 коп.

Обязательство в силу ст.407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке <данные изъяты>% годовых от суммы кредита, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, за период с 25.03.2020 до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному договору включительно.

Кроме того, по смыслу статьи 330 ГК РФ, учитывая положения п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки с 25.03.2020 года до даты фактического погашения задолженности также являются обоснованными и подлежат удовлетворению,

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 216 руб. 64 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в сумме (без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ) в сумме 12095 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шондраковой А.П. в пользу Гошиной Е.Ю. задолженность в сумме 870699 руб. 87 коп., в том числе, основной долг - 456134 руб. 42 коп., з проценты за пользование кредитом за период с 14.03.2014 по 24.03.2020 - 119565руб. 45 коп., неустойку (пени) за период с 14.03.2014 по 24.03.2020 - 295000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 20,52% годовых от суммы кредита, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, за период с 25.03.2020 до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному договору включительно, неустойку (пени) из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 25.03.2020 года до даты фактического погашения задолженности; почтовые расходы в сумме 216 руб. 64 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Шондраковой А.П. государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере 12095 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2020 года