Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2017 от 11.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 01 марта 2017 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

и.о.судьи Трофимовой В.И.,

при секретаре Петрушиной А.Н.,

с участием истца Жихарева Ю.В.,

представителя истца Рыжковой А.Б.,

действующей по ордеру № 34941 от 31.01.2017,

представителя ответчика Вороновой А.Р.,

действующей на основании доверенности от 22.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жихарева Юрия Владимировича к ООО «Строй - Сервис» о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Жихарев Ю.В. (далее – истец) обратился в суд с иском, в котором указал, что 02.12.2013 он с ЗАО «Строй-Сервис» (в настоящее время - ООО «Строй - Сервис», далее – ответчик) заключил трудовой договор, согласно которому был принят на должность производителя работ, с 01.09.2014 был переведен на должность начальника участка.

Приказом № 04-19/08 от 19.08.2016 ему (истцу) был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (несвоевременное оформление документов для списания ТМЦ и расходных материалов участка в период с 01.02.2016 по настоящее время).

С данным приказом он был ознакомлен 26.08.2016, но с ним согласен не был, считает его незаконным, поскольку свои трудовые обязанности он исполнял добросовестно, соблюдал трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

18.10.2016 по соглашению сторон был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), однако, расчет с ним при увольнении был произведен не в полном размере.

С учетом уточнения в ходе рассмотрения дела исковых требований истец и его представитель просили признать приказ №00000000022 от 01.09.2014 о переводе на другую работу и приказ № 04-19/08 от 19.08.2016 о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскать с ответчика премию за период с 01.02.2016 по 18.10.2016 в размере 429 032 рублей, расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), за период с 01.02.2016 по 31.07.2016 в размере 114 920 рублей, расходы на приобретение ГСМ в период с 01.04.2016 по 31.05.2016 в размере 15 501 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование требования о признании приказа №00000000022 от 01.09.2014 о переводе на другую работу незаконным истец и его представитель сослались на то, что согласия на такой перевод истец не давал, фактически на другую работу его не переводили, а он находился в командировке, но при ознакомлении с этим приказом в силу юридической неграмотности полагал, что на основании этого приказа его направляют в командировку, а не переводят на другую работу (т. 1 л.д. 3-7, т. 2 л.д. 152-155).

Представитель ответчика против удовлетворения всех заявленных требований возражал, оспариваемые приказы считал законными и обоснованными. Полагал, что в указанные истцом периоды истец в командировки не направлялся, поскольку на основании приказа №00000000022 от 01.09.2014 он был переведен на постоянное место работы в <адрес> на должность начальника участка. Заключенным с истцом дополнительным соглашением от 01.04.2014 к трудовому договору выплата премии не предусматривалась.

Представитель ответчика полагал также, что по требованиям об оспаривании приказа №00000000022 от 01.09.2014, о взыскании премии и расходов, связанных с командировкой, истцом пропущен срок обращения в суд, в связи с чем просил применить правовые последствия пропуска этого срока, поскольку наличие уважительных причин пропуска этого срока истцом не доказано.

Выслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В числе заявленных истцом требований имеется требование о признании незаконными приказа № 04-19/08 от 19.08.2016 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа №00000000022 от 01.09.2014 о переводе на другую работу.

В силу требований ч. 1. ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности этих приказов лежало на ответчике.

С требованием о признании незаконным приказа № 04-19/08 от 19.08.2016 о наложении дисциплинарного взыскания истец обратился в суд 07.11.2016, т.е. с соблюдением установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд (т. 1 л.д. 3-7).

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что 02.12.2013 с истцом был заключен трудовой договор, согласно которого он принимался на работу на должность производителя работ ЗАО «Строй-Сервис» (т. 1 л.д. 50-52).

02.12.2013 с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, подпунктом «с» п. 1 которого на истца возложена обязанность вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества (т. 1 л.д. 53).

Согласно приказа № 00000000022 от 01.09.2014 истец, работавший производителем работ в Большой Поляне (Тербуны), с 01.09.2014 переведен начальником участка в Большую Поляну (Тербуны) – т. 1 л.д. 98.

Должностной инструкцией начальника строительного участка предусмотрено, что начальник строительного участка ведет текущую исполнительную документацию по производственной деятельности участка строительства, установленную отчетность по выполненным видам и этапам строительных работ (т. 1 л.д. 62-66).

Судом установлено, что приказом № 04-19/08 от 19.08.2016 истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (несвоевременное оформление документов для списания ТМЦ и расходных материалов участка в период с 01.02.2016 по настоящее время). С данным приказом истец был ознакомлен 26.08.2016. Основанием для вынесения вышеуказанного приказа, как следует из текста этого приказа, послужила служебная записка от 17.08.2016 инженера ПТО Ибрашева Д.Р. (т. 1 л.д. 13, 102).

Суду представлена указанная служебная записка, из которой следует, что по объекту, расположенному по адресу: <адрес> СХП Тербунское-1, материально-ответственным лицом Жихаревым Ю.В. не производились списания материально-технических ценностей в период с 01.04.2016 по настоящее время (т. 1 л.д. 103).

Ответчиком, на котором в силу требований ст. 56 ГПК РФ лежало бремя доказывания законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Как установлено судом, какого-либо служебного расследования по фактам, указанным в служебной записке инженера ПТО Ибрашева Д.Р. от 17.08.2016, ответчиком не проводилось, доказательствами того, что по объекту, расположенному по адресу: <адрес> СХП Тербунское-1, истцом не производились списания материально-технических ценностей в период с 01.02.2016 по 17.08.2016, ответчик на дату издания приказа о наказании не располагал, а представленные ответной стороной суду письменные доказательства, в т.ч. датированное 02.09.2016 письменное объяснение истца по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей (т 1 л.д. 117-121, т. 2 л.д. 126), факта совершения истцом дисциплинарного проступка не подтверждают.

Истец же в суде утверждал и в подтверждение своих доводов представил суду письменные доказательства, что такие списания производились им по мере расходования этих ценностей и сдачи объектов строительства в эксплуатации (т. 1 л.д.192-197, 206-214, 232-233, т. 2 л.д. 14-65, 142, 184-193, 198-219, 224-250, т. 3 л.д. 26, 28-70, 219-225).

Каких-либо локальных актов, устанавливающих порядок и сроки списания материально-технических ценностей и предоставления отчетности работодателю суду стороной ответчика не представлена.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено и признано сторонами, что в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель не затребовал от истца письменное объяснение, не составил и акт о том, что истец отказался дать объяснения, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и влечет признание оспариваемого истцом приказа № 04-19/08 от 19.08.2016 незаконным.

Истцом при уточнении в судебном заседании 01.03.2017 исковых требований заявлено требование о признании незаконным приказа №00000000022 от 01.09.2014 о его переводе на другую работу.

Как указано выше, согласно этого приказа истец, работавший производителем работ в Большой Поляне (Тербуны) с 01.09.2014 переведен начальником участка в Большую Поляну (Тербуны) – т. 1 л.д. 98.

Судом установлено и признано сторонами, подтверждено имеющейся в вышеуказанном приказе подписью истца, что с данным приказом истец был ознакомлен 01.09.2014.

Из изложенного следует, что данное требование истцом заявлено с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.

При пропуске этого срока по уважительным причинам он, согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, может быть восстановлен судом.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о признании незаконным приказа №00000000022 от 01.09.2014 о его переводе на другую работу и применении правовых последствий пропуска этого срока.

Истцом и его представителем заявлено ходатайство о восстановлении этого срока со ссылкой на то, что при ознакомлении с приказом о переводе истец в силу юридической неграмотности полагал, что на основании этого приказа его направляют в командировку, а не переводят на другую работу. О незаконности этого приказа истец узнал только при рассмотрении дела судом. Иных причин пропуска срока истец и его представитель не указали.

Представитель ответчика против восстановления пропущенного срока возражал, сославшись на то, что указанные истцом и его представителем причины пропуска срока обращения в суд уважительными не являются.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока для оспаривания приказа №00000000022 от 01.09.2014 о переводе, а указанные им и его представителем причины пропуска этого срока уважительными не являются,

Поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что имеются основания для отказа истцу в удовлетворении его требовании о признании незаконным приказа №00000000022 от 01.09.2014 о переводе на другую работу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика премии за период с 01.02.2016 по 18.10.2016 в размере 429 032 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что заключенным с истцом 02.12.2013 трудовым договором (п. 5.1) было предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу выплачивается тарифная ставка (оклад) в размере 13800 рублей в месяц, доплаты (премии и т.д.) производятся в зависимости от финансово-хозяйственного состояния работодателя и в порядке, предусмотренном действующими положениями о премировании (т. 1 л.д. 50-52).

Дополнительным соглашением от 01.04.2014 к этому трудовому договору, подписанным в т.ч. и истцом, п. 5.1 трудового договора изложен в новой редакции, согласно которой за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу выплачивается тарифная ставка (оклад) в размере 24 000 рублей в месяц. Указания на иные выплаты, в т.ч. премии, в данном пункте не содержится (т. 1 л.д. 58).

Суду представлено Положение об оплате труда, согласно которого зарплата начисляется с учетом размера тарифных ставок (окладов) для рабочих, должностных окладов (для руководителей, специалистов и служащих) и доплат и надбавок, к каковым отнесены только доплаты за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни (т. 1 л.д. 60-61).

Представить ответчика в суде и письменных возражениях утверждал, что с момента заключения этого дополнительного соглашения выплата премий истцу не производилась, премии не выплачиваются и другим работникам, Положения о премировании у ответчика нет.

Истец прекращение выплаты премий связывал с изданием приказа № 04-19/08 от 19.08.2016, а в подтверждение выплаты ему премий до издания этого приказа сослался на представленную им выписку его лицевого счета, которая, по мнению суда, доказательством того, что системой оплаты труда истца в период с 01.02.2016 по 18.10.2016 предусматривалась выплата премий, не является (т. 3 л.д. 160-197).

С учетом суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца премии за период с 01.02.2016 по 18.10.2016 в размере 429 032 рублей.

Истцом заявлены и требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), за период с 01.02.2016 по 31.07.2016 в размере 114 920 рублей и расходов на приобретение ГСМ в период с 01.04.2016 по 31.05.2016 в размере 15 501 рублей 79 копеек.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Вопросы направления работников в служебные командировки урегулированы и Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749.

Указанным Положением как в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, так и в действующей редакции, предусмотрено, что работники направляются в командировки на основании решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (п. 4 Положения).

Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой (п. 26 Положения).

Из изложенного следует, что юридически значимым обстоятельством по требованиям истца о взыскании расходов, связанных с командировкой, является установление факта направления истца в служебную командировку.

Данные требования истец основывал на том, что в указанные периоды он находился в командировке в <адрес> для решения производственных вопросов – строительства объектов в указанном населенном пункте.

В подтверждение нахождения в командировке истец представил суду копии заполненных им и подписанных им командировочных удостоверений, ежемесячных авансовых отчетов и заявок на командировочные расходы, а также сослался на дополнительное соглашение № 1 от 25.06.2014 к трудовому договору от 02.12.2013, которым предусмотрено возмещение затрат на горюче-смазочные материалы при использовании личного автомобиля при исполнении трудовых обязанностей, связанных с командировкой, при предоставлении авансового отчета с обязательным приложением кассовых чеков на покупку ГСМ, путевых листов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов (т. 1 л.д. 54, т. 2 л.д. 66-74, 80-114, т. 3 л.д. 94- 114, 142-159).

Возражая против вышеуказанных требований истца, представитель ответчика сослался на то, что в указанные выше периоды истец в командировки не направлялся, поскольку на основании приказа №00000000022 от 01.09.2014 он был переведен на постоянное место работы в <адрес> на должность начальника участка. Приказов о направлении истца в командировки в указанные истцом периоды ответчиком не издавались, командировочные удостоверения истцу на этот период не выдавались, никаких командировочных удостоверений, авансовых отчетов и заявок на командировочные расходы от истца ответчику в указанные истцом периоды не поступало. В распоряжении истца имелся служебный автомобиль, для эксплуатации которого выделялись ГСМ.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы работника.

Однако место нахождения работы, то есть адрес организации-работодателя, и рабочее место работника может не совпадать.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо в локальном нормативном акте работодателя не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник выполняет свои трудовые обязанности, где он должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как установлено судом, приказом №00000000022 от 01.09.2014 истец, работавший производителем работ в <адрес>), с 01.09.2014 переведен на постоянную работу начальником участка в <адрес> – т. 1 л.д. 98.

Указанный приказ не отменен, незаконным не признан.

Судом установлено и признано сторонами, что с 01.09.2014 и до момента увольнения истец работал начальником участка на строительстве объектов, дислоцированных в указанном выше населенном пункте, где и располагалось рабочее место истца.

Представленные истцом суду копии командировочных удостоверений, копии авансовых отчетов и заявок на командировочные расходы, не свидетельствует о том, что истец направлялся ответчиком в служебные командировки, поскольку эти копии заполнены и подписаны только истцом, подлинники этих документов суду не представлены.

Не представлено суду и доказательств издания ответчиком приказов о направлении истца в командировки в указанные им периоды.

С учетом этого осуществление истцом работы по обусловленной трудовым договором трудовой функции на строительных объектах в <адрес> служебной командировкой не является, а потому требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с командировкой, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представитель ответчика по требованиям о взыскании премии и расходов, связанных с командировкой, сослался на пропуск истцом срока обращения в суд и просил применить правовые последствия пропуска этого срока.

Истец, обращаясь в суд с этими требованиями, указал на факт имеющейся перед ним задолженности по премии и оплате командировочных расходов за периоды, когда он еще исполнял трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При таких обстоятельствах о наличии задолженности по премии и оплате суточных и возмещению расходов на ГСМ (при доказанности факта нахождения в командировке в указанные периоды) истцу было или должно было стать известно ежемесячно в день выплаты заработной платы и получения расчетных листов.

Обратившись 07.11.2016 в суд с иском (т. 1 л.д. 3-7) и требуя взыскать задолженность по премии за период с 01.02.2016 по 18.10.2016, суточные за период с 01.02.2016 по 31.07.2016 и расходы на приобретение ГСМ за период с 01.04.2016 по 31.05.2016, истец тем самым пропустил установленный ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей до внесения в нее Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ изменений, срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по суточным и расходам на приобретение ГСМ, а также задолженности по премии за период с 01.02.2016 по 06.08.2016, а доказательств уважительности причин пропуска этого срока истцом представлено не было, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этих требований.

Истцом заявлены требования и о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Указанные требования истец обосновывал тем, в отношении него ответчиком вынесено два незаконных приказа, которые он оспаривал, незаконно в течение длительного времени не выплачивалась премия и расходы, связанные с командировкой, чем ему был причинен моральный вред, выразившийся в чувстве обиды, стыда, возмущения, ухудшении материального положения, а в связи с невыплатой ему заработной платы в полном размере он был вынужден для надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей нести расходы из собственного бюджета на ГСМ, командировочные.

При определении размера компенсации морального вреда просил также учесть размер задолженности работодателя перед ним, а также то, что ООО «Строй-Сервис» - его единственное и основное место работы, иных источников дохода он не имеет.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом удовлетворено только требование о признании незаконным приказа № 04-19/08 от 19.08.2016 о наложении дисциплинарного взыскания, с учетом требований ст. 237 ТК РФ и вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истцом заявлены требования и о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей, уплаченных им ООО «Максимус» по договору поручения № 055/2016 от 27.08.2016 и представителю за участие в суде по договору на оказание юридической помощи № 29 от 26.01.2017 (т. 1 л.д. 106-111, т. 2 л.д. 156), из них:

- 6000 рублей – за ознакомление представителем ООО «Максимус» с его документами,

- 6000 рублей – за выработку представителем ООО «Максимус» правовой позиции,

- 6000 рублей – за составление искового заявления,

- 12 000 рублей – за подготовку и подачу представителем ООО «Максимус» частной жалобы на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 08.11.2016 о возвращении искового заявления,

- 10 000 рублей – за оплату услуг представителя в суде.

Представитель ответчика, возражая против заявленного размера судебных расходов, полагал, что часть из них (за ознакомление представителем ООО «Максимус» с документами, за выработку правовой позиции) не является необходимыми расходами.

Разрешая заявление истца о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правовые позиции, касающиеся судебных расходов, изложены и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, но в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 20).

Учитывая требования указанных выше правовых норм и правовые позиции Верховного Суда РФ, суд к числу необходимых не относит расходы истца в размере 12000 рублей, уплаченные им ООО «Максимус» за ознакомление с документами истца и за выработку правовой позиции, поскольку во исполнение заключенного истцом с ООО «Максимус» договора поручения № 055/2016 от 27.08.2016 поверенным было составлено исковое заявление, подготовка которого включает в себя в т.ч. и ознакомление с документами истца и выработку правовой позиции.

Не находит суд оснований и для включения в состав понесенных истцом судебных расходов 12000 рублей, уплаченные истцом за подготовку и подачу представителем ООО «Максимус» частной жалобы на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 08.11.2016 о возвращении искового заявления, поскольку, как следует из материалов дела, указанная жалоба была подана от имени истца Котляровой Т.А., действовавшей по доверенности от 05.09.2016, выданной ей истцом (т. 1 л.д. 24-27), а доказательств того, что Котлярова Т.А. указанные услуги оказала в рамках заключенного истцом с ООО «Максимус» договора поручения № 055/2016 от 27.08.2016, суду не представлено.

Понесенные истцом расходы в размере 10000 рублей по оплате услуг представителя в суде суд признает разумными, соответствующими характеру спора, объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (из заявленных истцом 6 требований удовлетворены только два), судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (размер удовлетворенных требований составил 33,3%) из расчета: (6000 рублей (расходы по составлению искового заявления) +10000 рублей (расходы по оплате услуг представителя) х33,33% = 5332, 8 рублей.

Поскольку истец при обращении в суд в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, учитывая требования ст. 103 ГПК РФ, характер и размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 700 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Жихарева Ю.В. к ООО «Строй - Сервис» частично удовлетворить.

Признать приказ ООО «Строй - Сервис» № 04-19/08 от 19 августа 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания на Жихарева Юрия Владимировича незаконным.

Взыскать с ООО «Строй - Сервис» в пользу Жихарева Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей, судебные расходы в размере 5332 (пяти тысяч трехсот тридцати двух) рублей 80 копеек, а всего взыскать 7332 (семь тысяч триста тридцать два) рубля 80 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Строй - Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 (семисот) рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено 06 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

И.о. судьи