Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2012 от 11.10.2012

12-85/2012

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2012г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

Судьи Ветошкиной Л.А.

Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Удалов Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова от 22 августа 2012г. о наложении административного взыскания

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова от 22.08.2012г. Удалов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, выразившегося в том, что в 09ч. 51 мин. на 337 км. Автодороги «Самара-Волгоград», в Марксовском районе Саратовской области он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что был лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Удалов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление по делу вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, он надлежаще не извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании Удалов Д.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил постановление отменить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Удалов Д.В., суд приходит к следующему.

В процессе рассмотрения жалобы установлено, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Удалов Д.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дело либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо применять меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено ( судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством СМС сообщений, в случае согласия лица на такое уведомление Лицо в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства ( регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой « за извещением не является « признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Удалов Д.В. извещался по двум адресам: указанному в протоколе об административном правонарушении и по указанному им в заявлении от 13.07.2012г. По делу трижды назначались судебные заседания : 19 июля, 07 августа, 22 августа 2012г. О месте и времени рассмотрении дела 22.08.2012г Удалов Д.В. извещался по указанному им адресу телеграммой, о чем в материалах имеется уведомление. С ходатайством об отложении разбирательства по административному делу Удалов Д.В. в суд не обращался, о причине неявки в суд не сообщал. При указанных обстоятельствах мировым судьей в соответствии с законом и с соблюдением процессуальных норм, принято правильное и мотивированное решение о рассмотрении дела в отсутствии правонарушителя.

Вышеуказанное опровергает доводы Удалов Д.В. о ненадлежащем его извещении и нарушении его процессуальных прав. Суд считает, что рассмотрение дела в отсутствие Удалов Д.В. не привело к нарушению его прав. Так Удалов Д.В. знал о том, что в производстве у мирового судьи находится административное дело, имел возможность подать любое ходатайство, поскольку он знакомился с материалами административного дела у мирового судьи, узнать о ходе производства по делу и дне судебного заседания. Каких-либо иных обстоятельств, которые препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению административного дела Удалов Д.В.не указывает в жалобе и не приводит в ходе ее судебного рассмотрения.

Суд находит, что мировой судья, признавая Удалов Д.В., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях исходил из совокупности исследованных в суде доказательств, а именно протокола об административном правонарушении от , в котором имеется письменное пояснении Удалов Д.В. о том, что согласен с нарушением поскольку 11.06.2012г. пил пиво, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.06.2012г, актом освидетельствования на состояние алкогольного от 12.06.2012г., в котором зафиксирован результат освидетельствования опьянения Удалов Д.В. с помощью прибора АLCOTEST6810 c показаниями прибора 0,36 мг/л, что следует из записи прибора и с которыми Удалов Д.В. согласился. Суд находит выводы мирового судьи правильными и обоснованными, ни чем не опровергнуты.

Таким образом, хотя административное дело и было рассмотрено в отсутствие Удалов Д.В., однако это не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Поэтому постановление мирового судьи законное и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова от 22 августа 2012г. в отношении Удалов Д.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Удалов Д.В. без удовлетворения.

Судья: Ветошкина Л.А.

Копия верна:

Решение вступило в законную силу 07.11.2012г.