Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-650/2014 ~ М-514/2014 от 20.06.2014

Дело № 2 - 650/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2014 года                                                                                 город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                               Н.Н.Антипиной,
при секретаре:                                                                                              О.В.Седлецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канавиной Н.М. к Кольцову С.М. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Канавина Н.М. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что является наследницей по завещанию имущества, оставшегося после смерти хх.хх.хх г. Н., приходящегося ей отцом. Ее мама М., умершая хх.хх.хх г., завещала свое имущество ответчику. Спорным наследственным имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: .... Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. решение Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. отменено. По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Канавиной Н.М. к Кольцову С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Иск Кольцова С.М. удовлетворен частично. За Кольцовым С.М. и Канавиной Н.М. признано право общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ... - по 1/2 доли за каждым. Учитывая, что на момент смерти М. Н. имел право на обязательную наследственную долю, истец считает, что ее доля в праве на жилой дом должна составлять 17/30, доля ответчика -13/30. Ссылаясь на положения статьи 535 ГК РСФСР, Канавина Н.М. просила признать за ней право общей долевой собственности, доля в праве 17/30, на жилой дом №, расположенный по адресу: ....

Истец, ее представитель Пройдакова О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержали иск, возражали по прекращению производства по делу, пояснив, что судебное решение, принятое по данному иску, будет являться уточнением долей в праве собственности сторон, установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г.

Ответчик, его представители Тузова Ю.Л., действующая по доверенности, Курвина Т.П., допущенная судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск не признали, заявили о необходимости прекращения производства по делу, в связи с наличием судебного решения, вступившего в законную силу, которым сторонам определены доли в праве на спорный жилой дом.

Третье лицо нотариус Прионежского нотариального округа РК Журавлева О.В., представители третьих лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. исковое требование Канавиной Н.М. к Кольцову С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворено. Кольцов С.М. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. В удовлетворении встречных исковых требований Кольцова С.М. к Канавиной Н.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. решение Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. отменено. По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Канавиной Н.М. к Кольцову С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Иск Кольцова С.М. удовлетворен частично. За Кольцовым С.М. и Канавиной Н.М. признано право общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ... - по 1/2 доли за каждым. В остальной части исковых требований Кольцову С.М. отказано.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. отказано в передаче кассационной жалобы Канавиной Н.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу по иску Канавиной Н.М. к Кольцову С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Кольцова С.М. к Канавиной Н.М. о признании недействительным завещания в части, признании недействительным свидетельства о праве, признании права на недвижимое имущество.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. Канавиной Н.М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании вышеизложенного, суд считает, что имеющееся судебное решение, которым определены сторонам доли в праве собственности в порядке наследования на жилой дом №, расположенный по адресу: ..., является обстоятельством, исключающим возможность повторного принятия решения, касающегося прав собственности сторон в порядке наследования в отношении одного и того же объекта недвижимости, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу подлежат возврату Канавиной Н.М. в размере ... рублей.

Руководствуясь абз. 3 ст. 220, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

прекратить производство по иску Канавиной Н.М. к Кольцову С.М. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Канавиной Н.М. государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек, уплаченную по чек-ордеру от хх.хх.хх г. (УФК МФ РФ по Республике Карелия (Межрайонная инспекция ФНС России ...) ИНН №, КПП №, № счета получателя платежа №).

Возвратить Канавиной Н.М. государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек, уплаченную по чек-ордеру от хх.хх.хх г. (УФК МФ РФ по Республике Карелия (инспекция ФНС России по ...) ИНН №, КПП №, № счета получателя платежа №).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                              Н.Н. Антипина