Решение по делу № 2-1373/2020 от 07.05.2020

Дело № 2-1373/2020

25RS0007-01-2020-002404-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года                      г. Артём

Артёмовский городской суд Приморского края в составе:

судьи. Шестухиной Е.А.,

при секретаре Цевелёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Пак Лизе о взыскании задолженности по банковской карте, расходов по оплате государственной пошлины, третьи лица - Пак Владимир Николаевич, Пак Павел Николаевич, Козубов Павел Александрович, администрация Артемовского городского округа,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, 18.12.2017 принято заявление от П.А.Н., на основании которого банк выдал международную карту Visa Credit Moment с разрешенным лимитом кредита 26 000 рублей. Заемщик П.А.Н. умер <дата>, обязательства по кредитному договору перестали исполняться. По состоянию на 16.03.2020 года общая задолженность по кредитной карте составляет 33 011,74 руб., из которой просроченный основной долг – 25 944, 46 руб., просроченные проценты – 7 048,53 руб., неустойка – 18,75 руб. Истец просит суд взыскать с матери умершего заемщика Пак Лизы указанную задолженность по кредитной карте в размере 33 011,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1190,35 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России», извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Пак Л., третьи лица - администрация Артемовского городского округа, Пак В.Н., Козубов П.А. не явились, о рассмотрении дела извещены по адресу регистрации, письма возвращены за истечением срока хранения, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании третье лицо Пак П.Н. возражал против требований пояснил, что является братом умершего П.А.Н. который получал пенсию по инвалидности, не имел в собственности недвижимости, транспортных средств, и иного имущества, на момент смерти проживал с Пак П.Н. и Пак Л.

Изучив доводы иска, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В силу требований части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что ПАО «Сбербанк России» 18.12.2017 П.А.Н. выдана карта Visa Credit Moment (эмиссионный контракт № <номер>) с разрешенным лимитом 26 000 рублей под 23,9 % годовых.

Согласно пункту 12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойки в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа.

<дата> года П.А.Н.. умер.

На дату смерти обязательство перед банком по выплате задолженности по кредитному договору и кредитной карте заемщиком не исполнено. Размер задолженности по состоянию на 16 марта 2020 года по кредитной карте составил – 33 011,74 руб., из которой просроченный основной долг – 25 944, 46 руб., просроченные проценты – 7048,53 руб., неустойка – 18,75 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются: наличие наследственного имущества и его принятие наследниками, состав этого имущества.

Из материалов дела следует, что наследственного дело после смерти <дата> П.А.Ню нотариусами АНО не заводилось, Пак Л. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

Согласно представленным сведениям МКУ УУСМЖФ жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду.

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств тому, что ответчиком Пак Л. фактически принято наследство, оставшееся после смерти П.А.Н.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (аналогичная позиция изложена в п. 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ответов на судебные запросы, а также пояснений стороны следует, что П.А.Н. являлся инвалидом, какими-либо объектами недвижимости не владел, проживал в муниципальной квартире, был лежачим больным, получал пенсию по инвалидности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования кредитора, суд отказывает в удовлетворении иска.

    Поскольку в иске отказано, требования о взыскании государственной пошлины в сумме 1 190,35 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Пак Лизе о взыскании задолженности по банковской карте, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2020.

Судья Е.А. Шестухина