Решение по делу № 2-1038/2014 (2-7469/2013;) ~ М-6757/2013 от 09.12.2013

Дело № 2-1038-2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2014 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Мальцевой И.В.

с участием Пережоговой О.В. – представителя истца

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина Александра Валерьевича к ООО КБ «АйМанибан» о защите прав потребителей

    у с т а н о в и л :

Березин А.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Алтайэнергобанк» (на момент вынесения решения переименован в ООО КБ «АйМанибанк»), просил взыскать в ответчика сумму комиссии за предоставление кредита, проценты за пользование суммой комиссии, сумму комиссии за подключение к программе страхования, проценты за пользование суммой комиссии за подключение к программе страхования, штраф за неисполнение требования потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

14.03.2012 года между истцом и ООО КБ «Алтайэнергобанк» заключен кредитный договор № ОКР 36/2912/13-0/204, по которому ему предоставлен кредит в 1823420 руб. на срок по 16.03.2015 года.

На основании п. 1.5 кредитного договора истцом оплачена комиссии за предоставление кредита в размере 1,9 %.

Условие кредитного договора, определенного пунктом 1.5., по мнению истца, является недействительным, ввиду противоречия его статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребителю гарантировано право на свободный выбор услуг, при этом запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Пользование ответчиком суммой комиссии в размере 34644,98 руб., истец находит неправомерным, ввиду чего, на основании ст. 395 ГК РФ, ответчик обязан уплатить истцу проценты.

При заключении кредитного договора банк включил обязательное условие уплаты комиссии за подключение к программе добровольного комплексного страхования жизни от несчастных случаев, в следствие чего, с истца удержана сумма 273420 руб.

Положение договора о присоединении к программе страхование истец находит не законным, так как ответчик понудил его к заключению договора на условиях, навязанных ответчиком, сам он не намеревался заключать договор страхования.

Пользование ответчиком суммой комиссии в размере 273420 руб. истец находит неправомерным, ввиду чего, на основании ст. 395 ГК РФ, ответчик обязан уплатить истцу проценты.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что при заключении кредитного договора работником банка истцу было разъяснено, что без присоединения к программе страхование кредит ему выдан не будет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.5 кредитного договора установлено комиссионное вознаграждение Банка за предоставление кредита в размере 1,9 % от суммы кредита единовременно в дату первого платежа. (л.д. 9)

Согласно выписке по счету (л.д. 20) истцом оплачена комиссия в сумме 34644,98 руб.

Суд находит обоснованной оценку истца, данную пункту 1.5 кредитного договора.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Предоставление кредита самостоятельной банковской услугой не являются, поскольку заключение кредитного договора само по себе предусматривает выдачу совершение указанных действий и является обязанностью банка, прямо вытекающей из норм законодательства РФ о кредите (статья 819 Гражданского кодекса РФ) и сущности кредитного договора, а порядок выдачи средств, ведения ссудного счета определен банком исключительно в своих интересах и целях и каких-либо дополнительных затрат не образует.

Указанный вид платежа нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, навязывая дополнительную услугу.

Таким образом, данное условие договора противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что продавцу товаров (работ и услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг) и, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным.

Кроме того, услуга банка по предоставлению кредита оплачивается заемщиком путем уплаты процентов за пользование кредитом.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, что влечет его ничтожность.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 ноября 2009 года №8274/09.

Применением последствий недействительности ничтожности сделок в части, является взыскание с ответчика с пользу истца 34644,98 руб. рублей, неправомерно зачисленных банком в счет комиссионного вознаграждения за предоставление кредита. Указанные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату.

В силу пункта 1 части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт неправомерного удержания средств, уплаченных истцом, в связи с чем его требования о взыскании процентов за пользование указанными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет суммы процентов, произведенный истцом ответчик не оспорил, в связи с чем, суд с ним соглашается. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 4773,04 руб.

Согласно п. 1.7 кредитного договора, кредит предоставлялся истцу для приобретения полуприцепа, грузового седельного тягача, страховой премии по Программе добровольного комплексного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Страховой сертификат, заключаемый между Заемщиком и ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» в размере 273420 руб.

При заключении договора заемщик, подписывая раздел II кредитного договора, подтвердил, что не находится под влиянием заблуждения, обмана, угрозы - п. 1.4 (л.д. 13)

При заключении договора страхования с ЗАО «Страховая компания АЛИКО» ( страховой сертификат от 14.03.2012 года), истец получил разъяснение, что подтвердил своей подписью, о том, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита (л.д. 28)

Письменные доказательства, предоставленные суду, не позволяют сделать вывод, что выдача истцу кредита была обусловлена присоединением к Программе страхования.

Ни каких доказательств, подтверждающих, что истец был понужден к заключению договора страхования, суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд находит установленным, что при заключении кредитного договора истец изъявила желание быть участником Программы добровольного комплексного страхования.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

При таких обстоятельствах, требование иска о взыскании с ответчика суммы страховой премии и процентов за пользование данными денежными средствами, суд находит не подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающим, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере:

(34644,98 + 4773,04) х 50 % = 19709,01 руб.

    Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию:

39418,02 + 19709,01 = 59127,03 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части иска:

800 + (39418,02 – 20000) х 0,03 = 1382,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

    Взыскать в пользу Березина Александра Валерьевича с ООО КБ «АйМанибак» 59127 (пятьдесят девять тысяч сто двадцать семь) руб. 03 коп.

    В остальной части требования иска оставить без удовлетворения.

    Взыскать в пользу местного бюджета с ООО КБ «АйМанибак» 1382 (одна тысяча триста восемьдесят два) руб. 54 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение в окончательной форме принято судом 20.06.2014 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Подлинник решения в материалах гражданского дела

№ 2-1038/2014 Ленинского районного суда города Новосибирска.

Судья                             Ю.А. Синеок

Секретарь                             И.В. Мальцева