Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2016 от 15.04.2016

Мировой судья Е.С.Борисова Дело № 11-76/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск     15 июня 2016 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Фоминой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 11 марта 2016 года, вынесенного по иску Солдатова В.Н. к Администрации г.Ульяновска, Администрации Засвияжского района г.Ульяновска, Департаменту автомобильных дорог Ульяновской области Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановил:

Исковые требования Солдатова В.Н. к Администрации г.Ульяновска, Администрации Засвияжского района г.Ульяновска, Департаменту автомобильных дорог Ульяновской области Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Солдатова В.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Солдатова В.Н. к Администрации Засвияжского района г.Ульяновска, Департаменту автомобильных дорог Ульяновской области Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

установил:

Солдатов В.Н. обратился в суд с иском к Администрации г.Ульяновска, Администрации Засвияжского района г.Ульяновска, Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Министерства промышленности и транспорта Ульяновска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный номер № под управлением Солдатова В.Н. в результате наезда автомобиля истца на выбоину на дорожном покрытии. Глубина выбоины составила 16 см, длина 210 см, ширина 400 см. У автомобиля образовались повреждения бампера, защиты бампера, юбки бампера, крыла переднего левого, порога, противотуманной фары левой. Размеры выбоины не соответствуют предельно допустимым размерам в соответствии с п.п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р50597-93. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика Администрации города Ульяновска, ответственного за содержание автомобильной дороги, в результате ненадлежащего ее содержания.

Размер ущерба согласно отчетам об оценке № и № в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., УТС - <данные изъяты> руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил, просил взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., величину УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом принято вышеуказанное судебное решение.

С данным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что не было установлено, что заявленные повреждения образованы в результате данного ДТП, истцом не доказан размер причиненного ущерба, поскольку истец не представил для проведения судебной экспертизы автомашину. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что автомашина ранее участвовала в ДТП. Однако материалы по данным ДТП, несмотря на заявленные ходатайства представителя ответчика, запрошены не были. Суд также без оснований удовлетворил требования о взыскании стоимости досудебной оценки, поскольку решение суда не основывается на данной оценке. Также без оснований взысканы расходы по оплате за составление доверенности, поскольку она выдана не на ведение данного гражданского дела. Полагают, что расходы на оплату услуг представителя также завышены.

В судебном заседании истец не присутствовал, представитель истца на иске настаивал, возражал против отмены решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, пояснения эксперта, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Солдатов В.Н. является собственником автомашины Chevrolet Cruze KL1J, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № №.

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Солдатова В.Н. в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги.

Факт ДПТ установлен справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренными в судебном заседании видеоматериалами.

По указанному факту сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ввиду того, что согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции осуществлялось в подразделении полиции и акт о выявленных недостатках в содержании дороги сотрудниками полиции не составлялся, то суд правильно руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: представленными истцом фотоматериалами, сделанными Солдатовым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП, на которых зафиксированы положение транспортного средства на месте ДТП и выбоина на проезжей части дороги, относящаяся к происшествию, а также фото- и видеоматериалами, фиксирующие размеры данной выбоины по длине, ширине и глубине, схемой ДТП, сделанной Солдатовым В.Н. на месте ДТП.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено повреждение переднего бампера, защиты бампера, левого переднего крыла, левого порога.

Согласно акту осмотра транспортного средства, проведенного экспертом-техником Мамыкиным В.В., на транспортном средстве обнаружены раскол переднего бампера, срез пластика спойлера переднего бампера, срез пластика накладки левой противотуманной фары, деформация левого переднего крыла, деформация левого порога, раскол в месте крепления левой передней противотуманной фары, разрыв пластика переднего грязезащитного щитка, разрыв пластика левого переднего подкрылка.

В соответствии с экспертными заключениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, УТС - <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения повреждения автомобиля Chevrolet Cruze KL, зафиксированные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» и представленных фотоизображениях, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, их характер соответствует данным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> pyблей,. величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции установлено, что автомашина, принадлежащая истцу, ранее участвовала в ДТП, в том числе <данные изъяты> и <данные изъяты>. Согласно представленным новым доказательствам в данных дорожно-транспортных происшествиях повреждался передний бампер.

Доказательств тому, что после указанных дорожно-транспортных происшествий истец произвел ремонт автомашины – замену и окраску бампера – суду не предоставлено.

Суд принимает указанные новые доказательства, поскольку в суде первой инстанции представителем ответчика заявлялось соответствующее ходатайство об истребовании данных доказательств, однако оно удовлетворено не было.

В связи с чем, учитывая также, что истцом не представлена экспертам на осмотр автомашина, не представлены доказательства замены бампера после предыдущих ДТП, суд полагает, что стоимость замены и окраски бампера полежит исключению из стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с дополнением к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина УТС <данные изъяты> рублей.

Итого, размер ущерба от ДТП составит <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в состав убытков подлежат включению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, утрата товарной стоимости, расходы истца на досудебную оценку ущерба.

Согласно договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению экспертизы расходы истца на досудебную оценку ущерба составили <данные изъяты>. При этом, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма указанных расходов явно завышена.

Согласно статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принимая во внимание объем проделанной оценщиком работы по производству досудебной оценки причиненного истцу ущерба, а также количество повреждений, по которым проведено исследование оценщиком, включение в стоимость оценки повреждений, которые не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, суд полагает, что в данном конкретном случае сумма расходов в размере <данные изъяты> руб. является необоснованной. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца только <данные изъяты> рублей в счет оплаты за досудебную оценку.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющимся причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по данному спору суд обоснованно признал Муниципальное образование «Город Ульяновск».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал расходы на представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ следует взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, с Солдатова В.Н. <данные изъяты> рублей.

При распределении таким образом расходов по проведению судебной экспертизы суд учитывает, что суд исключил повреждения переднего бампера.

Получив расчет стоимости восстановительного ремонта, истец предъявил его к возмещению в суд без уменьшения на расходы, необходимые для устранения указанных повреждений.

Данные действия иначе, как злоупотребление правом, расценить не представляется возможным.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу изложенного, несмотря на уменьшение исковых требований, суд полагает, что при распределении расходов по оплате услуг эксперта необходимо исходить из первоначально заявленной цены иска, поскольку требования уменьшены за счет выявленных и исключенных экспертом повреждений правого крыла. Иными словами, истцом изначально были заявлены необоснованно завышенные требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с вышеизложенным, решение суда подлежит изменению в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 326, 327 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░