Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-187/2019 от 28.08.2019

                                            № 1-187/2019

УИД 35RS0022-01-2019-001075-22

П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина                                                       05 декабря 2019 года

    Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

при секретаре Долговской М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бабушкинского района Грохотовой О.А.,

подсудимого Попова В.Н.,

защитника адвоката Оборина А.Г., представившего удостоверение от "__"_____20__ №..., ордер от "__"_____20__ №...,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попова В.Н., "__"_____19__ года рождения, уроженца <...>, судимого,

14 декабря 2018 года Тотемским районным судом Вологодской области по ч. 3 ст. 260 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы условно сроком 2 года с испытательным сроком на 2 года,

    находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении со "__"_____20__,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Попов В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с "__"_____20__ по "__"_____20__, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, у Попова В.Н., находившегося возле <...>, возник умысел на совершение незаконного проникновения в <...> с целью тайного хищения имущества из данной квартиры.

Реализуя задуманное, в этот же день, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Попов В.Н., подошел к кладовке <...>, где проживает Р.М.И. и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, заведомо зная, что в квартире никого нет, руками, не используя какого-либо инструмента, вытащил из оконного проема кладовки находившуюся там раму со стеклами и через данный оконный проем незаконно проник в помещение кладовки вышеуказанной квартиры. Затем Попов В.Н. вышел из кладовки в коридор и через незакрытую с помощью какого-либо запорного устройства дверь, ведущую в жилое помещение квартиры, незаконно проник в само жилое помещение квартиры. Находясь в указанное время в жилой части данной квартиры, Попов В.Н. тайно, умышленно, с корыстной целью похитил находившуюся в кухне квартиры мультиварку <...> стоимостью 2 000 рублей 00 копеек и находившиеся в спальной комнате шуруповерт <...> стоимостью 5 000 рублей 00 копеек и набор отверток неустановленной марки стоимостью 600 рублей 00 копеек и вынес их в кладовку, откуда через оконный проем выбросил их на улицу. В продолжение своих преступных действий Попов В.Н., находясь в указанное время в кладовке данной квартиры, обнаружил там и тайно, умышленно, с корыстной целью похитил бензопилу <...> стоимостью 18 000 рублей 00 копеек и ручной плиткорез неустановленной марки стоимостью 2 000 рублей 00 копеек, которые также выбросил на улицу через оконный проем кладовки. После этого Попов В.Н. через оконный проем кладовки покинул квартиру Р.М.И., вставил в оконный проем вынутую им ранее раму со стеклами, забрал похищенное имущество и перенес его в свою квартиру.

Похищенным имуществом Попов В.Н. впоследствии распорядился по своему усмотрению, а именно продал его неустановленным лицам.

В результате хищения бензопилы <...>, мультиварки <...>, шуруповерта <...>, ручного плиткореза неустановленной марки и набора отверток неустановленной марки Р.М.И. причинен материальный ущерб на общую сумму 27 600 рублей, который значительным для нее не является.

В судебном заседании подсудимый Попов В.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. Согласился с размером причиненного ущерба, гражданский иск в сумме 27 600 рублей признал в полном объеме, но пояснил что в сентябре 2019 года частичного возместил материальный ущерб в добровольном порядке в размере 7 000 рублей посредством перевода с банковской карты жены, доказательств в подтверждение чего суду представить не может. Остаток ущерба планирует возместить в дальнейшем когда заработает денег, до лета 2020 года. Также пояснил, что похитил бензопилу марки <...>, а не <...>, похитил ее вместе с коробкой и документами на нее, данной бензопилой он сам не пользовался, а только осмотрел и затем продал. С бензопилой марки <...> он ранее не работал.

Потерпевшая Р.М.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в телефонограммах от "__"_____20__ и от "__"_____20__ ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие ввиду невозможности явки по причине удаленности проживания, подтвердила ранее данные показания и выразила согласие на их оглашение, указав на отсутствие какого-либо возмещения материального ущерба подсудимым.

Вина подсудимого Попова В.Н. в совершении преступления подтверждается оглашенными в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниями подсудимого, а также оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных показаний Попова В.Н., допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он постоянно проживает вместе со своей женой в двухквартирном доме по адресу: <...>. В соседней квартире живут только летом, в иное время там никто не живет. В ноябре или самом начале декабря 2018 года он что-то делал на улице у своего дома. Точную дату он уже не помнит, но это точно было не позже первой недели декабря. Он это запомнил, так как в середине декабря 2018 года у него был суд. В это время он заметил, что окно кладовки в квартире его соседей закреплено непрочно, его можно легко вытащить даже без инструментов. Он знал, что его соседи уже на зиму уехали, в квартире никто не живет. Он решил выставить окно кладовки, залезть в их квартиру, чтобы найти там что-нибудь ценное на продажу, так как он нигде тогда не работал и денег на проживание у него не было. Он подошел к окну кладовки соседей, осмотрелся, чтобы его никто не видел и вытащил раму из оконного проема вместе со стеклами. Раму он вытаскивал руками, не используя какой-либо инструмент. На руках в тот момент у него были надеты рабочие перчатки, потому что на улице было уже холодно. Раму он поставил у кладовки, а сам подтянулся на руках и через оконный проем залез в кладовку. Из кладовки он вышел в коридор, а потом сразу зашел в жилую часть квартиры. Дверь в жилую часть квартиры была никак не закрыты. На кухне он увидел мультиварку, которая стояла в коробке от нее. Из кухни он прошел в комнату, которая находится сразу за прихожей. Там он увидел шуруповерт, который лежал в чемодане от него. Также он в той комнате заметил набор отверток, лежавший в какой-то коробке. Он забрал данный набор отверток из коробки, шуруповерт в чемодане и мультиварку в коробке и вынес все это в кладовку. Там он через окно выбросил эти предметы на улицу. После этого в кладовке он увидел коробку, в которой находилась бензопила марки <...>, точной ее модели он не знает. Он решил ее также забрать, выбросил ее в коробке через окно на улицу. Кроме бензопилы в кладовке лежал еще какой-то металлический инструмент. Его тоже забрал и выбросил через окно на улицу. Что это за инструмент, он даже не знает. Он подумал, что его тоже можно будет продать кому-нибудь. После этого он через окно кладовки вылез на улицу. Больше он из квартиры соседей ничего не брал. Раму со стеклами он вставил обратно в оконный проем. Залезал в квартиру соседей и забирал оттуда имущество он примерно в период с 17 до 18 часов, у него на все это ушло не более 30 минут. Все украденные им из квартиры соседей вещи он сразу перенес к себе в квартиру и спрятал их там в кладовке под старой одеждой. Спустя примерно неделю он находился в центре <...>, где увидел цыган и предложил им купить у него шуруповерт, мультиварку, бензопилу, отвертки и металлический инструмент. Он им сказал, что все это принадлежит ему, но ему срочно нужны деньги и поэтому он продает это имущество. Кроме того, он сказал, что у него сохранились документы на бензопилу, шуруповерт и мультиварку. Они согласились приобрести у него все, что было, приехали к его дому, он передал им бензопилу, мультиварку, шуруповерт, набор отверток и металлический инструмент, то есть все похищенное им у соседей имущество. За все имущество они дали ему около 15 000 рублей. Данные деньги он потратил еще зимой. Когда он проникал в данный дом, то понимал, что своими действиями совершает преступление. В настоящее время он даже частично не возместил ущерб, причиненный им соседям в результате кражи имущества, так как у него пока нет денег. В дальнейшем он постарается хотя бы частично им возместить ущерб (л.д. 35-38, 136-139). Указанные показания Попов В.Н. подтвердил в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшей Р.М.И., данных в ходе предварительного расследования "__"_____20__, следует, что она постоянно проживает в <...>, а в летнее время проживает по адресу: <...>. Эту квартиру она и ее муж используют как дачу, приезжают сюда только на лето. Собственником данной квартиры является она. Летом и в начале осени 2018 года она и ее муж жили в <...> в ее квартире. "__"_____20__ они уехали домой в <...>. Более в квартире никого не оставалось. Перед отъездом входную дверь квартиры она закрыла на замок. Дверь, ведущая в жилое помещение дома, запорного устройства не имеет и поэтому с помощью замка не закрывалась. В квартире она оставила все имущество, инструмент и бытовую технику, которые там находились.

"__"_____20__ она и ее муж вернулись на лето в ее квартиру в <...>. Она заметила, что из жилой части квартиры пропала мультиварка <...>, шуруповерт <...> и набор отверток. Мультиварка находилась в кухне, шуруповерт и набор отверток хранились в другой комнате. Мультиварка вместе с документами от нее была в коробке, шуруповерт вместе с документами был в чемодане. Когда она зашла в кладовку квартиры, то обратила внимание на то, что рама в окне кладовки, возможно, кем-то выставлялась, пока они отсутствовали в квартире. Также она заметила, что из кладовки пропали находившиеся там перед уездом бензопила <...> и ручной плиткорез. Бензопила хранилась в коробке вместе с документами на нее. Данная бензопила была почти новая, пользовались ей совсем немного. Все пропавшее имущество приобреталось на ее деньги и принадлежит ей. Она поняла, что в ее квартиру кто-то проник через окно кладовки и украл из квартиры принадлежащее ей имущество. Разрешения брать ее имущество она никому не давала. Окно кладовки повреждений не имеет.

Сразу о произошедшем в полицию она не сообщала, потому что не сразу поняла, что в ее дом проникали и имущество было именно украдено. Она поняла, что в ее доме была кража только тогда, когда увидела, что окно кладовки выставлялось. Спустя несколько дней к ней уже приехали сотрудники полиции, которым на тот момент стало известно о проникновении в ее квартиру. Она обратилась к ним с заявлением с просьбой установить лицо, незаконно проникшее в ее квартиру и похитившее из нее ее имущество. В тот же день сотрудниками полиции было установлено, что в ее квартиру проник ее сосед Попов В. и украл оттуда мультиварку, шуруповерт, бензопилу, плиткорез и набор отверток. Пропавшее имущество с учетом срока его эксплуатации и технического состояния она оценивает следующим образом: бензопила <...> - 18 000 рублей, шуруповерт <...> - 5 000 рублей, мультиварка <...> - 2 000 рублей, плиткорез ручной - 2 000 рублей, набор отверток - 600 рублей. В результате хищения вышеуказанного имущества ей причинен материальный ущерб на общую сумму 27 600 рублей. Данная сумма ущерба значительной для нее не является. Украденные вместе с имуществом коробки и чемодан от шуруповерта материальной ценности для нее не представляют. Попов В.Н. даже частично не возместил ей ущерб, причиненный им в результате хищения имущества. В связи с этим она желает заявить гражданский иск к Попову В.Н. на сумму причиненного ей материального ущерба (л.д. 24-26).

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшей Р.М.И., данных в ходе предварительного расследования "__"_____20__, следует, что ранее данные ей показания она подтверждает в полном объеме и настаивает на них. Уточняет, что в ранее данных ей показаниях она указала, что у нее была похищена бензопила модели <...>. Похищенной бензопилой она сама не пользовалась, ее иногда использовал ее муж, а большей частью данной пилой пользовался ее зять, который на лето приезжал в <...>. От мужа она узнала, что пропавшая бензопила была модели <...>. В ранее данном допросе она ошибочно указала модель бензопилы. Похищенную бензопилу модели <...> она оценивает в 18 000 рублей 00 копеек, т.е. в ту сумму, которую и называла ранее. Стоимость бензопилы в первом допросе она назвала верно - исходя из ее цены на момент покупки. Точных моделей шуруповерта, мультиварки и плиткореза она не вспомнила (л.д. 27-28).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г.И.В., данным в ходе предварительного расследования, он работает в ОМВД России по Бабушкинскому району оперуполномоченным уголовного розыска. "__"_____20__ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по линии имущественных преступлений им была получена оперативная информация о том, что Попов В.Н. в зимний период времени проник в квартиру своих соседей и похитил оттуда принадлежащее им имущество. В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что Попов В.Н. действительно в ноябре-декабре 2018 года незаконно проник в квартиру своих соседей, находящуюся по адресу: <...> похитил оттуда мультиварку, шуруповерт, бензопилу, плиткорез и набор отверток. Попов В.Н. пояснил, что он вытащил окно кладовки и через оконный проем проник в квартиру. Похищенное им имущество он продал неустановленным лицам. Также Попов В.Н. обратился в его адрес с явкой с повинной в совершенном преступлении (л.д. 39).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Р.С.В., данным в ходе предварительного расследования, в <...> имеется квартира, зарегистрированная на его супругу Р.М.И. В данной квартире по адресу: <...> они проживают в летний период, на зиму уезжают домой. Ценные вещи оставляют в квартире, так как ранее никогда ничего не пропадало и им это казалось надежным. В 2018 году они с супругой уехали в <...> в октябре 2018 года, точную дату не помнит. За квартирой специально никто не присматривал. "__"_____20__ они вновь приехали на летний период в <...>. Он начал подключать воду и не мог найти некоторые инструменты. Позже увидели, что окно кладовки как будто до этого доставали. Из вещей пропали мультиварка <...>, шуруповерт <...>, бензопила <...>, набор отверток и плиткорез, точные названия которых он не помнит. По оценке вещей он точно не может назвать цену, так как приобретением занималась жена, но вещи все эти приобретались в конце 2017 и в течение 2018 года, то есть на ноябрь-декабрь 2018 года это были практически новые вещи, так как использовали их разово, они все время находились на даче в <...>. По бензопиле он точно может сказать, что это была именно <...> (л.д. 40).

Из оглашенных показаний потерпевшей П.А.Л., данных в ходе предварительного расследования, следует, что она постоянно проживает по адресу: <...> совместно со своим мужем Поповым В.Н. Зимой в 2018 году в декабре Попов В.Н. иногда употреблял спиртное по месту жительства. Где он брал деньги на спиртное, она не знает. Он ей этого не рассказывал. О том, что Попов В.Н. украл имущество у их соседей она узнала только летом 2019 года. Ранее ей об этом ничего известно не было. Ничего из похищено она дома не видела, где он это все хранил, она не знает. Она не исключает того, что Попов В.Н. мог какое-то время хранить похищенное дома, спрятав его. Ей он ничего не показывал (л.д. 41-43).

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от "__"_____20__ (л.д. 1);

- рапортом оперуполномоченного УР ОМВД России по Бабушкинскому району Г.И.В. (л.д. 4);

- заявлением Р.М.И. от "__"_____20__ (л.д. 5);

- явкой с повинной Попова В.Н. от "__"_____20__ (л.д. 6);

- протоколом проверки показаний на месте от "__"_____20__ согласно которому подозреваемый Попов В.Н. показал окно, через которое он незаконно проник в квартиру его соседей, а также показал, в каких комнатах в квартире находилось имущество, которое он похитил (л.д. 45-48);

- протоколом осмотра места происшествия от "__"_____20__, согласно которому объектом осмотра является <...>. Осматриваемая квартира находится в двухквартирном деревянном одноэтажном доме. Вход в квартиру осуществляется через деревянное крыльцо со стороны <...>. Входная дверь в квартиру снабжена двумя запорными устройствами, оба повреждений не имеют. Входная дверь в жилое помещение запорного устройства не имеет. После крыльца располагается коридор. Слева и справа от коридора находятся подсобные помещения, прямо после коридора находится жилое помещение квартиры. Первая дверь, находящаяся справа по коридору ведет в кладовку. Кладовка оборудована полками, на которых лежит различное имущество, инструмент инвентарь. Р.М.И. указала на место справа от входной двери кладовки, где ранее находились похищенные бензопила и плиткорез. В кладовке имеется окно с деревянной рамой и одинарными стеклами. На раме обнаружен след материи - изъят на 1 светлую дактилоскопическую пленку. Жилое помещение квартиры состоит из прихожей. Кухни, расположенной справа от прихожей, зала, расположенного слева от прихожей, комнаты, расположенной за залом и комнаты, расположенной за прихожей. Р.М.И. указала, что мультиварка была похищена из кухни, шуруповерт и отвертки были похищены из комнаты, находящейся за прихожей. Также Р.М.И. указала на коробку, в которой находились похищенные отвертки. На данной коробке обнаружены следы рук - изъяты на 1 светлую дактилоскопическую пленку (л.д. 8-15);

- протоколом обыска от "__"_____20__, согласно которому объектом обыска является <...> (л.д. 64-67);

- заключением эксперта №... от "__"_____20__, согласно которого на одной светлой дактилоскопической пленке размерами 44x44 мм, имеется один след руки размерами 25x11 мм, непригодный для идентификации личности, его оставившей. Ответить на вопрос:    «Если да, то не принадлежат ли следы рук на дактилоскопической пленке подозреваемому Попову В.Н. "__"_____19__ года рождения» не представляется возможным ввиду отсутствия на дактилоскопической пленке следов рук, пригодных для идентификации личности (л.д. 52-54);

- заключением эксперта №... от "__"_____20__, согласно которого на одной светлой дактилоскопической пленке размерами 61x50 мм, имеется один след материи размерами 58x47 мм, который для идентификации материи, его оставившей, не пригоден, он пригоден для определения групповой принадлежности материи, его оставившей (л.д. 59-60);

- исковым заявлением Р.М.И., в котором она просит взыскать с Попова В.Н. материальный ущерб в сумме 26700 рублей, причиненный в результате хищения (л.д. 70);

- рапортом оперуполномоченного ГУР ОМВД России по Бабушкинскому району П.А.В. (л.д. 74);

- постановлением об уточнении обстоятельств уголовного дела от "__"_____20__ (л.д. 78);

- заверенной копией распечатки с сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с объявлениями о продаже и стоимости новых товаров, аналогичных похищенным (л.д. 80);

- справкой по уголовному делу от "__"_____20__ следователя СГ ОМВД России по Бабушкинскому району А.В.В. (л.д. 81).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого Попова В.Н. установлена и доказана, и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Причиненный потерпевшему в результате хищения размер ущерба в сумме 27 600 рублей суд признает доказанным и установленным, так как с ним в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде Попов В.Н. согласился в полном объеме, доказательств, опровергающих его размер, в материалы не предоставлено. Потерпевшей изначально заявлялась именно указанная сумма ущерба, в том числе в размере стоимости бензопилы 18 000 рублей. Суд считает доказанным факт того, что подсудимый похитил именно бензопилу марки <...>, а не <...>, как заявил об этом лишь в судебном заседании. Ввиду того, что он похитил ее вместе с коробкой и документами на нее, у потерпевшего действительно могло не остаться документов, подтверждающих марку бензопилы. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшей Р.М.И., приобретавшей данную бензопилу, свидетеля Р.С.В., который непосредственно сам пользовался ею по назначению, и иными материалами уголовного дела в совокупности. В своих показаниях в ходе предварительного расследования Попов В.Н. не указывал точную марку похищенной бензопилы <...>, ссылаясь на то, что не запомнил ее. Поскольку, как пояснил подсудимый в судебном заседании, с бензопилой марки <...> он ранее не работал, похищенной бензопилой он сам не пользовался, а только осмотрел и затем продал ее, то суд относится к показаниям подсудимого в части похищения им бензопилы марки <...> критически. Кроме того, исходя из показаний свидетеля П.А.Л., в данное время подсудимый продолжительный период употреблял спиртные напитки, в связи с чем данные обстоятельства также могли быть восприняты им ошибочно.

При назначении наказания Попову В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Попов В.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, в настоящее время трудоустроен, проживает с женой, к административной ответственности привлекался за нарушения в области безопасности дорожного движения, за нарушения в области общественного порядка не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает подсудимому полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 6), активное способствование расследованию преступления, поскольку в объяснении от "__"_____20__ подробно пояснил об обстоятельствах совершенного деяния (л.д. 18).

Доказательств, подтверждающих частичное добровольное возмещение подсудимым ущерба, причиненного преступлением, как смягчающего наказание обстоятельства в материалы дела стороной защиты не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его последствиям, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает, что имеются основания для назначения наказания Попову В.Н. в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому положения статьи 64 Уголовного кодекса РФ применению не подлежат.

Учитывая общественную опасность совершенного Поповым В.Н. преступления, направленного против собственности, степень реализации подсудимым преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным достижение целей наказания и исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ, то есть условно.

Кроме того, суд находит необходимым возложить на подсудимого Попова В.Н. исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При определении размера наказания учитываются требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Попову В.Н. суд считает необходимым оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно материалам дела, потерпевшей Р.М.И. заявлен гражданский иск о возмещения материального ущерба в размере 27600 рублей. В телефонограммах от "__"_____20__ и от "__"_____20__ потерпевшая пояснила, что заявленные требования поддерживает, ущерб ей в каком-либо размере не возмещался. В судебном заседании подсудимый Попов В.Н. пояснил, что добровольно частично возместил потерпевшей материальный ущерб в размере 7000 рублей посредством перевода с банковской карты жены, доказательств в подтверждение чего суду представить не может, но при этом исковые требования признал полностью.

С учетом изложенного, а также необходимости дополнительного исследования обстоятельств, связанных с разрешением исковых требований и установления их размера, гражданский иск Р.М.И. подлежит удовлетворению в порядке гражданского судопроизводства. Суд признает за Р.М.И. право на удовлетворение требований, разъясняет ей право обратиться в суд с заявлением в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в материалы уголовного дела не представлено достаточно доказательств, подтверждающих размер подлежащих удовлетворению требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В связи с изложенным, учитывая, что на момент совершения данного преступления подсудимый не был судим, то вынесенный после его совершения приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 14 декабря 2018 года по ч. 3 ст. 260 УК РФ с назначением Попову В.Н. наказания в виде лишения свободы условно сроком 2 года с испытательным сроком на 2 года подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого и то, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РФ участие защитника при рассмотрении уголовного дела является обязательным в случае, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 настоящего Кодекса, судом не установлено оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Попова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса РФ назначенное Попову В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу части 5 статьи 73 Уголовного кодекса РФ возложить на осужденного Попова В.Н. в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Попову В.Н. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за потерпевшей и гражданским истцом Р.М.И. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Разъяснить право обращения с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 14 декабря 2018 года по ч. 3 ст. 260 УК РФ с назначением Попову В.Н. наказания в виде лишения свободы условно сроком 2 года с испытательным сроком на 2 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 1 светлая дактилоскопическая пленка со следом материи, изъятым с деревянной рамы окна кладовки квартиры Р.М.И. по адресу: <...>, 1 светлая дактилоскопическая пленка со следами рук, изъятыми с коробки, находившейся в квартире Р.М.И. по адресу: <...>, дактилоскопическая карта на имя Попов В.Н. "__"_____19__ года рождения хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня оглашения в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   В.А. Кузнецов