Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1972/2021 ~ М-126/2021 от 11.01.2021

Дело №

50RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи                               Рожновой О.Е.,

при секретаре                                                           ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчиком не исполняются обязательства по соглашению о кредитовании, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 128 366,38 руб. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 13 842 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил дело рассматривать без его участия, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.02.2014г. между сторонами заключен кредитный договор на основании заявления о предоставлении портебительского кредита по программе ФИО5 №-....., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 934000 руб., под 28.80 % на срок 60 месяцев.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки начисляется неустойка.

Факт заключения договора, а так же получение и использование денежных средств подтверждается выпиской по счету ответчика, заявлением на предоставление кредита, графиком погашения долга и другими материалами кредитного досье. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, факт заключения кредитного договора ответчик не отрицает.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался оплатить полученный кредит и проценты по нему в соответствии с Общими условиями. Информация о стоимости кредита ответчиком получена.

Как усматривается из представленных истцом расчета задолженности и справке по кредиту, ответчиком платежи в счет погашения кредита и процентов по нему вносились не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца по состоянию на ФИО6. задолженность ответчика составляет 1 128 366,38 руб., из которых:

Сумма основного долга - 818 954,41 руб.,

Задолженность по процентам – 166 485,75 руб.,

Неустойка (пени) – 142 926,22 руб.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору, опровергающих обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требований.

Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд находит исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, однако частично.

          Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) до 50 000 руб. Принимая данное решение, суд учитывает в том числе сложившуюся в связи с пандемией коронавируса общую экономическую ситуацию, данные о личности ответчика.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составит: 818 954,41 руб. + 166 485,75 руб. + 50 000 руб. = 1 035 440 руб. 16 коп.

Кроме того, взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 13 842 руб. Расходы на оплату госпошлины снижению не подлежат, поскольку сумма неустойки снижена судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору от 10.02.2014г. в сумме 1 035 440 руб. 16 коп., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 13 842 руб. 00 коп., а всего 1 049 282 руб. 16 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании денежных средств сверх взысканных сумм отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья