Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1697/2018 ~ М-1587/2018 от 30.05.2018

2-1679/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25 июня 2018 г.

    Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Осколковой А.Н.,

с участием:

представителя истца Протазановой О.В. – адвоката Орлова Д.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика Чмирь О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Протазановой О.В. к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Протазанова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с 03.45 час. до 04.17 час. на ... км автодороги ... П., управляя автомобилем

«Mitsubishi L200», гос. номер № утратил контроль за движением автомобиля и допустил съезд в левый по ходу движения автомобиля кювет, где автомобиль опрокинулся и наехал на препятствие. В результате данного ДТП водителю П. причинены телесные повреждения, от которых он скончался в лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения ДТП собственником автомобиля «Mitsubishi L200» гос. номер №, а также его страхователем по договору ОСАГО являлось ООО .... Указанный автомобиль находился в пользовании ООО ... на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО .... П. работал в ООО ... в должности заместителя директора по строительству, и, как следует из ответа директора ООО ... исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос, и законных оснований для управления данным автомобилем не имел, поскольку автомобиль ему для непосредственного управления не предоставлялся. На момент совершения ДТП П. не находился при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО .... Лицом, допущенным арендатором к управлению автомобилем «Mitsubishi L200», гос. номер №, являлся личный водитель П. - Х. Следовательно, на момент совершения ДТП П. не являлся владельцем данного источника повышенной опасности и гражданскую ответственность за причинение вреда жизни П. несет владелец источника повышенной опасности ООО ..., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №. ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО Страховая компания «Росгосстрах» от Протазановой О.В. в лице ее представителя на основании доверенности поступило заявление о страховой выплате за причинение вреда жизни ее отцу П. в результате ДТП, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в осуществлении страховой выплаты ввиду того, что виновником ДТП является сам П., в связи с чем правовые основания для выплаты отсутствуют (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №). Не согласившись с полученным отказом, ДД.ММ.ГГГГ Протазановой О.В. в лице представителя была направлена ответчику претензия. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ об отказе в удовлетворении претензии, в котором дополнительно указано на то, что в силу положений Закона об ОСАГО П. не является потерпевшим, а ДТП, в результате которого он погиб, не является страховым случаем. Поскольку право Протазановой О.В. на выплату страхового возмещения в полном объеме было нарушено ответчиком, подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, а также штраф, предусмотренный     п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Неправомерными действиями ответчика, отказавшего в страховой выплате, истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в 10 000 руб.

    Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в счет возмещения вреда жизни П. в размере 475 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 204 250 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    Истец Протазанова О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении (л.д. 81), в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

    Представитель истца Орлов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил об их удовлетворении в полном объеме. Полагал, что поскольку П. законных оснований для управления данным транспортным средством не имел, то он не является владельцем транспортного средства по смыслу ст.1 Закона об ОСАГО и ответственность за причинение вреда жизни П. несет владелец источника повышенной опасности ООО ..., поскольку вред жизни П. был причинен в результате эксплуатации данного автомобиля указанным юридическим лицом.

    Представитель ответчика Чмирь О.А. исковые требования не признала, полагала отказ в осуществлении страховой выплаты законным и обоснованным, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление и дополнении к ним. Полагала неверным довод истца о том, что вред жизни П. был причинен в результате эксплуатации ТС Mitsubishi L200, гос.номер №, ООО ..., ООО ..., поскольку в момент ДТП П. управлял данным автомобилем на законных основаниях. Поэтому данном случае П. не является потерпевшим по нормам Закона об ОСАГО, а, следовательно, у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая. Полагала не подлежащими удовлетворению и требования о взыскании неустойки и штрафа, указав, что данные требования могут быть удовлетворены только с момента неисполнения страховщиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Учитывая, что неустойка установлена законом в качестве меры ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, то в данном случае размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательств, и в случае удовлетворения исковых требований имеются основания для его снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

    На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурор, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ с 03.45 час. до 04.17 час. на ... км автодороги ... П., управляя автомобилем «Mitsubishi L200», гос. номер №, утратил контроль за движением автомобиля и допустил съезд в левый по ходу движения автомобиля кювет, где автомобиль опрокинулся и наехал на препятствие. В результате данного ДТП водителю П. причинены телесные повреждения, от которых он скончался в лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о единственном участнике ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2017 (л.д. 11-12), свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем П. пп.1.5, 10.1, 1.4, 9.7, 9.9 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП на момент совершения ДТП собственником автомобиля «Mitsubishi L200» гос. номер №, являлось ООО ..., гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по Томской области посредством почтовой связи поступило заявление Протазановой О.В. в лице ее представителя по доверенности Орлова Д.Ю. о страховой выплате за причинение вреда жизни П. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), с приложением документов для производства страховой выплаты, а именно: копии доверенности и копии паспорта представителя Орлова Д.Ю., копии паспорта и копии свидетельства о рождении Протазановой О.В., копи свидетельства о смерти П., справки о ДТП с приложением к ней, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что следует из описи вложения в ценное письмо (л.д. 19).

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, Протазанова О.В. является дочерью П. (л.д. 9).

По результатам рассмотрения данного заявления ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что из представленных совместно с заявлением материалов следует, что нарушение П. требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и с причинением ему телесных повреждений, повлекших наступление смерти, в связи с чем при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается, что предусмотрено нормами ст.1079 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина» (л.д. 20, 69).

    Не согласившись с принятым решением Протазанова О.В. в лице представителя Орлова Д.Ю. посредством почтовой связи направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию о производстве страховой выплаты в установленный законом 10-дневный срок с приложением копии ответа ООО ... № от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос (л.д. 21-24), что подтверждается описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73). Согласно уведомлению о вручении претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ об отказе в удовлетворении претензии по ранее приведенным основаниям, дополнительно указано на то, что в силу положений Закона об ОСАГО П. не является потерпевшим, а ДТП, в результате которого он погиб, не является страховым случаем (л.д. 27).

Оценивая доводы ответчика, положенные в основу решения об отказе в выплате страхового возмещения, суд находит их законными и обоснованными, а позицию истца об обратном основанной на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из следующего.

В подпункте 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом в силу п.2 ст.6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением, в числе прочих, случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

    Из приведенных положений законодательства следует, что обязательство по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая.

Для наступления гражданской ответственности причинителя вреда перед потерпевшим, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таим воздействием и наступившим результатом, так и установление вины. При определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу абз.4 ст.1 Закона об ОСАГО, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как установлено судом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Mitsubishi L200», гос. номер №, являлось ООО ...

Из ответа директора ООО ... исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Mitsubishi L200», гос. номер №, находился во временном владении и пользовании ООО ... на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО .... П., работавший в ООО ... в должности заместителя директора по строительству, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не находился при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО .... Автомобиль «Mitsubishi L200», гос. номер №, был закреплен вместе с личным водителем за П. в силу занимаемой должности. В непосредственное пользование П. не предоставлялся в связи с тем, что право его управления имел только личный водитель П. – Х. На момент ДТП П. законных оснований для управления вышеуказанным автомобилем не имел (л.д. 25).

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что на момент совершения ДТП П. не являлся владельцем данного источника повышенной опасности.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ исключен абзац четвертый,

согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, но лицо обязано быть допущенным к управлению транспортным средством по договору ОСАГО.

Как следует из полиса серии № договор страхования в отношении автомобиля «Mitsubishi L200», гос. номер №, страхователем по которому является ООО ..., заключен в отношении неограниченного круга лиц (л.д. 52).

На момент ДТП П. работал в ООО ..., владеющим автомобилем на праве аренды, сведений о незаконности завладения П. данным автомобилем в результате угона или иных незаконных действий в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что П. в момент ДТП являлся владельцем автомобиля «Mitsubishi L200», гос. номер №, по смыслу абз.4 ст.1 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу той же нормы закона потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Протазанов В.В., управляя автомобилем «Mitsubishi L200», гос. номер №, нарушил пп. 1.5, 10.1, 1.4, 9.7, 9.9 ПДД РФ, в результате чего автомобиль съехал с автодороги и опрокинулся. Нарушение П. вышеуказанных требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и с причинением ему телесных повреждений, относящихся к категории тяжких, повлекших наступление смерти. В постановлении указано также, что в результате ДТП никому более из участников дорожного движения, кроме П., вред здоровью причинен не был.

То есть при использовании транспортного средства владелец источника повышенной опасности, находившийся за его управлением, причинил вред сам себе, а не иному лицу, в связи с чем по смыслу приведенной правовой нормы ст. 1 Закона об ОСАГО П. потерпевшим не является.

    Как указано в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

    Установленные по делу обстоятельства исключают обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни П. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в силу прямого указания закона ввиду отсутствия потерпевшей стороны и страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно отказано истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований для выплаты, в связи с чем требование Протазаной О.В. о взыскании с ПАО «СК Росгосстрах» страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, поскольку согласно положениям п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взыскивается со страховщика лишь при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Поскольку в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит уплате страховщиком при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, оснований для выплаты ответчику страхового возмещения судом не установлено, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки.

    Ввиду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, отсутствуют основания для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении иска Протазановой О.В. к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья:

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.