Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2018 (2-7224/2017;) ~ М-6602/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-253/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года                                                                         г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В.,

с участием представителя истца Федоровой А.Ю. – Ивановой С.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» - Кузьмина Н.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой А. Ю. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

          УСТАНОВИЛ:

Истец Федорова А.Ю. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на ... напротив ... в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Куксова С.Ю., управлявшего транспортным средством марки Toyota Land cruiser 150, государственный регистрационный номер В812ОУ 134, принадлежащего на праве собственности Куксову С.Ю. и водителя Федоровой (до брака Танасовой) А.Ю., управлявшей транспортным средством марки ACURA RDX, государственный регистрационный номер В693НС 134, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки ACURA RDX, государственный регистрационный номер В693НС 134, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, с приложением установленных законом документов на получение страхового возмещения (л.д. 21). Однако страховая выплата истцу не была произведена.

В целях определения реального ущерба, причиненного автомобилю марки ACURA RDX, государственный регистрационный номер В 693 НС 134 регион истец обратился к ИП Болдов А.Н. «Ассоциация помощи автолюбителям».

Согласно экспертному заключению № С 315-6/16 от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП Болдов А.Н. «Ассоциация помощи автолюбителям» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, марки ACURA RDX, государственный регистрационный номер В693НС 134 регион с учетом износа составила - 401 600 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в страховое возмещение в размере – 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере – 400 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 1 173 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец Федорова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.10), доверила представлять свои интересы представителю по доверенности – Ивановой С.А.

Представитель истца Федорова А.Ю. – Иванова С.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, установленное судебной экспертизой в размере – 356 160 руб. 00 коп., неустойку в размере – 400 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере – 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп. почтовые расходы в сумме – 1 173 руб. 20 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу судом. Уточненные требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что с учетом полученных повреждений транспортное средство не могло передвигаться поэтому представителя страховой компании приглашали на осмотр ТС после ДТП. Однако никто не явился.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Кузьмин Н.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. Подчеркнул, что истца приглашали для осмотра ТС, однако машина предоставлена не была о чем свидетельствуют фотографии. В случае удовлетворения просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. Кроме этого был не согласен с выводами судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Считал, что экспертное заключение выполнено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Указал, что в экспертном заключении отсутствует исследовательская часть, не произведено сопоставление возможных повреждений полученных ТС истца с автомобилем виновника ДТП, поскольку нет сопоставления высот.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 23.01.2018г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика САО «ВСК» о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы – отказано.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.91), о причине неявки суд не уведомлен, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку последние уведомлены о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

    Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В судебном заседании установлено, что истец Федорова А.Ю. до брака имела фамилию «Танасова», что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданного 01.11.2014г. (л.д.17).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.04.2016г. заключенного между Овакимяном А.А. и Федоровой А.Ю. истец является собственником транспортного средства ACURA RDX, государственный регистрационный номер В693НС 134.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на ... напротив ... в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Куксова С.Ю., управлявшего транспортным средством марки Toyota Land cruiser 150, государственный регистрационный номер В812ОУ 134, принадлежащего на праве собственности Куксову С.Ю. и водителя Федоровой (Танасовой) А.Ю., управлявшей транспортным средством марки ACURA RDX, государственный регистрационный номер В693НС 134, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки ACURA RDX, государственный регистрационный номер В693НС 134, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ЕЕЕ №... (л.д. 20).

Гражданская ответственность бывшего владельца автомобиля ACURA RDX, государственный регистрационный номер В693НС 134, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем, истец обратилась в страховую компанию виновника за страховым возмещением, направив 20.05.2016г. в адрес ответчика заявление, с приложением установленных законом документов, заверенных надлежащим образом, на получение страхового возмещения (л.д. 21-22). Однако страховая выплата истцу не была произведена.

В целях определения реального ущерба, причиненного автомобилю марки ACURA RDX, государственный регистрационный номер В 693 НС 134 регион истец обратился к ИП Болдов А.Н. «Ассоциация помощи автолюбителям».

Согласно экспертному заключению № С 315-6/16 от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП Болдов А.Н. «Ассоциация помощи автолюбителям» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, марки ACURA RDX, государственный регистрационный номер В693НС 134 регион с учетом износа составила - 401 600 руб. 00 коп. (л.д. 30).

В процессе рассмотрения гражданского дела с учетом имеющихся противоречий в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также для определения повреждений транспортного средства истца, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы» повреждения транспортного средства марки ACURA RDX, государственный регистрационный номер В693НС134, принадлежащего Федоровой Ф.Ю., соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 20 мин. на ... напротив ... в г. Волгограде.

Повреждения подушек безопасности салона, двери задней, облицовки внутренней крышки багажника и облицовки задней не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ACURA RDX, государственный регистрационный номер В693НС134, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила – 356 160 руб. 00 коп. (л.д. 84).

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы», которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт уполномочен на проведение подобного рода экспертиз, имеет соответствующий стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересован в исходе данного дела.

Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Одновременно суд критически относится к заключению, выполненному экспертом ИП Болдовым А.Н. «Ассоциация помощи автолюбителям», так как оценщик ИП Болдов А.Н. «Ассоциация помощи автолюбителям» при составлении заключения об уголовной ответственности не предупреждался.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оснований освобождающих страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения установленных действующим законодательством ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере - 356 160 руб. 00 коп.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании неустойки в размере – 400 000 руб. 00 коп., суд исходил из следующего.

В силу ст.13 Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

    Положения данного закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено ст.5 Закона №223-ФЗ.

    В этой связи суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению по правилам п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

                 В судебном заседании представитель САО «ВСК» указал, что страховой компанией принимались меры к приглашению истца на осмотр транспортного средства для решения вопроса о страховой выплате, однако истцом транспортное средство к осмотру представлено не было в связи с чем, полагает что истец действовала недобросовестно и какие либо неустойки и финансовые санкции не должны взыскиваться с страховой компании.

Согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из представленных ответчиком ответа от 09.06.2016г. на имя Федоровой А.Ю., усматривается, что рассмотрев заявление истца о страховой выплате САО «ВСК», что страховщик должен произвести осмотр ТС в связи с чем, повторно предлагает истцу предоставить транспортное средство к осмотру. Ответчиком также приобщены фотографии места куда предлагалось предоставить транспортное средство к осмотру.

Представитель истца, возражая против данного довода, показала, что истец приглашение не получала, хотя проживает по данному адресу и регулярно получает корреспонденцию. Кроме того пояснила, что истец посредством телеграммы просила страховую компанию прислать представителя для осмотра транспортного средства, указывала свой контактный телефон, поскольку представитель не явился, то истец сделала независимую оценку самостоятельно.

    Рассматривая доводы представителя ответчика и возражения представителя истца в указанной части приходит к следующему.

    Пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №..., и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац 3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что в результате ДТП транспортное средство истца получило следующие повреждения: задний бампер, задние фонари, правое заднее крыло, возможны внутренние повреждения задней части автомашины.

     Между тем в соответствии с п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №..., эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

Таким образом, учитывая, что транспортное средство истца получило повреждения (задние фонари) при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, суд полагает, что ответчиком необоснованно не произведен осмотр и независимая техническая экспертиза поврежденного имущества по месту его нахождения.

Таким образом, вина потерпевшего в неисполнении страховой компанией своих обязательств отсутствует, поскольку потерпевшим были представлены документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а также уведомлена страховая компания где и когда возможно осмотреть транспортное средство.

В связи с этими обстоятельствами суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

    В исковом заявлении истец представил расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (299 дней):

    400 000 руб. 00 коп. (невыплаченная сумма страхового возмещения)х1%х299 дней= 1 196 000 руб. 00 коп.

    Исходя из лимита ответственности, истец просит суд взыскать неустойку в размере – 400 000 руб. 00 коп.

    Суд приводит свой расчет исходя из взысканной суммы страхового возмещения:

    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (299 дней):

    356 160 руб. 00 коп. (невыплаченная сумма страхового возмещения)х1%х299 дней = 1 064 918 руб. 40 коп.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ№... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

    Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами ст.421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом ст.333 ГК РФ.

    Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

    Основанием для применения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

        Учитывая то, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до – 100 000 руб. 00 коп.

        В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №... от 29.01.2015г. положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014г., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил 21.04.2016г. в данном случае применяются положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от 29.01.2015г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, размер взыскиваемого штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет – 178 080 руб. 00 коп. исходя из расчета - (356 160 руб.00 коп. (страховое возмещение)х 50% = 178 080 руб. 00 коп.).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в части, в связи с чем, в пользу Федоровой А.Ю. подлежит взысканию сумма в размере - 500 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с материалами дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере – 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №С315-6/16 (л.д. 41), актом сдачи-приемки работ №№С315-6/16 от 06.06.2016г. (л.д.41), почтовые расходы в общей сумме – 1 173 руб. 20 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.12.2016г. (л.д.13), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.05.2016г. (л.д.22), чеками ООО «Ростелеком-Розничные системы» от 31.05.2016г. (л.д.23), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определениям суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертизы». Расходы на проведение экспертизы были возложена на ответчика САО «ВСК» (л.д. 61-64).

Между тем, ответчик САО «ВСК» не исполнил определения суда и не оплатил необходимую денежную сумму, о чем свидетельствуют заявление ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы» (л.д.68). Стоимость экспертизы составила – 46 000 руб. 00 коп.

В связи, с чем с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере – 46 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – 5 762 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой А. Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, затрат на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Федоровой А. Ю. страховое возмещение в размере – 356 160 руб. 00 коп., неустойку в размере – 100 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере – 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 1 173 руб. 20 коп., штраф в размере – 178 080 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федоровой А. Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения свыше – 356 160 руб. 00 коп., неустойки свыше – 100 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше – 500 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» расходы на оплату судебной экспертизы в размере – 46 000 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере – 5 762 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                подпись                         С.В. Шепунова

Мотивированный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Судья:                подпись                         С.В. Шепунова