Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2011 (2-5607/2010;) ~ М-5435/2010 от 22.11.2010

      Дело №2-781/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 июля 2011 года          Советский районный суд г. Красноярска

    в составе:     председательствующего судьи         Елисеевой А.Л.,

    при секретаре         Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании     гражданское дело по иску ТСЖ «Благополучие» к Морозовой Наталье Геннадьевне о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Благополучие», в лице председателя правления Коленковой Т.В., первоначально обратилось в суд (в рамках ст.1064 ГК РФ) с иском о взыскании с Морозовой Н.Г. материального ущерба в размере 143 354,13 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчица осуществляла деятельность в должности председателя правления ТСЖ «Благополучие». Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.06.2008 года, был признан недействительным протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания членов ТСЖ «Благополучие», а также признан недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания ТСЖ «Благополучие», при проведении которого Морозова Н.Г. была избрана председателем правления ТСЖ «Благополучие». В период деятельности в должности председателя правления Морозовой Н.Г. был неправомерно причинен материальный ущерб имуществу ТСЖ на общую сумму 143 364, 13 руб. (как то: ответчицей были приведены в негодность почтовые ящики и металлический сейф на сумму 67 954,90 руб.; исчезли товарно-материальные ценности (ТМЦ) на общую сумму 17 277,33 руб.; произведено расходование денежных средств на цели, не предусмотренные волеизъявлением членов ТСЖ в размере 43 131,90 руб. - услуги нотариуса, отправка почтовой корреспонденции, услуги охраны, смена замков в сейфе и дверях подвальных помещений, изготовление ключей и т.д.).

В ходе судебного рассмотрения дела, ТСЖ «Благополучие» неоднократно уточняло исковые требования и окончательно (на 06.07.2011 года) просило взыскать с Морозовой Н.Г.(работника), в рамках ст.ст. 238,246, 277 ТК РФ, прямой действительный ущерб, причиненный работодателю (ТСЖ), на общую сумму 356 357,49 руб.( из которых: 143 364,13 руб.( ТМЦ) + 184534 руб.(расходы не подтвержденные документально) +824 руб. ( стоимость печати)+33813 руб.( незаконно перечисленные налоги и страховые взносы)- 918,33-696 руб. – 4013,31 руб.(износ)).

В судебном заседании представители ТСЖ «Благополучие» - Коленкова Т.В. (председатель правления ТСЖ) окончательные исковые требования поддержали в полном объеме.

Морозова Н.Г., ее представитель – Васильев Э.Ю. (по ходатайству) возражали против удовлетворения предъявленных материальных требований, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозревая отказной материал №, суд считает исковые требования ТСЖ «Благополучие» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.19 ТК РФ, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

В соответствии с ч.2 ст.275 ТК РФ, трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).

Статьей 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом, расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом, согласно ст. 238 ТК РФ, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения указанного имущества, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

В случае причинения руководителем собственнику имущества убытков последний вправе потребовать их возмещения в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, вне зависимости от того, закреплено ли данное положение в трудовом договоре.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст.392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Из толкования п.4 ст.198 ГК РФ, истечение срока на обращение в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Морозова Н.Г. осуществляла деятельность в должности председателя правления ТСЖ «Благополучие». С Морозовой Н.Г. был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «г» ч.3 договора, работодатель имел право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ иными федеральными законами; однако, от имени работодателя данный договор не подписан членом правления ТСЖ «Благополучие» ФИО5; однако, имеется печать на данном договоре ТСЖ. Договор о полной материальной ответственности с Морозовой Н.Г. не заключался.

На основании протокола заседания правления членов ТСЖ «Благополучие» № от ДД.ММ.ГГГГ, Морозова Н.Г. была избрана председателем правления ТСЖ. Указанный документ послужил основанием для регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ ТСЖ «Благополучие».

Впоследствии, на основании решения Советского районного суда г.Красноярска от 25.06.2008 года (вступившего в законную силу 11.07.2008 года) признаны недействительными протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Благополучие» и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления ТСЖ «Благополучие».

Из Устава ТСЖ «Благополучие» (в редакции 2010 года) следует, что председатель правления Товарищества действует без доверенности от имени Товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и Уставом товарищества не требуют обязательного одобрения Правлением Товарищества или общим собранием членов Товарищества.

Из представленных истцом актов от 12-ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Благополучие» Коленковой Т.В. и иных лиц, установлен взлом дверей в помещении № Морозовой Н.Г., а также замена замков на дверях в подвальные помещения, электрощитовых, во всех подъездах на почтовых ящиках взломаны «замки почтальона»; в дальнейшем ящики были демонтированы для ремонта, однако истцом было установлено, что ремонт невозможен. Кроме того, комиссией ТСЖ установлено, что Морозовой Н.Г. из офиса ТСЖ вынесены товарно-материальные ценности (ТМЦ) на сумму 17 277,33 руб. Дополнительно истцом представлены инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей, числящихся на балансовом счете №, на забалансовом счете №, а также товарно-материальные ценности - бракованные по забалансовому счету № (сейф), установлено отсутствие печати ТСЖ. Согласно сличительным ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача стремянки, СВЧ (микроволновка), бра, светильника, 7 стульев, холодильника «Бирюса», шкафа книжного. На период ДД.ММ.ГГГГ составлена карточка счета 73.3. «Расчеты с персоналом по прочим операциям», согласно которой расходы Морозовой Н.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 360 143,35 руб.

В то же время, из документов, представленных в материалы дел Морозовой Н.Г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя ТСЖ «Благополучие» Морозовой Н.Г. и иных лиц составлен акт о том, что с ДД.ММ.ГГГГ дверь в помещение ТСЖ заблокирована, со слов лифтера, ДД.ММ.ГГГГ бывший председатель Коленкова Т.В. при содействии неизвестных лиц вывезла из помещения все имущество, принадлежащее ТСЖ «Благополучие».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Советского РУВД поступило заявление Морозовой Н.Г. по факту кражи бухгалтерских документов ТСЖ «Благополучие». По данному факту были допрошены все заинтересованные лица, в том числе Коленкова Т.В., которая пояснила, что как председатель правления ТСЖ, опасаясь, что документы могут пропасть, она забрала их с собой для передачи по акту. Постановлением УУМ <данные изъяты> Советского РУВД от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Коленковой Т.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 158,159,330 УК РФ, за отсутствием признаков состава преступления.

В судебном заседании председатель ТСЖ «Благополучие» - Коленкова Т.В. указывала на то, что в период незаконной деятельности Морозовой Н.Г., как председателя ТСЖ, имуществу ТСЖ «Благополучие» был нанесен значительный прямой действительный ущерб, в том числе, его порчей (почтовые ящики, сейф, замки), а также исчезновением товарно-материальных ценностей; произведено расходование денежных средств на цели, не предусмотренные волеизъявлением членов ТСЖ, общий ущерб составил 356 357,49 руб. Вина ответчицы в данном случае была умышленной, поскольку Морозова Н.Г. намеренно причинила материальный ущерб ТСЖ; причинно-следственная связь усматривается из поведения Морозовой Н.Г.; председатель ТСЖ считает, что срок для предъявления ими данных требований пропущен не был.

Морозова Н.Г., ее представитель в своих возражениях указывали на тот факт, что истцом не доказано наличие прямого действительного ущерба, причиненного ТСЖ «Благополучие» виновными действиями Морозовой Н.Г., настаивали на пропуске истцом годичного срока на обращение в суд, исчисляемого с апреля 2008 года.

Из представленных ТСЖ «Благополучие» документов (инвентаризационных описей, актов, сличительных ведомостей, на которых основаны требования истца) следует, что они составлены по двум фактам утраты имущества ТСЖ: 27.12.2007 года и 25.03.208 года, следовательно, исчисление годичного срока началось именно с указанных дат и исчислялось до 27.12.2008 года и 25.03.2009 года соответственно; однако в суд с данным иском ТСЖ «Благополучие» обратилось лишь 18.11.2010 года ( вх.№ 2093); исковые требования со ссылкой на нормы ст. 277 ТК РФ истцом были предъявлены 06.06.2011 года, т.е. за пропуском годичного срока для предъявления данных требований работодателем.

Срок, установленный в ст.392 ТК РФ направлен на реализацию принципа правовой определенности, в пределах именно этого срока работодатель может реализовать свое право на предъявления иска в суд о возмещении ущерба.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении годичного срока для предъявления работодателем данного иска в суд, который был значительно пропущен ТСЖ «Благополучие» ( более чем на 1,5 лет); о восстановлении данного срока истцом не заявлено, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств уважительности пропуска данного срока работодателем не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать ТСЖ «Благополучие» в удовлетворении данных требований, в связи с пропуском годичного срока для предъявления к работнику Морозовой Н.Г. данных требований.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцом при уточнении данных требований не была доплачена государственная пошлина исходя из цены иска ( 356 357,49 руб.), поэтому суд полагает необходимым довзыскать с ТСЖ «Благополучие» гос.пошлину по данному делу в размере 276 руб. 35 коп. ( из расчета: 6763,57 руб. (г/п от цены иска) - 6487,22 руб. ( по квитанциям оплаченная г/п)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСЖ «Благополучие» о взыскании с Морозовой Натальи Геннадьевны материального ущерба на общую сумму 356 357 руб. 49 коп., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Благополучие» гос.пошлину в доход государства на сумму 276 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 14.07.2011 года).

        Председательствующий:        А.Л. Елисеева