Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37059/2017 от 30.11.2017

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33-37059/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 декабря 2017 года частную жалобу Кузнецова А.В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2017 года по заявлению Кузнецова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люберецкого городского суда Московской области от 9 декабря 2016 года по делу по иску Кузнецова А.В. к Государственному учреждению ветеринарии «Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люберецкого городского суда Московской области от 9 декабря 2016 года по делу по иску Кузнецова А. В. к Государственному учреждению ветеринарии «Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе.

В заявлении заявитель указал, что имеются обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления, считает, что при принятии указанного решения судом было учтено согласие на расторжение с ним трудового договора от лица профсоюза, которое дано первичной профсоюзной организацией ответчика, не зарегистрированной в качестве юридического лица.

Представитель ГБУВ МО «Территориальное ветеринарное управление №4» (правопреемник Государственного учреждения ветеринарии «Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных») в судебное заседание не явился, извещен.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе, Кузнецов А.В. просит об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Люберецкого городского суда Московской области от 9 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В. к Государственному учреждению ветеринарии «Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе было отказано. (л.д. 226-236).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2017 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова А.В. без удовлетворения.

Разрешая заявление Кузнецова А.В. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции с учетом положений ст. 392 ГПК РФ исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимися, и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона, а доводы Кузнецова А.В. сводятся к несогласию с решением суда от 9 декабря 2016 года.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, указанную оценку находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства…

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 11.12.2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными заявителю и суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Из материалов дела усматривается, что заявитель не сообщил и не привел доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Настоящее заявление Кузнецова А.В. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люберецкого городского суда Московской области от 09.12.2016 года не содержит указаний на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебная коллегия могла бы признать вновь открывшимися, доводы заявителя по своей сути направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм и свидетельствуют о несогласии с судебным постановлением.

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи