Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1792/2017 ~ М-1509/2017 от 12.07.2017

Дело № 2-1792/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года                         г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                     Майоровой Л.В.,

при секретаре                     Дыньковой Е.А.,

при участии: представителя истца Волжанова А. Ю. (по доверенности), ответчика Синцовой Т. В., представителя ответчика Поповой Т. Н. (по доверенности), ответчика Синцова В. А., представителя ответчика Захарова С. А. (по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Синцовой <данные изъяты>, Синцову <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Синцовой Т. В. о взыскании кредитной задолженности.

Свои требования мотивировало следующим. В соответствии с кредитным договором № заключенным 11.02.2014 года между Банком и ФИО1, последнему предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек под 17,50 % годовых. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 01.07.2016 года заёмщик умер. Согласно расчёту по состоянию на 10.01.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 711 191 рубль 71 копейка, в том числе: основной долг – 637 977 рублей 83 копейки, проценты за пользование кредитом – 73 213 рублей 88 копеек.

Просит взыскать с наследника умершего заёмщика ФИО1 – Синцовой Т. В. задолженность по кредитному договору № от 11.02.2014 года в размере 711 191 рубль 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 311 рублей 92 копейки.

Впоследствии истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» требования свои уточнил, просил взыскать солидарно с наследников умершего заёмщика ФИО1 – Синцовой Т. В., Синцова В. А. задолженность по кредитному договору № от 11.02.2014 года в размере 711 191 рубль 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 311 рублей 92 копейки.

В судебное заседание не явились третьи лица нотариус Гультяева Л. Ю., представитель АО «СК «УРАЛСИБ жизнь». На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Волжанов А. Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по указанным выше основаниям. На удовлетворении исковых требований настаивает. Просит взыскать солидарно с наследников умершего заёмщика ФИО1 – Синцовой Т. В., Синцова В. А. задолженность по кредитному договору № от 11.02.2014 года в пределах наследственной массы.

Ответчик Синцова Т. В. исковые требования признала частично. Суду пояснила, что является наследником умершего ФИО1 После его смерти приняла наследство в виде <данные изъяты> доли автомобиля стоимостью 12 000 рублей 000 копеек. Согласна с исковыми требованиями в размере доли принятого ею имущества, то есть в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что Синцова Т. В. согласна погасить задолженность по кредиту в размере 6 000 рублей 00 копеек, в пределах стоимости перешедшего ей имущества.

Ответчик Синцов В. А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что является наследником умершего ФИО1 После его смерти принял наследство в виде <данные изъяты> доли автомобиля стоимостью 12 000 рублей 00 копеек. Полагает, что задолженность должна возместить страховая компания. Согласен с исковыми требованиями в размере доли принятого им имущества, то есть в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика Захаров С. А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что задолженность по кредиту подлежит взысканию в пределах стоимости перешедшего наследникам имущества.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ - кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) - письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.02.2014 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет клиенту денежные средства - кредит в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, сроком по 11.02.2019 года включительно, под 17,50 % годовых, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

При этом, кредитное соглашение между сторонами заключено в офертно - акцептной форме; кредитный договор с ответчиком заключен путем направления оферты и ее акцептования, что подтверждается предложением на заключение кредитного договора.

Таким образом, факт заключения кредитного договора между истцом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 нашёл подтверждение в суде исследованными документами.

Из кредитного договора № от 11.02.2014 года усматривается, что он заключён между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице управляющего ОО «Сарапульский ФИО11 (кредитор) и ФИО1 (заёмщик).

Согласно условиям договора кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек под 17,50 % годовых на потребительские цели на срок по 11.02.2019 года включительно (п. 1.1., 1.3., 1.4., 1.5.). Заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме (п. 1.1). Кредит предоставляется Банком путем перечисления указанных денежных средств на счет клиента №, открытый в Банке (п. 2.1.). Платежи по кредиту и уплате начисленных процентов осуществляются клиентов в виде аннуитетных платежей – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга (п. 3.1.). Датой платежа по кредиту является 11 число каждого месяца (п. 3.2.). Начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня в порядке, установленном Банком России…Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Последний платеж в погашение задолженности является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Последний платеж в погашение задолженности по договору осуществляется клиентом в дату, установленную п. 1.4. настоящего предложения (п. 3.3.). Клиент отвечает по своим обязательствам перед Банком всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам, штрафам, неустойки и расходам, связанным с взысканием задолженности по кредиту (п. 4.4.). При нецелевом использовании кредита, нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом клиенту не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков (п. 5.1.). При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользовании кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, клиент уплачивает Банку штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа (п. 6.1.). Проценты на сумму кредита, в размере, указанном в п. 1.5., начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата (п. 6.2.).

Кредитный договор подписан представителем ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком).

01.09.2015 года в ЕГРЮЛ внесены изменения, наименование Банка с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» переименовано на ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обязательства по кредитному договору выполнены в полном объёме, что подтверждается банковским ордером № от 12.02.2014 года, из которого усматривается, что на счёт ФИО1 по договору № от 11.02.2014 года перечислена сумма в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Заёмщик ФИО1 умер 01.07.2016 года, что усматривается из свидетельства о смерти <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ - наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 325 ГК РФ - если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающего на него самого.

В соответствии с правовыми разъяснениями, изложенными в п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о возложении ответственности только в пределах доли стоимости перешедшего им имущества, суд находит несостоятельными и необоснованными.

В связи со смертью заёмщика по кредитному договору ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с претензией к НО «Нотариальная палата УР» о наличии у умершего ФИО1 задолженности перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № от 11.02.2014 года в размере 676 858 рублей 05 копеек.

Из заявлений Синцовой Т. В. от 10.10.2016 года, Синцова В. А. от 19.12.2016 года, поступивших нотариусу г. Сарапула Гультяевой Л. Ю., усматривается, что после смерти ФИО1, умершей 01.07.2016 года, проживавшего по адресу: <адрес> наследниками по закону являются: мать – Синцова Т. В., сын – Синцов В. А. Наследственное имущество состоит земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> Настоящими заявлениями наследство принимают. Просят выдать свидетельство о праве на наследство. Других наследников, наследников первой очереди, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется.

Из ответа нотариуса г. Сарапула Гультяевой Л. Ю. от 07.11.2017 года следует, что в наследственном деле после умершего 01.07.2016 года ФИО1 свидетельства о праве на наследство ни на какие денежные средства не выдавались. Синцовой Т. В., Синцову В. А. выданы свидетельства о праве на наследство только на автомашину марки ИЖ 2717-230<данные изъяты>.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону № от 20.10.2017 года, наследником, указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО1, умершего 01.07.2016 года является: в <данные изъяты> доле сын Синцов В. А. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: автомашины ИЖ 2717-230<данные изъяты>.

Рыночная стоимость автомашины составляет 12 000 рублей 00 копеек, согласно выписке из отчета № об оценке транспортного средства, выданного ООО «Агентство оценки» г. Сарапула 20.01.2017 года.

От ответчиков Синцова В. А., Синцовой Т. В. возражения относительно стоимости наследственного имущества в адрес суда не поступали.

Из приведённых выше доказательств установлено, что общая стоимость наследственного имущества, принятого в равных долях ответчиками Синцовым В. А., Синцовой Т. В. после смерти ФИО1, составляет сумму 12 000 рублей 00 копеек, которая состоит из рыночной стоимости автомашины марки ИЖ 2717-230, <данные изъяты>.

Таким образом, каждый из ответчиков принял наследственное имущество на сумму в размере 6 000 рублей (12 000 / 2).

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведёнными выше положениями закона и анализом исследованных доказательств, суд находит установленным, что ответчики Синцов В. А., Синцова Т. В. являются наследниками после смерти наследодателя – заёмщика ФИО1 и должны солидарно отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно расчёту по состоянию на 10.01.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 711 191 рубль 71 копейка, в том числе: основной долг – 637 977 рублей 83 копейки, проценты за пользование кредитом – 73 213 рублей 88 копеек.

От ответчиков Синцова В. А., Синцовой Т. В. возражения относительно расчёта исковых требований, контррасчёт в адрес суда не поступали.

Суд находит, что представленный истцом расчёт соответствует положениям ст. 319 ГК РФ и принимает его за основу.

Таким образом, суд находит установленным, что заёмщиком по кредитному договору (ответчиками Синцовым В. А., Синцовой Т. В. после смерти заёмщика по договору – ФИО1) в одностороннем порядке изменены условия возврата долга и процентов по договору.

Поскольку кредитная задолженность в размере 711 191 рубль 71 копейка в полном объёме не укладывается в стоимость перешедшего к наследникам (ответчикам) имущества, суд находит исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предъявленные в солидарном порядке к Синцову В. А., Синцовой Т. В. подлежащими удовлетворению частично.

Таким образом, солидарно с Синцова В. А., Синцовой Т. В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей в равных долях, то есть по 200 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Синцовой <данные изъяты>, Синцову <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Синцовой <данные изъяты>, Синцовы <данные изъяты> солидарно в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 11.02.2014 года в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Синцовой <данные изъяты>, Синцовы <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей в равных долях, то есть по 200 рублей с каждого из ответчиков.

Решение принято в окончательной форме 10 января 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л. В. Майорова