Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2014 ~ М-277/2014 от 07.02.2014

<данные изъяты>

Дело №2-590/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Смоленск 21 апреля 2014 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Промышленного района г.Смоленска в интересах Российской Федерации к Шилину Н.Н., Калинину В.А. о взыскании материального ущерба в виде неуплаченных таможенных платежей,

установил:

    Прокурор Промышленного района г.Смоленска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Шилину Н.Н., Калинину В.А. с требованиями о взыскании материального ущерба в виде неуплаченных таможенных платежей.

В обоснование иска указано, что органами предварительного следствия Шилину Н.Н. и Калинину В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.188 УК РФ (контрабандное перемещение __..__..__ через таможенную границу автобуса марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей), ч.2 ст.326 УК РФ (подделка и уничтожение идентификационного номера и номера шасси транспортного средства в целях эксплуатации транспортного средства, совершенные организованной группой), ч.3 ст.327 УК РФ (использование заведомо подложного документа), ст.324 УК РФ (незаконное прибретение официального документа, предоставляющего права). Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 23.01.2012г., вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении Шилина Н.Н. и Калинина В.А. в части обвинения по ч.4 ст.188 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с декриминализацией данного преступления Федеральным закном от 07.12.2011г. №420-ФЗ. При этом Шилин Н.Н. и Калинин В.А. были согласны на прекращение дела в связи с утратой силы ст.188 УК РФ. Апелляционным приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 26.08.2013г. Шилин Н.Н. и Калинин В.А. признаны виновными по ч.2 ст.326 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ, ст.324 УК РФ. От отбывания наказания данные лица освобождены на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.308 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Апелляционным приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 26.08.2013г. установлено, что Шилин Н.Н. и Калинин В.А. занимаясь деятельностью, связанной с пассажирскими перевозками на туристических автобусах, договорились между собой с целью незаконного ввоза из-за границы, под документы используемого Калининым В.А. в коммерческих целях, автобуса марки <данные изъяты>, __..__..__ года выпуска, гос.рег.знак №, зарегистрированного на его сына ФИО3, аналогичного комфортабельного туристического автобуса иностранного производства, но более поздней даты выпуска, для его использования в целях получения прибыли на территории РФ. Во исполнение намеченного плана Шилин Н.Н. связался со своим знакомым жителем <адрес> ФИО1, который предложил Шилину Н.Н. и Калинину В.А. на выбор несколько комфортабельных туристических автобусов, находящихся за границей и выставленных на продажу. Среди предложенных автобусов Шилин Н.Н и Калинин В.А. выбрали подходящий им автобус марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, гос.рег.знак №, __..__..__ года выпуска, находящийся в лучшем состоянии. При этом ФИО1 оказал им содействие в приобретении его в Германии. __..__..__ указанный автобус был доставлен на принадлежащую Шилину Н.Н. базу по адресу: <адрес>, а в период времени с __..__..__ по __..__..__ Шилин Н.Н. и Калинин В.А. переместили данный автобус на приналежащую Калинину В.А. автобазу по адресу: <адрес>. На территории указанной автобазы Шилин Н.Н. в период времени с __..__..__ по __..__..__, действуя умышленно, с целью дальнейшего коммерческого использования с Калининым В.А. автобуса <данные изъяты>, гос.рег.знак №, при помощи ФИО2 уничтожили имеющиеся на автобусе старые маркировочные обозначения. В этот же период времени Шилин Н.Н. на территории автобазы изготовил из полки уголка две пластины, на которых с использованием цифровых пробойников умышленно выбил номер №, взятый с храняшегося на этой же базе автобуса <данные изъяты>, __..__..__ года выпуска, гос.рег.знак №. Указанные пластины были приварены в задней и передней частях автобуса <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Затем Шилин Н.Н., действуя по предварительному сговору с Калининым В.А., умышленно уничтожил в салоне облицовочной панели данного автобуса маркировочные обозначения, в том числе идентификационный номер транспортного средства, изготовил новый идентификационный номер №, который установил в салоне облицовочной панели автобуса <данные изъяты>, гос.рег знак №. Далее Шилин Н.Н., действуя по договоренности с Калининым В.А., с целью сокрытия подделки и уничтожения идентификационного номера и номера шасси автобуса, прибыл в ОГИБДД Починковского РОВД УВД по Смоленской области, где по договоренности с сотрудником данного отдела, представив данные на автобус марки <данные изъяты>, __..__..__ года выпуска, гос.рег.знак №, синего цвета без фактического проведения осмотра автобуса, соответствующего заявления и личного присутствия собственника транспортного средства __..__..__ получил от данного сотрудника ОГИБДД акт серии № технического осмотра транспортного соредства от __..__..__, в котором по просьбе Шилина Н.Н. был указан белый цвет автобуса, вместо указанного в свидетельстве о регистрации синего цвета. __..__..__ Шилин Н.Н. по договоренности с Калининым В.А. прибыл в МОГТОиРАС ГИБДД ВД по Смоленской области <адрес>, где от имени ФИО3 оформил заявление об утрате государственных регистрационных знаков № автобуса <данные изъяты>, __..__..__ года выпуска, и просьбой выдать новые. В этот же день ФИО3 получил новые регистрационные знаки – № и свидетельство о регистрации транспортного средства. Новые регистрационные знаки были закреплены на автобусе <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Впоследствии вышеуказанный автобус использовался Калининым В.А. и Шилиным Н.Н. с целью получения прибыли для перевозки пассажиров. Ввезенный из <данные изъяты> автобус <данные изъяты> до __..__..__ был зарегистирован за ФИО3 С __..__..__ собственником данного автобуса является Шилин Н.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства от __..__..__, заключенного с ФИО3 При этом произведена смена регистрационных номеров транспортного средства с № на <данные изъяты>. Таможенные платежи, подлежащие уплате при таможенном оформлении туристического автобуса марки <данные изъяты>, __..__..__ года выпуска, VIN-№, объем двигателя <данные изъяты> см.куб., по состоянию на __..__..__ составят: ввозная таможенная пошлина – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, НДС – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Сведения о перемещении и таможенном декларировании автотранспортного средства <данные изъяты>, в том числе Шилиным Н.Н. и Калининым В.А., в период с __..__..__ по __..__..__, отсутствуют. Просит взыскать с Шилина Н.Н. и Калинина В.А. солидарно причиненный Росийской Федерации материальный ущерб в виде неуплаченных таможенных платежей в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, подлежавших уплате при таможенном оформлении туристического автобуса марки <данные изъяты>, __..__..__ года выпуска, идентификационный номер № по состоянию на __..__..__

Определением Смоленского районного суда от 21 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Смоленская таможня Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (л.д.46).

Представитель истца прокурора Промышленного района г.Смоленска Емельященкова Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что уголовное дело было возбуждено __..__..__, иск прокурором заявлен __..__..__ Срок исковой давности приостанавливается до вынесения приговора. Поскольку в рамках уголовного дела иск рассмотрен не был, об оставлении иска без рассмотрения было указано в апелляционном приговоре Промышленного районного суда от 26.08.2013г, то срок исковой давности при подаче настоящего искового заявления 04.02.2014г. не пропущен.

Ответчик Шилин Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, в иске отказать.

Ответчик Калинин В.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Смоленской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Безбородько М.Ю., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что обязанность по уплате таможенных платежей Шилиным Н.Н., Калининым В.А. существует до настоящего времени.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области Раевская Ю.А., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.7,8 ч.1 ст.11 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) ( действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) перемещение через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств - совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом; ввоз товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации - фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами;

Согласно п.п.1,3 ч.1 ст.318 ТК РФ к таможенным платежам относятся: 1) ввозная таможенная пошлина; 3) взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает при ввозе товаров - с момента пересечения таможенной границы (п.п.1 п.1 ст.319 ТК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 320 ТК РФ при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза, что надлежащим образом подтверждено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанные лица несут такую же ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов, как если бы они выступали в качестве декларанта незаконно вывозимых или незаконно ввезенных товаров.

В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 января 2012 года уголовное дело в отношении Калинина В.А., Шилина Н.Н. в части обвинения по ч.4 ст.188 УК РФ прекращено на основании ст.24 ч.1 п.2 УК РФ в виду отсутствия в деянии состава преступления, по тем основаниям, что Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420, ст.188 УК РФ утратила силу, т.е. преступление, в котором обвинялись Калинин В.А. и Шилин Н.Н. декриминализировано (л.д.6), Калинин В.А., Шилин Н.Н. были согласны на прекращение уголовного дела в части обвинения по ст.188 ч.4 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УК РФ (л.д.7-9).

Апелляционным приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 августа 2013 года, Калинин В.А., Шилин Н.Н. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.326 УК РФ (в ред.ФЗ от 06.05.2010г.), ст.324 УК РФ и ч.3 ст.327 УК РФ (в ред.ФЗ о 07.03.2011г.), освобождены от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск прокурора Смоленской области о взыскании с Калинина В.А. и Шилина Н.Н. ущерба в виде неуплаченных таможенных платежей оставлен без рассмотрения, разъяснено, что это не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (л.д.12-29), в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимые признали вину в совершении вышеописанных преступлений (л.д.26).

Таким образом, апелляционный приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 августа 2013 года имеет для рассмотрения данного гражданского дела преюдициальное значение по вопросу о том, имело ли место незаконное перемещение указанного автобуса через границу Российской Федерации и кем совершены данные действия.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, Калинин В.А., Шилин Н.Н. являются лицами, ответственными за уплату таможенных платежей (ст.320 ТК РФ).

Согласно положениям ст.327 ТК РФ в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушениями требований и условий, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги, суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов исчисляются исходя из ставок таможенных пошлин, налогов, действующих на день пересечения таможенной границы, а если такой день установить невозможно, - на день обнаружения таможенными органами таких товаров (пункт 1).

Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, используются таможенная стоимость товаров, их количество либо иные характеристики, используемые для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, на день применения ставок таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 1 названной статьи (пункт 2).

По сведениям Смоленской таможни, таможенные платежи, подлежащие уплате при таможенном оформлении туристического автобуса марки <данные изъяты>, __..__..__ года выпуска, VIN-№, объем двигателя <данные изъяты> см.куб., по состоянию на __..__..__ составляют: ввозная таможенная пошлина – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, НДС – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.35)

Правильность расчета судом проверена и сомнений не вызывает, возражений относительно произведенного расчета суммы таможенных платежей ответчиками представлено не было. В связи с этим суд принимает во внимание расчет, представленный истцом и определяет подлежащую взысканию сумму, отраженную в нем.

Ответчиком Шилиным Н.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование ходатайства Шилиным Н.Н. указано, что органами предварительного следствия установлено, что уголовно-наказуемое деяние – контрабандное перемещение через таможенную границу автобуса совершено __..__..__ Ранее иск о взыскании указанной суммы уже был предъявлен в рамках уголовного дела прокуратурой Смоленской области. Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 23.01.2012г., вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении Шилина Н.Н. и Калинина В.А. в части обвинения по ч.4 ст.188 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с декриминализацией данного преступления. Однако в постановлении вопрос по заявленному иску не был решен. В апелляционном приговоре этот вопрос не должен был решаться, т.к. осуждение по данным статьям не предусматривает обвинение за контрабандное перемещение через границу. Срок исковой давности начал течь с 14.06.2010г. до 23.01.2012г. и далее с момента вступления в силу постановления Ленинского районного суда г.Смоленска от 23.10.2012г. (по истечении 10 дней) с 04.02.2012г. Срок исковой давности истек в июле 2013 года. Данный иск предъявлен прокуратурой Промышленного района за пределами срока исковой давности – 04.02.2014г. (л.д.61).

По правилам ст. 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из материалов дела следует, что уголовное дело № в отношении Калинина В.А., Шилина Н.Н., возбуждено __..__..__ (л.д.65).

Гражданский иск заявлен прокуратурой Смоленской области 13 октября 2011 года (л.д.103-106).

Оставление без рассмотрения гражданского иска, заявленного прокуратурой Смоленской области в рамках уголовного дела, подтверждается апелляционным приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 августа 2013 года по указанному уголовному делу.

Настоящий иск предъявлен в Смоленский районный суд 07 февраля 2014 года (л.д.2).

С учетом изложенного, а также исходя из разъяснений п. 15 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности прокуратурой Промышленного района г.Смоленска не пропущен.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что прокуратура не утратила право на защиту в порядке гражданского судопроизводства интересов Российской Федерации путем подачи рассматриваемого иска.

По правилам ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Исходя из положений ч.1 ст.322 ГК РФ, оплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству, является судебными расходами, в связи с чем государственная пошлина не может быть взыскана в солидарном порядке, и подлежит взысканию в доход государства с каждого из ответчиков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>