Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1833/2013 ~ М-1822/2013 от 10.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2013 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Гладышевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1833/13 по иску Ересько Т.А. к Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара, Мирончеву Н.И., Мирончевой З.В., Максимовой М.Н., Мирончеву Н.И. о восстановлении права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ересько Т.А. обратилась в суд с иском к Мирончеву Н.И., Мирончевой З.В., Мирончеву Н.Н., Максимовой М.Н. о восстановлении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> – 1 (л.д.2-6).

В ходе рассмотрения дела истец Ересько Т.А. уточнила исковые требования с привлечением к участию в дело в качестве соответчика Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара. Просила признать распоряжение Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1636 кв.м. Исключить сведения из ЕГРП на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1636 кв.м, с кадастровым №. Признать право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 793 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> – 1. Взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей (л.д.200-203).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению уточненное исковое заявление Ересько Т.А. с привлечением в качестве соответчика Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара (л.д.208).

В судебном заседании истец Ересько Т.А. и ее представитель по доверенности Платонова Н.А. (л.д.110) исковые требования поддержали с учетом уточнения. Просили признать распоряжение Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1636 кв.м. Исключить сведения из ЕГРП на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1636 кв.м, с кадастровым номером №. Признать право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 793 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> – 1. Взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. В обоснование заявленных требований поддержали доводы, изложенные в иске и в ходе рассмотрения дела. В судебных заседаниях указали, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 793 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> – 1. Данный участок предоставлен постановлением администрации <адрес> в 2001 году, право собственности в тот же год зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером 138 и получено новое свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что межевание участка не проводилось для установления точных границ участка истец обратилась в геодезическую службу ООО «СВЗК». В ходе проведения межевания было установлено, что земельный участок Ересько Т.А. вошел в общую площадь земельного участка 1636 кв.м, оформленный ответчиками как общее имущество многоквартирного дома и данный участок поставлен на кадастровый учет под номером 617. Кроме того, выяснилось, что ранее присвоен кадастровый номер земельного участка истца 138 был аннулирован и ему присвоен номер 599, при этом истец никуда не обращалась. Основанием для обращения в суд с данным иском явилось желание истца восстановить ее нарушенное право на принадлежащий земельный участок, которое никем не оспорено. Между сторонами отсутствует право общей долевой собственности на земельный участок, поскольку истцу принадлежит конкретный участок с конкретной площадью, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения права общей долевой собственности. Пояснили также, что истец и ответчики фактически пользуются каждый своим земельным участком, прилегающим к дому, споры по пользованию земельных участков отсутствуют. Истец подписала ответчикам акт согласования границ их земельного участка, однако не предполагала, что ответчики оформят в общую долевую собственность земельный участок 1636 кв.м, в который вошел и ее (истца) земельный участок. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Мирончев Н.И., Мирончева З.В., Максимова М.Н., Мирончев Н.Н. с иском Ересько Т.А. не согласились. Пояснили, что земельный участок площадью 1636 кв.м является общим имуществом многоквартирного дома № по <адрес>. Они в лице представителя Шабалкиной Н.М. обратились в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка. Схема была утверждена, право собственности на общее имущество многоквартирного дома было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области. Полагают, что истцу в 2001 году администрацией Волжского района Самарской области был неправомерно предоставлен в собственность земельный участок, который входит в общее имущество многоквартирного дома. Считают, что нарушений прав истца нет. Стороны используют свой земельный участок, прилегающий к дому, споров по пользованию участками не имеется. Просили в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара по доверенности О. (л.д.237) с иском Ересько Т.А. не согласилась. Считает, что со стороны Департамента отсутствуют нарушения требований закона по утверждению схемы расположения земельного участка площадью 1636 кв.м на кадастровом плане территории под многоквартирный дом с прилегающей территорией по адресу: <адрес>, поскольку ответчики обратились в Департамент с соответствующим заявлением, предоставив необходимый пакет документов, в том числе и акт согласования границ земельного участка с соседними землепользователями. Просила в иске отказать.

Представители ООО «Средневолжская землеустроительная компания», Управление Росреестра по Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, специалиста ООО «Поволжье» Н., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ересько Т.А.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются (части 1 и 2).

Согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2); в случае, если такой земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании соответствующего земельного участка (часть 3); с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (часть 5).

Как установлено Земельным кодексом Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3); для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункт 5 статьи 36).

Из материалов дела видно, что постановлением Администрации Волжского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Ересько Т.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью 793 кв.м в <адрес> – 1, для личного подсобного хозяйства (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ Ерескь Т.А. получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 793 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> – 1 (л.д.9).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового №. Площадь участка являлась ориентировочной и подлежала уточнению при межевании (л.д.19). При этом в строке «16» кадастровой Выписке о земельном участке имеется ссылка о наличии в ГКН сведений о земельном участке №. Рекомендовано обратиться с соответствующим запросом, указав кадастровый номер земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Ересько Т.А. получено новое свидетельство о государственной регистрации права на принадлежащий ей земельный участок с указанием кадастрового № (л.д.10).

В связи с тем, что в органе кадастрового учета выявлены дублирующие сведения о земельных участках с кадастровыми №, принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании из государственного кадастрового учета недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым №. В результате проведенных работ нормализованы сведения о ранее присвоенном номере земельного участка, сформирован кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым № с указанием в строке «16»: сведения о земельном участке с кадастровым № ошибочно внесенные в ГКН аннулированы в ГКН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 32, 154-155).

Согласно Выписке из ЕГРП Управления Росреестра по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ за Ересько Т.А. зарегистрировано право собственности земельный участок площадью 793 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> – 1, с кадастровым № (л.д.75).

Таким образом, земельный участок площадью 793 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> – 1, с кадастровым номером 63:17:0702002:138 соответствует земельному участку с кадастровым №.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ересько Т.А. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым №, поскольку, как указано выше, право истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено. Аннулирование кадастрового № произведено в связи с двойным кадастром, что противоречит закону. В настоящее время кадастровый номер земельного участка истца - №, что по существу не нарушает права Ересько Т.А., как собственника земельного участка. По мнению суда, истец не лишен права обращения в уполномоченный орган кадастрового учета с соответствующим запросом, указав кадастровый номер земельного участка.

Судом установлено, что распоряжением Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании заявления Мирончева Н.И. утверждена схема расположения земельного участка площадью 1636 кв.м на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> под многоквартирный жилой дом с прилегающей территорией (л.д.148-152).

Указанный земельный участок площадью 1636 кв.м поставлен на кадастровый учет с кадастровым № (л.д.121-123).

Согласно Выписке из ЕГРП Управления Росреестра по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1636 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, в многоквартирном доме зарегистрировано право общей долевой собственности за участниками общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома (л.д.83).

Судом достоверно установлено и подтверждено сторонами в судебном заседании, что земельный участок площадью 793 кв.м, принадлежащий на праве собственности Ересько Т.А., вошел в общую долевую собственность земельного участка площадью 1 636 кв.м. Данное обстоятельство было выявлено при обращении истца в геодезическую службу для проведения межевания ее земельного участка (л.д.35).

Из ответа ФГБУ «ЗКП Росреестра» по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованного Ересько Т.А. на ее обращение, следует, что межевание земельного участка с кадастровым № не было осуществлено и сведения о координатах местоположения его границ отсутствуют в ГКН, определить наложение границ земельного участка с кадастровым № на границы земельного участка с кадастровым № не представляется возможным (л.д.154-155).

В судебном заседании в качестве специалиста был опрошен работник ООО «Поволжье» Н. Данная организация осуществляла межевание земельного участка под многоквартирным домом площадью 1636 кв.м и составила схему расположения земельного участка. Указанный специалист подтвердил то, что земельный участок истца вошел в земельный участок площадью 1636 кв.м под многоквартирным домом. Пояснил также, что при проведении землеустроительных работ ООО «Поволжье» не было известно о наложении двух земельных участков. В противном случае Общество стало бы устанавливать координаты и конфигурацию участков и при наличии спора землеустроительные работы не были бы проведены.

При таких обстоятельствах, учитывая наложение принадлежащего Ересько Т.А. земельного участка площадью 793 кв.м с земельным участком площадью 1636 кв.м, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска о признании распоряжения Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара № РД-1803 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с последующим аннулированием записи в ГКН на участок площадью 1636 кв.м и погашением записи в ЕГРП на данный участок с кадастровым №.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара о том, что к заявлению о формировании земельного участка под многоквартирным домом ответчики приложили акт согласования границ земельного участка. Как видно из представленного Департаментом акта согласования границ, ответчики согласовали с истцом границы фактически используемого ими земельного участка площадью 534 кв.м (л.д.8 том 2). При этом, площадь сформированного под многоквартирный дом земельного участка составляет 1636 кв.м.

Судом установлено, что между сторонами отсутствует спор по фактическому использованию земельного участка, однако истец уже является собственником земельного участка с площадью 793 кв.м, его право на момент рассмотрения дела никем не оспорено, соответствующего решения не вынесено. В связи с чем, у ответчиков отсутствовали основания для включения земельного участка истца площадью 793 кв.м в площадью земельного участка 1636 кв.м под многоквартирным домом.

В судебном заседании истец категорически возражал о наличии между ним и ответчиками общей долевой собственности на земельный участок и возможности прекращения права общей долевой собственности на земельный участок. Учитывая данное обстоятельство, заявленные требования, отсутствие на момент рассмотрения дела точных координат местоположения земельного участка истца, суд пришел к выводу о рассмотрении иска Ересько Т.А. по существу и об отсутствии возможности на момент вынесения решения с правовой точки зрения для прекращения права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом.

По мнению суда, ответчики не лишены права формирования земельного участка без включения в его площадь земельного участка истца.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ, поскольку не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий. Как неоднократно излагалось выше, право истца на земельный участок никем не оспорено, истец продолжает является собственником земельного участка.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ересько Т.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным Распоряжение Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> под многоквартирный жилой дом с прилегающей территорией».

Аннулировать запись в государственном кадастре недвижимости о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1636 кв.м.

Погасить сведения в ЕГРП о регистрации права собственности за участниками общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1636 кв.м, с кадастровым №.

В остальной части исковых требований Ересько Т.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме 25.11.2013 г.

Председательствующий

<...>

<...>

<...>