Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27834/2016 от 30.09.2016

Судья:Васильева Е.В. Дело <данные изъяты> – 27834/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 10 октября 2016 года апелляционную жалобу Ушаковой Е. Н. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Микрофинансовая организация «Международное кредитное бюро» к Ушаковой Е. Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Ушаковой Е. Н. к ООО «Микрофинансовая организация «Международное кредитное бюро» о расторжении договора,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя ООО «Микрофинансовая организация «Международное кредитное бюро» - Ясинской О.В., представителя Ушаковой Е.Н. – Мараканова С.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрофинансовая организация «Международное кредитное бюро» обратились в суд с иском к Ушаковой Е.Н., просили взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении займа от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 27 357,86 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, из которых: 24 339,74 долл. США - сумма основного долга, 1 889,75 долл. США - проценты за пользование кредитными средствами, 1 128,37 долл. США - проценты за пользование чужими денежными средствами, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Юбилейный, <данные изъяты>, установив начальную продажу цену для первых торгов в размере 2358164 руб.

Истец указал, что 25.09.2013г. между сторонами был заключен договор о предоставлении займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме, эквивалентной 25 957,17 долл. США, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом. Рублевый эквивалент займа на дату выдачи займа составлял 800 000 руб. Процентная ставка за пользование займом определена в п.1.3 договора в размере 24% годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил, заем перечислил. В обеспечение исполнения обязательства по договору о предоставлении займа между сторонами был заключен договор ипотеки, предметом по которому являлось имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности. Ответчик допускал просрочку погашения просроченной задолженности по кредиту, а начиная с ноября 2015 года, ответчик прекратил выплачивать платежи по кредиту. В связи с образовавшейся задолженностью, истец <данные изъяты> направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности в размере 70268,64 долл. США, до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. Встречный иск истец не признал.

Ушакова Е.Н. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к ООО «Микрофинансовая организация «Международное кредитное бюро», в котором просила расторгнуть договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Микрофинансовая организация «Международное кредитное бюро» и Ушаковой Е.Н.

Ответчик Ушакова Е.Н. пояснила, что договор займа от <данные изъяты> подлежит расторжению в связи с существенным нарушением условий договора: в договоре не указана полная стоимость кредита, ввиду указания суммы займа в долларах по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора, что препятствует потребителю однозначно и ясно понимать условия договора, представленный график платежей не соответствует условиям заключенного договора займа, включает в себя ежемесячные выплаты, не основанные и не вытекающие из требований договора займа, денежные средства истицей было получены лишь в сумме 656 602 руб. 90 коп., поскольку 114 000 руб. истица перевела на карту работника ООО «МКБ».

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «Международное кредитное бюро» удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Ушаковой Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Ушакова Е.Н. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 25.09.2013г. между сторонами заключен договор о предоставлении займа и дополнительное соглашение от 08.10.2013г., согласно которым займодатель передает заемщику заем в сумме 800 000 руб. на ремонт и неотделимые улучшения предмета ипотеки на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить займодателю полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Процентная ставка составляет 24% годовых.

Согласно п. 1.2 доп.соглашения, сумма займа составляет 25 957,17 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора составляла 800 000 руб.

Погашение займа должно было производиться ежемесячно каждого 8 числа каждого месяца, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой часть договора, с которыми заемщик был ознакомлен.

В соответствии с п.6.1 Договора, исполнение денежных обязательств заемщика, вытекающих из настоящего договора, обеспечивается ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Юбилейный, <данные изъяты>.

Судом установлено, что <данные изъяты> Ушаковой Е.Н. заем в размере 800 000 руб. получен.

Согласно выписке по счету, последний платеж произведен Ушаковой Е.Н. <данные изъяты>, и после указанной даты уплачивать задолженность по кредиту Ушакова Е.Н. прекратила.

В связи с просрочкой уплаты займа более чем на 15 календарных дней, <данные изъяты> ООО «Микрофинансовая организация «Международное кредитное бюро» направило Ушаковой Е.Н. требование о досрочном погашении задолженности в размере 70 268,64 долл. США в срок до <данные изъяты> Указанное требование прибыло на почтовое отделение по месту жительства ответчицы <данные изъяты>.

Согласно представленному расчету, задолженность по договору о предоставлении займа от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет в размере 27 357,86 долл. США, из которых: 24 339,74 долл. США - сумма основного долга, 1 889,75 долл. США - проценты за пользование кредитными средствами, 1 128,37 долл. США - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на положения ст.ст.810, 809 ГК РФ, неисполнение надлежащим образом ответчицей своих обязательств по погашению займа, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной задолженности.

Согласно отчету об оценке, стоимость заложенной квартиры составляет 2358164 руб.

Поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в силу ст.348 ГК РФ, а оснований для применения положений ч.2 ст.348 ГК РФ не имеется, суд правомерно, на основании ст.ст.50, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Юбилейный, <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 2 358 164 руб. на основании отчета об оценке.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд ссылался на положения ст.ст.421, 432, 450 ГК РФ, мотивировал принятое решение тем, что договор займа был составлен в письменной форме, подписан сторонами, в договоре содержатся все существенные условия договора займа. Денежные средства по займу были перечислены истцом ответчице в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Порядок погашения займа также сторонами согласован в виде графика платежей, с которым заемщик был ознакомлен. Кроме того, ответчица в течение 2 лет производила погашение займа, что также свидетельствует о том, что порядок возврата полученных денежных средств ей был понятен и известен.

В связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами договора займа по основаниям, указанным Ушаковой Е.Н.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы Ушаковой Е.Н. о существенном нарушении истцом условий договора займа, договор не содержит условия об оплате займа в рублях по курсу ЦБ РФ, график платежей определяет и регулирует только оплату процентов и не содержит требования об оплате суммы займа в рублях по курсу ЦБ РФ, необоснованны, поскольку согласно п.2.3. договора, график платежей является неотъемлемым приложением к договору о предоставлении займа. График платежей составлен в валюте договора - Доллары США. В графике платежей указано, что оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа. График платежей содержит условия об оплате как процентов, так и основной суммы займа.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушаковой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: