Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1613/2016 от 28.09.2016

Дело № 2-1613/2016                                    копия    

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 18 октября 2016 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.,

при секретаре Кучер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой ФИО7 к Дмитриченко ФИО8 о реальном разделе квартиры и по встречному иску Дмитриченко ФИО9 к Ивановой ФИО10 о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой,

установил:

Иванова Ж.Н. 1 марта 2016 года обратилась в суд с иском к Дмитриченко И.А., просила с учетом последующих уточнений исковых требований обязать Дмитриченко И.А. принять от неё денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в сумме 54 374 рубля, с выплатой указанной денежной компенсации прекратить право собственности Дмитриченко И.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, и признать за ней право собственности на вышеуказанную 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указала, что она хочет разделить однокомнатную квартиру, принадлежащую ей и ответчику на праве общей долевой собственности, и расположенную по адресу: <адрес>. Ответчица своей частью квартиры не пользуется, коммунальные платежи не вносит, собирается продать свою долю в спорной квартире. Принадлежащая ответчику доля не может быть реально выделена. Истица несет бремя оплаты коммунальных услуг и расходы по содержанию жилья. Кроме того, ею произведена замена электрического ввода в квартиру и внутренней электропроводки на сумму 33 904 рубля 90 коп., так как старая пришла в негодность и была пожароопасной.

10 октября 2016 года Дмитриченко И.А. предъявила к Ивановой Ж.Н. встречное исковое заявление, в котором просила устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей 1/3 долей в праве на указанную квартиру, обязав Иванову Ж.Н. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, обязать Иванову Ж.Н. выдать ключи от указанной квартиры, вселить Дмитриченко И.А. в данную квартиру. В обоснование своих требований указала, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с ноября 2015 года. Ранее в данной квартире проживала её мать ФИО4 С момента оформления её наследственных прав на данную долю в квартире она в ней не проживала, так как после оформления своего права, в феврале 2016 года дверь в квартиру открыла ранее неизвестная ей женщина, как позже она узнала ФИО5, которая не желала впускать её в квартиру. Иванова Ж.Н. пообещала ей, что ФИО5 выселиться из квартиры и тогда она сможет пользоваться своей долей. В апреле 2016 года она в очередной раз попыталась попасть в квартиру, однако ФИО5 её опять не впустила. В настоящее время она не менее 4-х – 5-ти раз в месяц бывает в городе Малоярославце в связи с работой и ей необходимо где-то останавливаться на несколько дней. Ранее она останавливалась в жилом помещении, собственником которого является её бывший муж, а сейчас он возражает против её остановок. Она обратилась к ответчице и сообщила ей о своем намерении вселиться в спорную квартиру, на что та ей ответила, что она там не зарегистрирована. 21 июля 2016 года она зарегистрировалась по адресу: <адрес>, однако самостоятельно вселиться в квартиру не может, так как там до сих пор проживает ФИО5, которая отказывается выселяться, ссылаясь на то, что она заселена Ивановой Ж.Н. и выселиться только по её требованию. О своих возражениях против её вселения в данную квартиру ответчица ей не говорила, однако своим бездействием она препятствует её вселению в квартиру, так как ФИО5 не выселяется.

Иванова Ж.Н. в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Дмитриченко И.А. и её представитель по доверенности Козловская В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Ивановой Ж.Н., встречные исковые требования поддержали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В судебном заседании установлено, что стороны являются сособственниками на праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 22,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: Ивановой Ж.Н. принадлежит 2/3 доли в праве на основании решения Малоярославецкого районного суда <адрес> от 15 марта 2001 года и договора дарения доли в квартире от 03.11.2010г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 мая 2014 года; Дмитриченко И.А. принадлежит 1/3 доля в праве на основании решения Малоярославецкого районного суда Калужской области от 5 октября 2015 года, вступившего в законную силу 13.11.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 апреля 2016 года.

Согласно техническому паспорту спорной квартиры, составленному Калужским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира состоит из следующих помещений: жилой комнаты площадью 14,7 кв.м, кухни площадью 8,1 кв.м, веранды площадью 8,8 кв.м.

Установлено, что Дмитриченко И.А. зарегистрировалась в спорной квартире по месту жительства только с 21 июля 2016 года, что подтверждается адресной справкой и отметкой в паспорте Дмитриченко И.А., то есть после предъявления к ней Ивановой Ж.Н. настоящего искового заявления.

Дмитриченко И.А. в судебном заседании не отрицала, что она не проживает в данной квартире, бремя содержания своей доли в квартире не несет, постоянно проживает в <адрес>, где у неё в собственности имеется жилое помещение. Спорная квартира ей необходима для того, чтобы в ней останавливаться, когда она приезжает в Малоярославец в связи с работой 4-5 раз в месяц. В городе Малоярославце у неё также имеется жилой дом, ? доля в праве общей долевой собственности на который, перешла к ней в порядке наследования после смерти её матери и в котором живет её отец.

10 февраля 2016 года Дмитриченко И.А. направила Ивановой Ж.Н. уведомление о продаже своей доли в спорной квартире, а также разместила в Интернете объявление о продаже своей доли в праве на спорную квартиру, что подтверждается соответствующим уведомлением, распечаткой с сайта, и не оспаривалось сторонами по делу.

Суд приходит к выводу о том, что произвести раздел спорной квартиры в натуре невозможно, доля Ивановой Ж.Н. значительно превышает долю Дмитриченко И.А. (Ивановой Ж.Н. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что составляет 15,1 кв. м общей площади квартиры, в том числе 9,8 кв. м жилой площади, в то время как Дмитриченко И.А. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, что составляет 7,6 кв.м общей площади квартиры, в том числе 4,9 кв. м жилой площади), спорная квартира является однокомнатной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что Дмитриченко И.А. имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры суду не представлено.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая показала, что изначально сдала ей спорную квартиру Дмитриченко И.А., а затем с разрешения Ивановой Ж.Н. она продолжила проживать в данной квартире и проживает там по настоящее время со своим ребенком. Так как замок в двери от спорной квартиры отсутствует, ключей не существует. В квартиру вселиться Дмитриченко И.А. не пыталась.

Таким образом, с учетом того, что Дмитриченко И.А. проживает в ином жилом помещении, расположенном другом городе, в спорной квартире не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение, существенного интереса применительно к требованиям закона в использовании спорной квартиры не имеет, её доля в праве на квартиру незначительна, в натуре ее выделить нельзя, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Ивановой Ж.Н. возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Дмитриченко И.А. денежной компенсации за её долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ивановой Ж.Н. подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения исковых требований Дмитриченко И.А. не имеется.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно заключению эксперта N 352/2-2 от 17 июня 2016 года ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с учетом соответствующей доли в общем имуществе в многоквартирном жилом доме, а именно: в земельном участке с кадастровым номером 40:13:030108:583, составляет 54 374 рубля.

Указанное заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим право в области исследования строительных объектов с целью определения его стоимости, содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Заключение произведено в соответствии с законодательством, оснований не доверять выводам которого, у суда оснований не имеется, поэтому именно стоимость, указанная в заключении эксперта, принимается судом для расчета денежной компенсации за 1/3 долю спорной квартиры.

Представленный в материалы дела отчет об оценке №-ОЦ ООО «Газсервис-Аудит» об оценке рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой стоимости на спорную квартиру суд не принимает во внимание, поскольку оценщиком при определении указанной стоимости применялись аналоги по предложениям на продажу жилых домов, а не квартир. Кроме того, оценщик при проведении указанной оценки не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ивановой ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Ивановой ФИО12 в пользу Дмитриченко ФИО13 денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме 54 374 рубля.

После выплаты указанной денежной компенсации прекратить право собственности Дмитриченко ФИО14 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признать за Ивановой ФИО15 право собственности на вышеуказанную 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Дмитриченко ФИО16 к Ивановой ФИО17 о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.С.Артёмова

Копия верна. Судья                             Г.С.Артёмова