Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14146/2014 от 30.06.2014

Судья – Еременко С.Н. Дело № 33-14146-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Назаренко О.Н., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Клыш Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации Туапсинского городского поселения <...> по доверенности – < Ф.И.О. >7 на решение Туапсинского городского суда от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Тарасенко B.C. обратился в суд к администрации Туапсинского городского поселения <...>, Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство <...>" о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с администрации Туапсинского городского поселения <...> расходы на восстановительный ремонт автомобиля «Toyota Vitz» -государственный регистрационный знак <...> в размере 146 555 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 240 рублей.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >7 в удовлетворении иска просила отказать.

Решением Туапсинского городского суда от <...> исковые требования Тарасенко Вадима Сергеевича удовлетворены частично. Взыскано с администрации Туапсинского городского поселения <...> в пользу Тарасенко Владимира Сергеевича в счет возмещения материального ущерба 146 555 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 240 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 рублей, всего 155 795 рублей. В остальной части иска – отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации Туапсинского городского поселения <...> по доверенности – < Ф.И.О. >7 просит отменить решение и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, указывая, что <...> был сильный штормовой ветер, что дерево было здоровым и вины в причинении материального вреда не имеется.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что <...> в 09 часов 05 минут во время движения вблизи дома <...> по <...> в <...> на принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак <...> упало дерево.

Наличие факта причинения вреда подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, согласно которому <...> в 09 часов 05 минут в районе дома <...> по <...> в <...> произошло падение дерева на автомобиль «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак <...> под управлением Тарасенко B.C.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <...> в 09 часов 05 минут в районе дома <...> по <...> в <...> произошло падение дерева. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тарасенко B.C. причинены механические повреждения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД РФ < Ф.И.О. >8, следует, что в <...> напротив дома <...> на проезжей части дороги обнаружено падение деревьев на проезжую часть.

Судом первой инстанции правильно установлено, что вред имуществу истца причинен в результате неправомерного бездействия администрации Туапсинского городского поселения <...> и его структурных подразделений.

Согласно информационному письму начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Туапсинского городского поселения <...> < Ф.И.О. >9 дерево, упавшее <...> росло на муниципальной территории за пределами кадастровой границы земельного участка жилого дома <...> по <...> в <...>.

Суд первой инстанции установил, что противоправность заключается в бездействии администрации Туапсинского городского поселения <...>, выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории <...> деревьями, отсутствием необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.

Организация благоустройства и озеленения территории поселения, расположенного в границах населенных пунктов поселения, отнесена к вопросам местного значения (п. 19 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от <...> <...> ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 20 ст. 8 Устава Туапсинского городского поселения <...> к вопросам местного значения поселения относится организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Поэтому земельным участком, где произошло падение дерева на автомобиль истца, владеет и распоряжается в силу прямого указания в законе МО Туапсинское городское поселение <...>. От имени муниципального образования полномочия, обязанности и функции <...> осуществляют его органы в пределах их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 2 ст. 37 Устава Туапсинского городского поселения <...> полномочия по обеспечению организации благоустройства и озеленения территории городского округа возложены на администрацию <...>.

Довод о том, что падение дерева произошло в результате чрезвычайных непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах непреодолимой силы, суд первой инстанции правильно отклонил.

Судом первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана оценка доводам ответчика, что согласно справке «Гидрометеорологического бюро Туапсе» согласно которой <...> в городе Туапсе отмечался сильный штормовой северо-восточный ветер с максимальными порывами 15-16 м/с., но указанная справка опровергается справкой «Гидрометеорологического бюро Туапсе» <...> от <...> согласно которой по наблюдениям метеостанции ГМБ Туапсе <...> в период с 07 часов и 10 часов МСК отмечался слабый до умеренного северо-восточный ветер 3 м/с, максимальные порывы 7 м/с, что в большей степени соответствует времени дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлен отчет по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждений транспортного средства от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 146 555 рублей.

Истцом произведена оплата за услуги по составлению отчета о рыночной стоимости в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 388344.

Представитель ответчика оспаривая размер причиненного истцу ущерба, каких-либо иных доказательств не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Решение Туапсинского городского суда от <...> является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Туапсинского городского суда от 14 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района по доверенности – < Ф.И.О. >7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: