Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2019 ~ М-539/2019 от 28.03.2019

                                      40RS0026-01-2019-000718-77

          Дело №2-753/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года                                            город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой М.П.,

при секретаре Тарченко Е.С.,

с участием прокурора Булейко Д.А., представителя истцов адвоката Казанина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабий Майи Семёновны, Афониной Нины Сергеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков. ПАО «СК «Росгосстрах», Каптурову Виктору Николаевичу о взыскании компенсационных выплат, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2019 года истцы Бабий М.С. и Афонина Н.С. обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований 18 июня 2019 года просили взыскать:

в пользу Афониной Н.С. с Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) компенсационную выплаты в размере 69224 руб. 70 коп., неустойку в размере 43596 руб., штраф – 34612 руб. 35 коп., с ПАО «СК «Росгосстрах» - страховую выплату в размере 69224 руб. 70 коп., неустойку в размере 43596 руб., штраф – 34612 руб. 35 коп. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с Каптурова В.Н. – компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

пользу Бабий М.С. с РСА компенсационную выплаты в размере 74 910 руб., неустойку в размере 50183 руб., штраф – 37 455 руб., с ПАО «СК «Росгосстрах» - страховую выплату в размере 48706 руб., неустойку в размере 48706 руб., штраф – 24 353 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с Каптурова В.Н. – компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.;

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 20 июля 2017 года по вине Каптурова В.Н., управлявшего маршрутным транспортным средством Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управление водителя Бабий А.И. В результате столкновения пассажиру маршрутного транспортного средства Фиат Дукато - Афониной Н.С. был причинен вред здоровью средней степени тяжести, а пассажиру автомашины Фольксваген Гольф - Бабий М.С. - легкий вред здоровью. Ссылаясь на то обстоятельство, что вред причинен им в результате взаимодействия источников повышенной опасности, что влечет наступление страхового случая по каждому заключенному их владельцами договору ОСАГО и страховая выплата должна быть произведена по каждому из этих договоров, истцы обратились за страховой выплатой в ПАО «СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность водителя Бабия А.И., и за компенсационной выплатой к Российскому Союзу Автостраховщиков, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Каптурова В.Н. на момент ДТП была застрахована в СК «Московия», у которой впоследствии была отозвана лицензия. В отношении истицы Афониной Н.С. ответчики РСА и ПАО «СК «Росгосстрах» не признали случай страховым, и отказали в компенсационной и страховой выплате. На обращении истицы Бабий М.С. ответчик РСА произвел компенсационную выплату за вред здоровью в размере 25 250 руб., однако утраченный заработок за период нетрудоспособности ответчиком РСА компенсирован не был. Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» выплатил Бабий М.С. страховое возмещение в размере половины от полной суммы страхового возмещения, что составило 51 453 руб. 93 коп. В связи с чем истцы просили взыскать с РСА компенсационные выплаты по утраченному заработку, а также неустойку и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, а с ПАО СК «Росгосстрах» заявленные страховые выплаты, а также неустойку за нарушение срока выплаты, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей». С ответчика Каптурова В.Н. как непосредственного причинителя вреда истцы просили взыскать компенсацию морального вреда за перенесенные нравственные и физические страдания в связи с полученными в результате ДТП травмами.

В судебное заседание истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов в судебном заседании адвокат Казанин А.Г. уточненные исковые требования поддержал, в обоснование сослался на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Также просил взыскать ответчиков РСА и ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате юридических услуг в пользу Афониной Н.С. в размере 10 000 руб., в пользу бабий М.С. - 15 000 руб.

Ответчики Российской Союз Автостраховщиков, ПАО СК «Росгосстрах», Каптуров В.Н., третьи лица Васюков К.В., Бабий А.И., ОАО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В письменном отзыве на иск представитель Российского Союза Автостраховщиков против удовлетворения исковых требований Бабий И.М. возражал, ссылаясь на непредоставление истицей заключения медицинской экспертизы об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить заявленный размер судебных расходов и отказать в части взыскания морального вреда. В части осуществления страховой выплаты истцу Афониной Н.С. представитель РСА возражал, ссылаясь на причинение вреда истцу во время перевозки пассажирским транспортом (т.2 л.д.1-6).

    В письменном отзыве на иск представитель ПАО СК "Росгосстрах" против удовлетворения исковых требований возражал, указал, вред причинен истцу Бабий М.С. в результате взаимодействия двух транспортных средств, ответственность владельцев которых была застрахована в порядке ОСАГО, вследствие чего, ПАО СК "Росгосстрах" 31.10.2018г. произведена страховая выплата в размере половины от полной суммы страхового возмещения, что составило 51 453 руб. 93 коп. В случае удовлетворения исковых требований Бабий М.С. представитель ответчика просил снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить заявленный размер судебных расходов и отказать в части взыскания морального вреда. В части осуществления страховой выплаты истцу Афониной Н.С. представитель ПАО СК "Росгосстрах" возражал, ссылаясь на причинение вреда истцу во время перевозки пассажирским транспортом (т.1 л.д.193-195).

     Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Бабий М.С. и Афониной Н.С. к ПАО СК «Росгосстрах», а также исковые требования Бабий М.С. к РСА подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено.

    20 июля 2017 года в 06 часов 30 минут в районе <адрес> водитель маршрутного такси Каптуров В.Н., управляя транспортным средством Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, нарушив пункты 6.2, 6.13, 10.1, 13.8 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением Бабий А.И., в результате чего пассажиру маршрутного такси Афониной Н.С. был причинен вред здоровью средней степени тяжести, а пассажиру автомашины Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, Бабий М.С. - легкий вред здоровью (т.1 л.д.22-25).

Вступившим в законную силу постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 12 июля 2018 года ответчик Каптуров В.Н. признан виновным в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.10-14).

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СК «Московия», у которой впоследствии была отозвана лицензия.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истцы, ссылаясь на то обстоятельство, что вред причинен им в результате взаимодействия источников повышенной опасности, что влечет наступление страхового случая по каждому заключенному их владельцами договору ОСАГО и страховая выплата должна быть произведена по каждому из этих договоров, обратились за страховой выплатой в ПАО «СК «Росгосстрах» и за компенсационной выплатой к Российскому Союзу Автостраховщиков.

    Так, 15 октября 2018 года Бабий М.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" за страховой выплатой в части возмещения вреда здоровью и утраченного заработка ( т.1 л.д.148-153).

    ПАО СК "Росгоссстрах" признало случай страховым и произвело расчет по убытку, в соответствии с которым размер страховой выплат в связи с причинением вреда здоровью составил 75 250 руб., утраченный заработок за период с 20.07.2017г. по 07.09.2017г. - 102907 руб. 86 коп. (т.1 л.д.145).

    Поскольку сумма утраченного заработка превысила размер возмещения в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, то ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с п.4 ст.12 Закона об ОСАГО обоснованно была произведена выплата только утраченного заработка. Выплата утраченного заработка произведена в размере 51 453 руб. 93 коп., что соответствует половине полной суммы страхового возмещения. В обоснование ПАО СК "Росгоссстрах" указало, что вред был причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, вследствие чего страховые компании которых должны нести ответственность в равных долях (т.1 л.д.217-220).

    Суд с таким выводом ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не соглашается.

    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

    При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

    Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

    Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

    В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

    Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

    В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Согласно статье 19 указанного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее Правила), установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.

С учетом изложенного, с ПАО СК "Росгоссстрах" в пользу Бабий М.С. подлежит взысканию невозмещенная сумма утраченного заработка в пределах заявленных исковых требований, что составляет 48 706 руб., исходя из расчета: 100160 руб.(в пределах исковых требований, рассчитанных Бабий М.С.) - 51 458,93 руб. (выплаченная ПАО СК "Росгоссстрах" страховая сумма).

         20 ноября 2018 года Бабий М.С. также обратилась к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, просила произвести выплату за вред здоровью, причиненный в результате ДТП, к заявлению был приложен перечень документов, в том числе, медицинские документы, справки с места работы о заработной плате, копии листков нетрудоспособности (т.2 л.д.53-71).

    29 января 2019 года РСА принято решение об осуществлении компенсационной выплаты за вред здоровью в соответствии с Правилами, в размере 25250 руб., 31 января 2019 года указанная сумма была перечислена истице (т.2 л.д.48-49).

    29 января 2019 года РСА в адрес истицы Бабий М.С. направлено письмо о необходимости предоставления в части требований по утраченному заработку - заключения медицинской экспертизы об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности в процентах с указанием периода, на который установлен данный процент, заверенное печатью медицинского учреждения (т.2 л.д.50).

    Согласно п. 2 ст. 12 Закон об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, урегулировано положениями ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из справок о доходах физического лица за 2016-2017 годы из ООО "Фреш Маркет" следует, что среднемесячный заработок истицы Бабий М.С. с июля 2016г. по июнь 2017 года включительно составляет 60 096 руб. (т.2 л.д.62-63).

Ввиду нахождения истицы в период с 22 июля 2017 года по 07 сентября 2017 года на амбулаторном лечении с выдачей листков нетрудоспособности, что предполагает 100% утрату трудоспособности, размер утраченного заработка истицы за указанный период составляет 100160 руб.

    Доводы ответчика РСА о непредставлении истицей истребуемого перечня документов для рассмотрения заявления, а именно, заключения медицинской экспертизы об определении степени утраты профессиональной трудоспособности, отклоняются судом. Требование РСА о предоставлении заключения медицинской экспертизы об определении степени утраты профессиональной трудоспособности нельзя признать обоснованными, поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, неполученная истицей за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности. Причиной обращения истицы в РСА за компенсационной выплатой утраченного заработка послужило причинение вреда здоровью, препятствующее осуществлению трудовых функций.

Таким образом, с РСА в пользу Бабий М.С. подлежит взысканию недоплаченная компенсационная выплата в размере 74 910 руб., исходя из расчета 100160руб.-25250 руб.

При этом, на основании ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчиков ПАО СК "Росгосстрах" и РСА в пользу Бабий М.С. подлежит взысканию штраф в размере 24353 руб. (48706руб./2) и 37 455 руб. ( 74910руб./2) соответственно.

Суд не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемого размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, о чем просили ответчики, поскольку уменьшение штрафных санкций возможно в исключительных случаях, однако ответчиками мотивы снижения штрафа не приведены; взыскание штрафа основано на законе, ответчики изначально не в полном размере выплатили истице Бабий М.С. страховое возмещение и компенсационную выплату, т.е. ненадлежащим образом исполнили обязательства по договору страхования, недоплаченная часть страхового возмещения составила значительную сумму. Нарушенное право истицы не было восстановлено длительное время, тогда как ответчики должны были оказать надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой и компенсационной выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Пунктом 21 статья 12, пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик профессиональное объединение страховщиков обязаны рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик (профессиональное объединение страховщиков) должны произвести страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик 9 профессиональное объединение страховщиков) за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что после обращения истицы к ответчикам с законным требованием о страховой и компенсационной выплате, ответчики в нарушение требований закона добровольно свои обязательства в части требований по утраченному заработку перед истицей не исполнили, в установленный законом срок выплаты не произвели, то исковые требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" и РСА предусмотренной вышеуказанными нормами закона неустойки, являются законными и обоснованными.

    Рассчитанная таким образом неустойка за период с 01.12.2018г. по 28.03.2019г. (в пределах заявленного истцом периода), подлежащая взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", составляет 56 986 руб. 02 коп., исходя из расчета: 48706руб. х1% х 117 дней, однако подлежит уменьшению в пределах заявленных требований, до 48 706 руб.

    Неустойка, подлежащая взысканию с РСА, за период с 22.01.2019 по 28.03.2019 (в пределах заявленного истицей периода) составит 50189 руб. 70 коп., исходя из расчета: 74910руб.х1%х67дней просрочки.

    Вместе с тем, суд считает, что взыскиваемый размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при первоначальном обращении истицы Бабий М.С. за страховой и компенсационной выплатой ответчики в течение установленного законом срока произвели выплаты в размере, который был определен на основании заключения страховщиков. Принимая во внимание обстоятельства дела и доводы представителей ответчиков о снижении штрафных санкций, учитывая длительность неисполнения обязательства, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (размеру невыплаченного страхового возмещения и компенсационной выплаты), руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размеры неустойки до 25 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком ПАО СК "Росгострах" прав Бабий М.С. как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО СК "Росгострах" в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом характера нарушения прав истца, длительности нарушения и требований разумности и справедливости определяет в сумме 5000 руб.

15 октября 2018 года истица Афонина Н.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" за страховой выплатой в части возмещения утраченного заработка, а 27 ноября 2018 года - в РСА за компенсационной выплатой в возмещение вреда здоровью (т.1 л.д.221-223, т.2 л.д.76-78).

Ответчики в ПАО СК "Росгосстрах" и РСА отказали Афониной Н.С. в осуществлении указанных выплат со ссылкой на положения ст. 6 Закона об ОСАГО, на том основании, что вред был причинен ей как пассажиру автобуса Фиат Дукато (т.1 л.д.245, т.2 л.д.75).

В дальнейшем истец Афонина Н.С. обратилась к ответчика РСА и ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение и компенсационную выплату, в чем ей также было отказано (т.1 л.д.27,31).

Согласно пункту "м" части 2 статьи 6 Федерального закона N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Как было указано выше согласно п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, данное правовое регулирование не предусматривает солидарное возмещение вреда здоровью потерпевшего Страховщиком ответственности по договору ОСАГО и Страховщиком ответственности перевозчика в рамках Федерального закона от 14 июня 2012 года N67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее Закон №67-ФЗ).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что в случае возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом N67-ФЗ, и потерпевший в данном случае выбрал получение страховой выплаты по данному Федеральному закону, то он утрачивает свое имущественное право требовать выплаты суммы страхового возмещения по другому закону, в частности по Закону об ОСАГО.

Как следует из объяснений Афониной Н.С. в ходу рассмотрения и представленных ею документов после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия она обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ и ей была произведена страховая выплата за причинение вреда здоровью, рассчитанная в соответствии с п.43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. №1164, в размере 1000 руб. (т.2 л.д.121).

Таким образом, Афонина Н.С. не вправе требовать осуществления компенсационной выплаты по полису виновника ДТП Каптурова В.Н. с Российского Союза Автостраховщиков.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные положения законодательства о том, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования, суд приходит к выводу, что при столкновении транспортных средств и причинении вреда здоровью Афониной Н.С. для водителя Бабий А.И. также наступил страховой случай, следовательно, требования истицы Афониной Н.С. о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" как страховщика владельца транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, страхового возмещения по полису второго участника ДТП - Бабий И.А. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что Афонина Н.С. вправе требовать возмещения вреда только в соответствии с Федерального закона от 14 июня 2012 года N67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 (пункт 2) указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной, более высокий, размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления.

В развитие данного правила пункт 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Аналогичное по сути разъяснение содержится и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 года, которое устанавливает, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Таким образом, положения статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему.

В связи с полученной в результате ДТП травмой Афонина Н.С. проходила амбулаторное лечение и была временно нетрудоспособна в период с 20.07.2017г. по 18.08.2018г., 20.03.2018г. по 29.03.2018г., 26.10.2018г. по 02.11.2018г.

Из справок о доходах физического лица за 2016-2017 годы из АО "ГНЦ РФ-ФЭИ" следует, что среднемесячный заработок истицы Афониной Н.С. с июля 2016г. по июнь 2017 года включительно составляет 39 183 руб. 79 (т.1 л.д.37-38).

Ввиду нахождения истицы в указанные периоды на амбулаторном лечении с выдачей листков нетрудоспособности, что предполагает 100% утрату трудоспособности, размер утраченного заработка истицы за указанный период составляет 69 224 руб. 70 коп., который подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" как страховое возмещение по полису второго участника ДТП - Бабий И.А.

На основании ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчиков ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф в размере 34 612 руб. 35 коп. (69224,70руб./2).

Учитывая, что после обращения истицы Афониной Н.С. к ПАО СК "Росгосстрах" с законным требованием о страховой выплате, ответчик добровольно свои обязательства перед истицей не исполнил, в установленный законом срок выплату не произвел, то на основании п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка за период с 25.01.2019г. по 28.03.2019г., которая в пределах заявленных истицей требований составляет 43 596 руб., исходя из расчета: 69224,70руб. х1% х 63 дня.

    Вместе с тем, суд считает, что взыскиваемый размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела и доводы представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о снижении штрафных санкций, учитывая длительность неисполнения обязательства, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (размеру невыплаченного страхового возмещения), руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 25 000 руб.

    В связи с нарушением ответчиком ПАО СК "Росгострах" прав Афониной Н.С. как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО СК "Росгострах" в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом характера нарушения прав истца, длительности нарушения и требований разумности и справедливости определяет в сумме 5000 руб.

    Исковые требования к Каптурову В.Н. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как разъяснено в пункте 9, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 28 февраля 2019 года установлено, что виновник рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Каптуров В.Н. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ИП Васюковым В.И., при этом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Каптурову В.Н. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, следовательно, компенсация морального вреда в пользу потерпевших Афониной Н.С. и Бабий М.С. не может быть взыскана с водителя Каптурова В.Н.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков Российскому Союзу Автостраховщиков и ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истцов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя, которые суд взыскивает, принимая во внимание объем действий, проведенных представителем истца по делу, учитывая характер спора и количество судебных заседаний с участием представителя: в пользу Бабий М.С. в размере 15 000 руб., по 7 500 руб. с каждого из ответчиков; в пользу Афониной Н.С. в размере 5000 руб. с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», что находит соответствующим требованиям разумности. Несение истцами этих расходов подтверждается квитанцией от 04.09.2018г.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчиков в доход местного бюджета подлежит госпошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2 120 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бабий Майи Семёновны страховую выплату в размере 48706 руб., штраф в размере 24353 руб., неустойку в размере 25 000 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бабий Майи Семёновны компенсационную выплату в размере 74910 руб., штраф в размере 37455 руб., неустойку в размере 25 000 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Афониной Нины Сергеевны страховую выплату в размере 69 224 руб. 70 коп., неустойку в размере 25 000 руб., штраф – 34 612 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 120 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 120 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области.

Судья                                               М.П.Кузнецова