Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2249/2018 ~ М-1789/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-2249/18 г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Шмандиной А.А.,

с участием ответчиков Степанова А.Г., Богданова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем банк» к Степанову А.Г., Богданову А.Н. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

ООО «Сетелем банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Степанову А.Г. о взыскании кредитной задолженности в сумме 890 654 руб. 68 коп., обратить взыскание на автомобиль №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 318 750 руб., взыскать с Степанова А.Г. расходы на оплату госпошлины в сумме 18 108 руб. 55 коп. В обоснование иска указано, что 28.07.2014 года между Банком и Степановым А.Г. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 824 427 руб. 38 коп. под 21% годовых, сроком на 60 мес. Банк договорные обязательства исполнил надлежащим образом, однако заемщик обязательств по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. В обеспечение исполнения договорных обязательств заемщик передал в залог Банку автомобиль №.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Богданов А.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни», ООО «СК «Кардиф».

Представитель истца ООО «Сетелем банк», представители третьих лиц ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни», ООО «СК «Кардиф» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик Степанов А.Г. иск не признал, полагал, что предъявленная Банком к взысканию кредитная задолженность завышена и не соответствует договорным условиям. Пояснил, что в октябре 2014 года он поручил ООО «Авто Прайм» продать автомобиль №. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, частично внес в Банк в погашение кредита. Своевременно исполнял кредитные обязательства и полагал, что претензий со стороны Банка не возникнет.

Ответчик Богданов А.Н. возражал против обращения взыскания на автомобиль, считает себя добросовестным приобретателем, пояснил, что перед покупкой автомобиля в ООО «Авто Прайм» проверил отсутствие каких-либо ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства как по сайту ГИБДД, так и в реестре залогового имущества. О том, что автомобиль находится в залоге, узнал после получения из суда иска Банка.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № № от 28.07.2014 года, заключенным между Банком (кредитор) и Степановым А.Г. (заемщик), кредитор предоставил заемщику целевой кредит для приобретения автомобиля в сумме 824 427 руб. 38 коп. сроком на 60 мес., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере под 21% годовых, в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором.

По условиям кредитного договора заемщик обязался осуществлять ежемесячный минимальный платеж в размере 22 511 руб. в срок, определенный графиком платежей.

Банк договорные обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства перечислены на открытый в Банке счет заемщика.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог транспортного средства № года выпуска. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре (п. 3 Обеспечение кредита).

Из материалов дела следует, что Степанов А.Г. надлежащим образом договорные обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на 16.03.2018 года задолженность Степанова А.Г. перед Банком по кредитному договору составляет 890 654 руб. 68 коп., в том числе основной долг – 810 342 руб. 47 коп., проценты – 80 312 руб. 21 коп.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам судом проверена, расчет соответствует условиям договора и нормам законодательства.

С учетом обстоятельств дела, требование Банка о взыскании с Степанова А.Г. кредитной задолженности в сумме 890 654 руб. 68 коп. является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на автомобиль, суд приходит к следующему.

30.10.2014 года между Степановым А.В. (продавец) и ООО «Авто Прайм» (поверенный) заключен договор поручения №, согласно которому продавец поручает поверенному за вознаграждение заключить от имени продавца договор купли-продажи автомобиля № года выпуска.

30.10.2014 года между ООО «Авто Прайм» (поверенный), действующим от имени продавца Степанова А.Г., и Богдановым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому покупатель приобрел в собственность автомобиль №, 2014 года выпуска, и уплатил за него 150 000 руб. В этот же день автомобиль передан Богданову А.Н. Регистрация нового собственника произведена в органах ГИБДД 06.11.2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанная норма, в силу положений пунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступила в законную силу с 1 июля 2014 года и применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты.

Договор купли-продажи транспортного средства заключен Богдановым А.Н. 30.10.2014 года, соответственно, в рассматриваемом случае статья 352 ГК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ответчика Богданова А.Н. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения спорного автомобиля Богданов А.Н. знал или должен был знать, что автомобиль находится в залоге у Банка, возлагается на истца.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте Новгородской областной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля №, 2014 года выпуска, не имеется.

Согласно содержанию самого договора купли-продажи от 30.10.2014, продаваемый автомобиль не заложен, не находится под арестом, не имеет регистрационных ограничений.

В оригинале паспорта транспортного средства, переданном Богданову А.Н. при заключении сделки, Степанов А.Г. указан как предыдущий собственник автомобиля.

Из имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства следует, что в отношении спорного автомобиля, на момент приобретения его Богдановым А.Н., запреты или ограничения на совершение регистрационных действий отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент приобретения автомобиля у Богданова А.Н. не могло быть оснований сомневаться в отсутствии притязаний на приобретаемое транспортное средство со стороны третьих лиц, он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, в связи с чем, он является добросовестным покупателем.

Учитывая изложенное, залог транспортного средства №, 2014 года выпуска, следует признать прекращенным, а потому исковые требования Банка об обращении взыскания на автомобиль, собственником которого является Богданов А.Н., удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Степанова А.Г. в пользу Банка следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 12 106 руб. 55 коп.

Поскольку исковые требования Банка об обращении взыскания на транспортное средство подлежат отклонению, следует отменить меры по обеспечению иска, принятые определениями суда от 13 апреля 2018 года, от 15 мая 2018 года.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 890 654 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 106 ░░░. 55 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░397░░53.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 25 ░░░░ 2018 ░░░░.