РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Туран 13 июня 2012 года
Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Кужугета К.Б.,
при секретаре Борбак С.М.,
рассмотрев жалобу Монгуша Б.С. на постановление №17 ОА 303146 от 26 мая 2012 года в отношении Монгуша Б.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» от 26 мая 2012 год Монгуш Б.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа на сумму 300 рублей.
Монгуш Б.Э. в жалобе просит данное постановление отменить и производством прекратить, ссылаясь на то, должностным лицом при вынесении постановления нарушены нормы процессуального права, а именно, что в резолютивной части постановления должностным лицом не указано, кто признан виновным, на кого и за какое правонарушение наложен штраф.
В судебном заседании Монгуш Б.Э. участия не принимал, просил рассмотреть его жалобу без его участия.
Изучив доводы жалобы, истребованные материалы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Из представленных материалов следует, что должностным лицом при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности допущены нарушения процессуальных требований,предусмотренных ст.29.10 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не изложено мотивированное решение по делу, в резолютивной части постановления не указано, кто признан виновным за совершение какого административного правонарушения, на кого наложен штраф. Следовательно, из постановления не ясно, признан ли Монгуш Б.Э. виновным в совершении административного правонарушения.
Таким образом, прихожу к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» от 26 мая 2012 год, согласно которому Монгуш Б.Э. подвергнут административному наказанию в виде штрафа, нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 4 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах признать принятое постановление законным и обоснованным нельзя, в силу чего оно подлежит отмене, а жалоба удовлетворению частично.
Поскольку сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, то материалы дела следует направить на новое рассмотрение, в связи, с чем доводы жалобы о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Монгуш Б.Э. удовлетворить частично.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» №17 ОА 303416 от 26 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Монгуш Б.Э. отменить.
Материалы дела направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД РФ "Кызылский".
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Председательствующий К.Б. Кужугет