Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2011 от 23.06.2011

РЕШЕНИЕ

г. Руза Московская область.                                                                           25 июля 2011 года.

Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, не работающего,     

на постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу в Рузский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, мотивируя это тем, что при рассмотрении административного дела не в полном объеме были исследованы показания свидетеля ФИО2

ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он ехал на автомобиле «<данные изъяты>» вместе с женой на дачу. Находился в состоянии алкогольного опьянения. Транспортным средством управляла его жена. По дороге они с женой поругались, и жена, оставив ему ключи от машины ушла в сторону дачи. После ухода жены, он стоя около машины, стал пить пиво. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и оформили в отношении него протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а машину эвакуировали. Он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а только находился в нем.

Свидетель ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле «<данные изъяты>» № ехала вместе с мужем на дачу. Машиной управляла она, так как муж находился в состоянии алкогольного опьянения. По дороге они поругались, она бросила мужу ключи, а сама пошла в сторону дачи. Примерно через два часа пришел муж и сказал, что машину увезли на штраф стоянку.

Проверив жалобу ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, свидетеля ФИО3, считаю необходимым постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировым судьей в полном объеме исследованы материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и дана им оценка.

Утверждение ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, тщательно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей.

Данное утверждение полностью опровергается показаниями свидетеля ФИО2, а также показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО5, которые были допрошены в ходе рассмотрения дела по существу, и показаниям которых была дана надлежащая оценка.

Показания свидетеля ФИО1 суд оценивает критически, поскольку после того как ФИО1 передала ключи от автомобиля ФИО1, автомобиль находился в его распоряжении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья                 М.В.Романовский.