Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2015 от 29.04.2015

                                                                                                                                                       гражданское дело № 2-549/2015

Заочное решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани                 21 мая 2015 года                                                          

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ОСАО «Ингосстрах» - ООО «ЦИДО» к Амбарцунов А.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Представитель ОСАО «Ингосстрах» - ООО «ЦИДО» обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Амбарцунову А.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 18.05.2012 года произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство (...0, владельцем которого является ООО «ЭКОДАР-Л». В соответствии с заказ-нарядом (...0 от 17.07.2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 152.214,84 рублей. Истец выплатил страховое возмещение в размере 152.214,84 рублей. Повреждение застрахованного имущества, согласно справе о ДТП и постановлении (...0 от 18.05.2012 года по делу об административном правонарушении произошло по вине водителя Амбарцумова А.А., управлявшего транспортным средством (...0. В связи с тем, что ответственность Амбарцунова А.А. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования в порядке суброгации. В досудебном порядке ОСАО «Ингосстрах» предлагало ответчику возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответчиком не предприняты действия по возмещению ущерба. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Амбарцунова А.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 152.214,84 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; взыскать с Амбарцунова А.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» оплаченную государственную пошлину в сумме 4.244,30 рублей.

В материалах гражданского дела имеется ходатайство представителя истца ОСАО «Ингосстрах» - в лице генерального директора ООО «ЦИДО» Киселева А.Ю. о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца ОСАО «Ингосстрах» - в лице генерального директора ООО «ЦИДО» Киселева А.Ю.

Ответчик Амбарцунов А.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с вышеприведенной нормой закона, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Амбарцунова А.А., в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 18.05.2012 года произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство (...0, владельцем которого является ООО «ЭКОДАР-Л», что подтверждено справкой о ДТП от 18.05.2012 года, из которой следует, что виновником ДТП является ответчик Амбарцунов А.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки (...0 застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждено полисом (...0, сведениями из справки о ДТП от 18.05.2012 года.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении (...0 от 18.05.2012 года, Амбарцунов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что истец оплатил восстановительный ремонт автомобиля ООО «ЭКОДАР-Л» марки (...0 в сумме 152.214,84 рублей, что подтверждено счетом на оплату (...0 от 17.07.2012 года, платежным поручением (...0 от 07.08.2012 года.

Согласно письма СОАО «ВСК» от 18.12.2012 года, полис ОСАГО (...0 принадлежит СОАО «ВСК», но ему присвоен статус полиса «испорченный», в связи с чем СОАО «ВСК» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец ОСАО «Ингосстрах» оплатило государственную пошлину в сумме 4.244,30 рублей, что подтверждено платежным поручением (...0 от 21.01.2015 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 152.214 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4.244 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                    ░░░░░░░░░ ░.░.