Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1372/2014 ~ М-1320/2014 от 26.03.2014

Дело №2-1372/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Зверковой В.Н.,

с участием в деле

представителя истца Атяшкина А.И. – Гришук И.А., действующей на основании доверенности 13 АА 0393648 от 21.02.2014г.

представителя ответчика – Калачиной И.А., действующей на основании доверенности №511 от 01.01.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атяшкина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 99706 рублей 74 копеек, неустойки в размере 2640 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и штрафа,

установил:

представитель истца - Грищук И.А, действуя в интересах Атяшкина А.И., обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 99706 рублей 74 копеек, неустойки в размере 2640 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и штрафа.

В обоснование иска Атяшкин А.И. указал, что 22.01.2014 г. в 17 часов 30 минут в г.Саранске, ул.Полежаева – ул.Ст.Разина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 21093 г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Иконникову С.А., и автомобиля Volkswagen Jetta г.р.з. № под управлением Атяшкина А.И., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно сведениями ГИБДД виновным был признан ФИО4. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. 06.02.2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Данное событие было признано страховым, и была произведена страховая выплата в размере 20293, 26 руб. согласно страховому акту №000902240-001. Однако данная сумма недостаточна для ремонта ТС. В связи с этим он обратился к ООО «Каплан» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету №203/02/14 от 20.03.2014 г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 176488, 61 руб. За отчет была уплачена сумма в размере 8000 рублей. Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 99706, 74 руб. (120 00 руб. – 20293, 26 руб.). Согласно п.70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждые день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В определении ВС РФ №КАС 11-382 от 28.07.2011 указано, что расчет неустойки по договорам ОСАГО должен осуществляться из предельной страховой суммы, установленной ст. 27 ФЗ. В связи с тем, что ответчиком на момент обращения в суд не выплачена сумма страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка 120000 х 8,25%х20 дн. = 2640 рублей. В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между ним и ОО «Автоконсалт» был заключен договор об оказании юридических услуг №49/14 от 20 февраля 2014 года, Истец выплатил ООО «Автоконсалт» установленное п.2.1 данного договора вознаграждение в размере 8000 руб., а также понес расходы по составлению доверенности в размере 740 руб. Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 16 740 рублей. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, компенсацию морального вреда оценивает в размере 30000 рублей.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 99 706 рублей 74 копеек, неустойку в размере 2 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 8000 рублей, затраты на услуги нотариуса в размере 740 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца - Грищук И.А. исковые требования Атяшкина А.И. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебное заседание истец Атяшкин А.И. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Калачина И.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

В судебное заседание третье лицо Иконников С.А. не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Атяшкина А.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, Атяшкин А.И. является собственником Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 22 января 2014 года в 17 часа 30 минут в г. Саранске, на перекрестке ул.Полежаева и ул.Ст.Разина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21033 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Иконникову С.А., под управлением ФИО4 и автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак № под управлением Атяшкина А.И. (л.д. 7).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4.

Атяшкин А.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

В результате рассмотрения данного заявления ему было выплачено страховое возмещение в размере 20293 рублей 26 копейки.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к ООО «Каплан», которым был составлен отчет № 203/02/14. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 176488, 61 руб. (л.д. 9-30).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Данное положение не противоречит приведенным нормам Закона, а также пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

По инициативе истца было организовано проведение экспертизы у ООО «Каплан», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) определена в размере 176488, 61 руб.

Суд считает, что представленный истцом отчет об оценке является допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании среднерыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей импортного производства по городу Саранску. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Атяшкина А.И.. подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере: 120000 руб. – 20293 руб. 26 коп. = 99 706 руб. 74 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 640 рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», утвержденных приказом ГАК РФ от 20 мая 1998 года № 160, говорится, что, исходя из смысла статьи39 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 комментируемого Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не указанной главой, а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада, договор страхования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, следует, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик занизил страховую выплату, с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета:

120000 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования) / 1/75 (размер неустойки) х 14 дней (количество дней просрочки с 06.02.2014 года (день подачи заявления) по 26.03.2014 года) = 2 640 рублей.

Однако в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 2640 рублей явно завышена. В этой связи суд снижает размер неустойки до 2000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 2000 рублей.

28.02.2013 года Атяшкин А.И. обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате недополученной суммы страхового возмещения (л.д. 45), однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2008 года.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 51 853 руб. 37 коп. согласно следующему расчету:

99 706 руб. 74 коп. + 2000 руб. + 2000 руб. = 103706 руб. 74 коп. х 50% = 51853 руб. 37 коп.

Однако штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Следовательно, по аналогии закона статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 51 853 руб. 37 коп. за просрочку исполнения требования о возмещении неполученного страхового возмещения завышен. В этой связи суд снижает размер штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 20 февраля 2014 года следует, что Атяшкин А.И. передал ООО «Автоконсалт» денежные средства за оказание юридической помощи в размере 8000 (л.д. 32).

Квитанцией от 20.02.2014 года подтверждается факт оплаты Атяшкиным А.И. суммы в размере 8000 рублей (л.д. 33).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи истцу Атяшкину А.И. с учетом степени сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20 февраля 2014 года.

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи расходы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Кроме того, истец Атяшкин А.И. понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Грищук И.А. в размере 740 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи Атяшкину А.И. подлежат возмещению расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 740 рублей.

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Атяшкина А.И., составляет:

5000 руб. + 8000 руб. + 740 руб. = 13740 руб.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3434 руб. 13 коп. согласно следующему расчету:

99706, руб. 74 коп. + 2000 руб. = 101 706 руб. 74 коп.

3200 руб. + (101 706 руб. 74 коп. – 100000 руб.)*2% = 3234 руб. 13 коп. + 200 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) = 3434 руб. 13 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Атяшкина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 99706 рублей 74 копеек, неустойки в размере 2640 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Атяшкина А.И. недополученное страховое возмещение в размере 99 706 (девяноста девяти тысяч семисот шести) рублей 74 копеек, неустойку в размере 2000 (двух тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей, всего - 103 706 (сто три тысячи семьсот шесть рублей) рублей 34 копейки.

В остальной части исковые требования Атяшкина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Атяшкина А.И. штраф в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Атяшкина А.И. судебные расходы в размере 13 740 (тринадцати тысяч семисот сорока) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3434 (трех тысяч четырехсот тридцати четырех) рублей 13 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова