Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17871/2021 от 31.05.2021

судья Парфенова Т.И. УИД 50RS0<данные изъяты>-67дело <данные изъяты>; 2-85/2020 (2-1543/2019;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Мусаева М.А., Поляковой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2021 г. гражданское дело по иску Кочерженко Л. И. к Городничевой М. М., Городничеву С. М., Новиковой С. М. о взыскании задолженности по договору займа,

и по встречному иску Городничевой М. М., Городничева С. М., Новиковой С. М. к Кочерженко Л. И. о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе Новиковой С. М.,

на решение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения явившихся лиц

установила:

Кочерженко Л.И. обратилась в суд с иском к Городничевой М.М.,Городничеву С.М., Новиков С.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что<данные изъяты> между Кочерженко Л.И. и Городничевым М.М. был заключен договор целевого займа, согласно которому, заемщику Городничеву М.Ю. был предоставлен целевой займ в размере 2 230 000 (два миллиона двести тридцать тысяч) рублей со сроком возврата в течение 30 дней момента предъявления требования, для приобретения автомобиля Toyota Highlander.

По условиям договора и на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, заимодавец Кочерженко Л.И. И. имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В тот же день, <данные изъяты>, Городничевым М.Ю. был заключен договор № <данные изъяты> купли продажи товара, по условиям которого, он приобрел ТС Toyota Highlander, VIN <данные изъяты> за 2 780 000 рублей.

Полученные по договору займа денежные средства в размере 2 230 000 (два миллиона двести тридцать тысяч) рублей были им внесены в качестве оплаты по договору, что подтверждается квитанциями об оплате.

<данные изъяты>. Городничев М.Ю. умер.

К     имуществу     умершего     <данные изъяты> Городничева М.Ю., зарегистрированного на день смерти по адресу: <данные изъяты>, нотариусом Отборкиной Г.А. было открыто наследственное дело <данные изъяты>. Наследниками по закону, принявшими в установленный срок наследство являются: Городничева М.М. - супруга, Городничев С.М. - сын, и Новикова (до брака Городничева) С.М. - дочь.

Истец, как кредитор Городничева М.Ю, обратилась к наследникам по вопросу возврата суммы долга, однако никаких договоренностей достичь не удалось.

На дату подачи претензии <данные изъяты> общая сумма задолженности по договору составила 2 964 551 (два миллиона девятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. 75 коп., в том числе сумма основного долга 2 230 000 (два миллиона двести тридцать тысяч) руб. 00 коп., проценты на сумму займа - 734 551 (семьсот тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. 75 коп.

В порядке ст. 63 Основ законодательства о нотариате РФ, истцом была подана нотариусу Отборкиной Г. А. претензия к наследственному имуществу Городничечва М. Ю., как требование кредитора при решении вопроса о наследстве и наследниках.

На дату подачи претензии <данные изъяты> общая сумма задолженности по договору составила 2 964 551 (два миллиона девятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. 75 коп., в том числе сумма основного долга 2 230 000 (два миллиона двести тридцать тысяч) руб. 00 коп., проценты на сумму займа - 734 551 (семьсот тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. 75 коп.

В состав наследства входит:

- квартира, кадастровый <данные изъяты>, кадастровая стоимость: 3 043 917,48 : адресу: <данные изъяты>; гараж <данные изъяты>; транспортное средство марки Toyota Highlander VIN <данные изъяты>.

Таким образом, стоимость перешедшего к ответчикам имущества наследодателя, превышает размер неисполненных обязательств по договору займа от <данные изъяты> и позволяет возложить на ответчиков солидарную ответственность по погашению образовавшейся задолженности в полном объеме.

Истец Кочерженко Л.И. в суде первой инстанции требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель Городничевой М.М., Новиковой С.М.- Мотовникова И.О. требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Представитель Новиковой С.М., адвокат Галкин И.А. требования не признал.

Ответчик Городничев С.М. о рассмотрении дела в суде извещен в установленном порядке, в суд не явился.

Ответчики заявили встречное исковое требование о признании договора займа незаключенным по его безденежности ( л.д.64-65).

Уточнив встречные исковые требования (л.д. 134-135) просили суд в удовлетворении требований Кочерженко Л.И.( истца по первоначальному иску) отказать.

Признать договор займа от <данные изъяты> на сумму 2 230 000 рублей между Городничевым М.Ю. и Кочерженко Л.И. незаключенным.

Представитель ответчиков Мотовникова И.О., возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала доводы встречного иска, считая договор займа незаключенным по его безденежности.

3 лицо Нотариус Отборкина Г.А. о рассмотрении дела в суде извещена, в суд, не явилась.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, проверив материалы дела, принял решение о частичном удовлетворении требований истца Кочерженко Л.И.

В пользу Кочерженко Л. И. взысканы солидарно с Городничевой М. М., Городничева С. М., Новиковой С. М. долг по договору целевого займа от <данные изъяты> в сумме 2 230 00 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в сумме 620 974 руб.49 коп., расходы по госпошлине в сумме 22 454 руб.87 коп., расходы на участие в деле представителя в сумме 25 000 рублей, всего в сумме 2 898 929руб.36 коп. В удовлетворении встречных требования Городничевой М.М., Городничева С.М, Новиковой С.М. отказано.

Не согласившись с постановленным решением подана апелляционная жалоба Новиковой С. М., в которой указывается на не согласие с оспариваемым решением. По мнению заявителя суд не дал оценки заключения сделки на крупную сумму в простой письменной форме без обеспечения, расчет процентов за просрочку исполнения обязательств не правильный, т.к. требование о возврате суммы займа заявлено <данные изъяты> то расчет процентов должен производится с <данные изъяты>. При этом суд не дал оценку злоупотребления правом истца, который своевременно, зная о смерти истца не заявил требований о исполнении заемных обязательств, суд не дал оценку доводов о финансовой состоятельности Городничева М.Ю. и отсутствии у него оснований брать денежные средства в долг.

Апелляционным определением гражданской коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Первый кассационный суд общей юрисдикции определением от <данные изъяты>. отменил апелляционной определение в части разрешения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, направил дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. При этом указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства. В резолютивной части решения не указано, что с ответчиков подлежит взысканию долг по договору займа в пределах наследственного имущества.

Кроме того, судами не принято во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, размер которого определен в соответствии со ст.809 ГК РФ, между тем суды принимая во внимание правовую позицию высказанную в п.4 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14, о недопустимости начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на время необходимое на принятие наследства, взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами по день смерти заемщика.

    В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель Новиковой С.М., Городничевой М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить в удовлетворении иска отказать, от проведения судебной оценочной экспертизы отказалась, указав, что согласны с кадастровой стоимостью квартиры, в доказательство стоимости автомобиля представила отчет об оценке стоимости <данные изъяты> от <данные изъяты>. просила принять его в качестве основы для определения стоимости наследуемого имущества.

    Представитель истца просил решение оставить без изменения, указав, что истец согласна с взысканными суммами и периодом расчета процентов, от проведения судебной оценочной экспертизы отказался, указав, что кадастровая стоимость квартиры соответствует рыночной, стоимость наследуемого автомобиля, установленная отчетом об оценке <данные изъяты> истцом не оспаривается.

Стороны в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом,     в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно них.

С учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе, определения Первого кассационного суда общей юрисдикции суд апелляционной инстанции проверяет только законность принятого решения в части взыскания суммы долга по договору целевого займа от <данные изъяты> процентов за пользование денежными средствами, расходов по госпошлине, расходов по оплате расходов на представителя.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в указанной части по следующим основаниям.

<данные изъяты> между Кочерженко Л.И. и Городничевым М.М. был заключен договор целевого займа, согласно которому, заемщику Городничеву М.Ю. был предоставлен целевой займ в размере 2 230 000 (два миллиона двести тридцать тысяч) рублей со сроком возврата в течение 30 дней момента предъявления требования, для приобретения автомобиля Toyota Highlander.

По условиям договора и на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, заимодавец Кочерженко Л.И. И. имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно п.4.2 Договора заемщик указанную в договоре денежную сумму 2 230 000 рублей получил.

<данные изъяты>. Городничев М.Ю. умер.

К     имуществу     умершего     <данные изъяты>.     Городничева М.Ю., зарегистрированного на день смерти по адресу: <данные изъяты>, нотариусом Отборкиной Г.А. было открыто наследственное дело <данные изъяты>. Наследниками по закону, принявшими в установленный срок наследство являются: Городничева М.М. - супруга, Городничев С.М. - сын, и Новикова (до брака Городничева) С.М. - дочь.

Претензия от <данные изъяты>, направленная истцом ответчикам о выплате общей суммы задолженности по договору в размере 2 964 551 (два миллиона девятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. 75 коп., в том числе сумма основного долга 2 230 000 (два миллиона двести тридцать тысяч) руб. 00 коп., проценты на сумму займа - 734 551 (семьсот тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. 75 коп. оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель.

Суд первой инстанции принял решение о взыскании с наследников задолженности по договору займа солидарно. При этом не было принято во внимание, что согласно ст.1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно, но в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.

Во исполнение указаний Первого кассационного суда общей юрисдикции судом апелляционной инстанции было разъяснено сторонам по делу право на обращение к суду с ходатайством о проведении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости наследственного имущества на момент смерти наследодателя.

Представителем Новиковой С.М. и Городничевой М.М. в судебное заседание апелляционной инстанции представлен отчет <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с которым, рыночная стоимость автомобиля на <данные изъяты> составляет 2858000 рублей с просьбой учесть стоимость автомобиля, указанного в отчете для расчета, рыночной стоимости наследуемого автомобиля, стоимость квартиры определить в соответствии с кадастровой стоимостью, от проведения судебной экспертизы отказалась.

Представитель истца в судебном заседании отказался от проведения судебной экспертизы, указав, что истец согласен с рыночной стоимостью автомобиля на <данные изъяты>, определенной в представленном отчете <данные изъяты> и кадастровой стоимостью квартиры, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. в размере 3 043 917,48 рублей.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Согласно ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на заявление ходатайства о проведении экспертизы.

Принимая во внимание, согласие сторон на оценку автомобиля марки Toyota Highlander VIN <данные изъяты> в размере 2858000 рублей, квартиры, кадастровый <данные изъяты>- в размере 3 043 917,48 рублей судебная коллегия приходит к выводу, что общая стоимость наследственного имущества составляет не менее 5901917,48 рублей. Таким образом, стоимость перешедшего к ответчикам имущества наследодателя, превышает размер неисполненных обязательств по договору займа от <данные изъяты>, и позволяет возложить на ответчиков солидарную ответственность по погашению образовавшейся задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая, что Городничевой М. М. заявление нотариусу о выделе супружеской доли не подавалось, заявление о принятии наследства подано Городничевой М.М., Новиковой С.М., Городничевым С.М., согласно письма нотариуса Отборкиной Г.А. от <данные изъяты>г. выдача свидетельства о праве на наследство до настоящего времени не проводилось, наследственное имущество не обозначено (т.3 л.д.169), принимая во внимание, положения ст.ст. 1152, 1153,1175 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что каждый из наследников должен отвечать по долгам наследодателя солидарно, в пределах 1/3 стоимости перешедшего им наследственного имущества.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов судебная коллегия установила.

Исковое требование предъявлено о взыскании процентов за пользование займом, в соответствии со ст. 809 ГК РФ. Судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В силу правовой позиции изложенной в п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Таким образом, судом первой инстанции неправомерно рассмотрено и удовлетворено исковое требование, которое не заявлялось истцом.

    В силу ч.1. ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из договора займа, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) в отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.

Однако, учитывая, что истцом не оспаривается судебное решение, в заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил, что истец согласен с установленной к взысканию суммой процентов и периодом взыскания, апелляционная жалоба подана ответчиками, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения только установив, что взысканию подлежат проценты за пользование займом.

Довод апелляционной жалобы о возможном возврате суммы займа умершим, т.к. заемщик умер в квартире истца отклоняется судебной коллегией. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов. Надлежащих доказательств с необходимой достоверностью, свидетельствующих о возврате денежных средств не представлено.

Довод о злоупотреблении правом истцом, предъявившим требование о взыскании процентов только 11.12.2018г. отклоняется.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, что обращение с требованием о выплате долга по договору займа в пределах шестимесячного срока с момента смерти наследника является злоупотреблением права со стороны истца. Кроме того, проценты за пользование займом взысканы судом по состоянию на день смерти заемщика, а не на момент обращения с требованием об оплате.

Довод о необходимости применения ст.333 ГК РФ к начисленным процентам отклоняется. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ она применяется только при взыскании неустойки. Кроме того в силу п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование займом в размере определенном на основании ключевой ставки Банка России.

Иные доводы, апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки других выводов суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ

                определила:

            Решение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> изменить в части взыскания долга по договору целевого займа от <данные изъяты> процентов за пользование денежными средствами, расходов по госпошлине, расходов по оплате расходов на представителя.

Взыскать в пользу Кочерженко Л. И., с Городничевой М. М., Городничева С. М., Новиковой С. М. солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества долг по договору целевого займа от <данные изъяты> в сумме 2 230 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в сумме 620 974,49 рублей, расходы по госпошлине в сумме 22454,87 рублей, расходы на участие в деле представителя в сумме 25 000 рублей.

Председательствующий

Судьи