Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2015 ~ М-272/2015 от 01.04.2015

Дело № 2- 307\2015.     

                                                       РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации.

19 мая 2015 г.                                                                          р.п. Сосновское

                                                                                           Нижегородская область.                                                                   

     Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре Власовой С.В., с участием представителя истца Ипатовой Н.Б. - Рысевой Л.С., действующая на основании доверенности, в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица Фомина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатовой Н.Б. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

                                                        установил:

- истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании в свою пользу страховой выплаты в размере 86 882 рубля, судебные расходы в сумме 17 801 руб. 56 коп., убытки 3 800 руб., неустойку по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 10 000 руб., предусмотренный законом штраф.

       В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо.

Интересы истца представляет в суде на основании доверенности Рысева Л.С.

    От представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица Фомина С.В. имеются письменные заявления с ходатайствами о рассмотрении гражданского дела по иску Ипатовой Н.Б. в их отсутствие (л.д.57,76).

      Представитель истца Ипатовой Н.Б. - Рысева Л.С. не возражает о рассмотрении гражданское дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

    В соответствии со ст. 167, ч.5 ГПК РФ - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

     Суд, в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, письменных заявлений представителя ответчика и третьего лица, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Оснований для отложения рассмотрения гражданского дела не имеется.

     В исковом заявлении указано, что 28 ноября 2014 г., в 15-30, произошло ДТП в ходе которого водитель Фомин С.В. управляя автомобилем ГАЗ 3102 гос. рег. знак <***> не уступил дорогу транспортному средству пользующимся преимуществом при проезде перекрестка и совершил столкновение с автомобилем Мазда гос. рег. знак <***>. В результате чего принадлежащий на праве собственности Ипатовой Н.Б. автомобиль получил технические повреждения перечисленные в справке о ДТП. Виновником указанного ДТП был признан Фомин С.В. на основании постановления ГИБДД.

Согласно страхового полиса ССС № 0686497344 гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

     12 января 2015 г. истец обратилась в свою страховую компанию, отправив по почте комплект необходимых документов, который был получен ответчиком 21 января 2015 г.

    Также 17 марта 2015 г. в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия, которая была получена 24 марта 2015 г.

    Однако, до настоящего времени ответчик не признал ДТП страховым случаем и не выплатил страховое возмещение.

     В соответствии с экспертным заключением № 7668 от 23 декабря 2014 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 86 882 рубля.

    Так же истец понес убытки по оценке материального ущерба в связи с производством экспертизы 3 800 руб.

     В связи с тем, что ответчик получил досудебную претензию 24 марта 2015 г. и не выплатил страховое возмещение, то начиная с 31 марта 2015 г., с него должна взыскиваться неустойка: 86 882 руб. х 1% х 1 = 862 руб. 82 коп.

    В связи с вынужденным обращением в суд истец понесла издержки: услуги представителя 15 000 руб., копирование документов620 руб., услуги нотариуса 1 880 руб., почтовые расходы 301 руб.

    Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 86 882 руб., судебные расходы в сумме 17 801 руб. 56 коп., убытки 3 800 руб., неустойку по день вынесения решения судом, моральный вред 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы истцу.

     В судебном заседании представитель истца Ипатовой Н.Б. - Рысева Л.С., в пределах предоставленных ей полномочий, исковые требования дополнила в части уточнения суммы неустойки, их поддержала и пояснила, что ее доверителем выполнены все обязательства, предусмотренные договором ОСАГО в новой редакции, согласно которой с 01 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории гражданских дел. Истец после совершения ДТП, в установленный срок направила весь пакет документов с заявлением о страховой выплате и просили назначить время и место проведение осмотра автомобиля. Указанное заявление было получено ответчиком, но оставлено без внимания. Затем истец уведомил ответчика телеграммой о времени и месте осмотра его автомобиля с целью оценки ущерба от ДТП, которая также осталась без внимания ответчиком. По истечению установленных законом сроков истец направил ответчику досудебную претензию с приложенным повторно пакетом документов и указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которая так же осталась без внимания ответчика.

     Считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, представленное ответчиком возражение считает необоснованным, не законным.

Просит суд исковые требования Ипатовой Н.Б. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме, неустойку из расчета за период с 31 марта 2015 г. по день принятия решения судом, в сумме 32 146 руб. 34 коп. согласно представленного расчета.

      Согласно письменного возражения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Карасевой Е.А., иск Ипатовой Н.Б. не признают в полном объеме. 28 ноября 2014 г. произошло ДТП, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, Однако, ООО «Росгосстрах» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков.

    Являясь потерпевшим, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию в порядке, установленном законодательством об ОСАГО и не выполнил обязанности предусмотренные правилами для владельцев транспортных средств.

Таким образом, страховым случаем признается наступление ответственности в срок действия договора обязательного страхования.

Срок действия договора ОСАГО (полис ССС № 0652543045) составляет период с 25 апреля 2013 г. по 24 апреля 2014 г.

    Вред имуществу, принадлежащее Ипатовой Н.Б. на праве собственности был причинен в результате ДТП от 28 ноября 2014 г. после окончания срока действия договора, не в срок действия договора ОСАГО ССС № 0652543045. На основании изложенного, просят суд в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать. Письменное возражение с его полным текстом приобщено к материалам дела (л.д.51).

    Выслушав представителя истца Ипатовой Н.Б. - Рысеву Л.С., исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.

      В соответствии с ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Согласно положения ст. 14.1 Федерального Закона РФ № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

2. Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

       Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ст. 931 ГК РФ - 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена…; 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статья 942ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, то есть опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

      В судебном заседании установлено, что истец Ипатова Н.Б. является собственником автомобиля Мазда государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8,21).

      28 ноября 2014 г., в 15-30, на ул. Фаворского, около д. 49, в г.Павлово, Нижегородской области, произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортного средства истца Мазда государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ей на праве собственности, под управлением С.. и автомобилем ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак <***> под управлением Фомина С.В. (третье лицо по делу), принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 28 ноября 2014 г. (л.д.14).

    Оба водителя и участники дорожно - транспортного происшествия управляли транспортными средствами на законных основаниях.

    28 ноября 2014 г. должностным лицом ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Нижегородской области, установлено лицо виновное в совершении ДТП - Фомин С.В., который был привлечен к административной ответственности по ч.2, ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа - 1 000 рублей (л.д. 34).

    Обстоятельства совершения ДТП, время, место, состав участников ДТП не оспариваются сторонами.

    Согласно страхового полиса ОСАГО серия ССС № 06864973 гражданская ответственность истца на день совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия договора с 09-40 20 мая 2014 г. по 23-59 19 мая 2015 г. (л.д.9,14).

    Согласно страхового полиса ОСАГО серия ССС № 064900766 гражданская ответственность второго участника ДТП Фомина С.В. на день совершения ДТП была застрахована также в ООО «Росгосстрах» (л.д.77).

     Поскольку страховой случай имел место 28 ноября 2014 г., то есть после 01 сентября 2014 г., то подлежит применению положение об обязательном досудебном порядке урегулирования споров предусмотренный абзацем 2, пункта 1, статьи16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно положения ст. 14.1 Федерального Закона РФ № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - п. 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.(п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Согласно п. 9 Закона - потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Пунктом 10 Закона предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 Закона - если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 14 Закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

      Истец, после оформления и получения всех необходимых документов, направил страховщику (ответчику) заявление о страховой выплате и документы, перечень которых предусмотрен п. 3, ст. 11 Закона об ОСАГО, что подтверждается пояснениями представителя истца Рысевой Л.С., описью документов вложения в ценное письмо с датой отправления 12 января 2015 г. (л.д. 10,11) и полученные ответчиком 21 января 20145 г. согласно сведений почтового идентификатора «Поста России» (л.д.12).

     Согласно заявления потерпевшего (истца) направленного страховщику (ответчику), истец просил о том, чтобы страховщик назначил время и место проведения осмотра автомобиля истца.

    Таким образом, истец исполнил свои обязательства по уведомлению и регистрации страхового случая, имевшего место 28 декабря 2014 г.

    Кроме того, истцом 17 декабря 2014 г. была направлена ответчику телеграмма с указанием, что 23 декабря 2014 г. по адресу г. Павлово, ул. Коммунистическая, д. 10, будет проведен осмотр транспортного средства истца, с целью определения размера ущерба от ДТП 28 ноября 2014 г. (л.д. 13 об. сторона).

    17 марта 2015 г. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о страховой выплате денежных средств и убытков в связи с ДТП от 28 ноября 2014 г., полученная ответчиком 24 марта 2015 г. по месту нахождения филиала (л.д.16-18).

    Таким образом, истец в рамках Закона об ОСАГО, исполнил все обязанности как потерпевший.

Ответчик ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом не исполнил Отказывая истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, ответчик ссылается на то, что истец не представил поврежденное имущество по месту нахождения страховщика или эксперта. Адрес для осмотра транспортного средства истца указан ответчиком в Нижегородской области, г. Павлово, ул. Коммунистическая, д. 14.

     Однако, доказательств того, что по указанному адресу возможен осмотр транспортного средства истца, ответчиком не представлено. Других доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

    Данный отказ ответчика, а также его возражение относительно того, что истек срок действия полиса ОСАГО у Фомина С.В. и истца, суд считает необоснованным и не достоверным, поскольку на дате ДТП 28 ноября 2014 г. гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ООО «Росгосстрах». То обстоятельство, что в справке о ДТП от 28 ноября 2014 г., должностное лицо ГИБДД указало предыдущий страховой полис Фомина С.В. застрахованного в ООО «Северная казна», то суд это относит к технической ошибке, что не может служить поводом для отказа страховщика в выплате страхового возмещения страхователю.

      Истцом, по правилам, предусмотренным п.13 Закона об ОСАГО, произведена независимая техническая экспертиза своего автомобиля в ООО «Приволжская экспертная компания» 23 декабря 2014 г., согласно которой, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Мазда государственный регистрационный знак <***> составила, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП - 86 882 рубля (л.д. 22-30).

     Данные результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты. Однако, ответчик уклонился от своих обязанностей по осмотру транспортного средства и организации независимой экспертизы, обязательства свои на день рассмотрения дела и принятия решения, не исполнил.

     Факт дорожно - транспортного происшествия застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу, причинивший ему материальный ущерб и убытки, установлены: постановлением должностного лица ГИБДД от 28 ноября 2014 г. о привлечении к административной ответственности второго участника ДТП Фомина С.В., справкой о ДТП от 28 ноября 2014 г., экспертным заключением № 7668 от 23 декабря 2014 г.,

Тем самым установлено, что непосредственной причиной вреда автомобилю истца Мазда государственный регистрационный знак <***> послужило именно дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, то есть та опасность, от которой производилось обязательное страхование гражданской ответственности истца по договору ОСАГО.

Истцом представлены достаточные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ООО «Росгосстрах».

    Размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, суд определяет следующим: стоимость восстановительного ремонта 86 882 рубля + убытки, понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы в размере 3 800 рублей (л.д. 6,7).

    Требование о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, истец обосновывает нормами Гражданского Кодекса РФ и Федерального закона «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «Росгосстрах» возражал относительно всех заявленных истцом требований, что отражено в письменном возражении.

Согласно ст. 16.1. (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Закона об ОСАГО - п. 2. - связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

П. 3 - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в период действия договора страхования ОСАГО истец после совершения ДТП в рамках договора ОСАГО, обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также по истечении 20 - ти дневного срока с учетом выходного праздничного дня, с претензией в досудебном порядке урегулирования спора.

Однако, ответчик до настоящего времени страховую выплату, полностью не произвел, доказательств обоснованности в отказе ее выплаты, не представил, что суд расценивает как отказ от исполнения своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

    При указанных выше обстоятельствах у суда имеются основания о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (истца) и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в соответствии и в размере с вышеуказанными нормами закона, 50% от суммы присужденной судом истцу. Сумма штрафа составляет: 50% от суммы 86 882 рубля = 43 441 рубль, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ о снижении штрафа, суд не находит, поскольку размер штрафа, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с 31 марта 2015 г. по день принятия решения судом, согласно расчета представителя истца в сумме 32 146 руб.

     Неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Такой датой, суд считает 31 марта 2015 г.(5-ти дневный срок для принятия ответчиком решения на претензию), размер неустойки определяется 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения подлежащего выплате истцу 86 882 рубля (868 руб.), то есть по 19 мая 2015 г. за 50 дней, итого 43 400 рублей.

Однако, суд считает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ к снижению размера неустойки, так как ее сумма не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства перед истцом, определив ее в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах», суд считает обоснованным, так как материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком право гражданина на законное, своевременное и полное возмещение имущественного вреда в рамках договора ОСАГО.

Размер денежной компенсации суд определяет исходя из принципов разумности и справедливости, а так же с учетом фактических обстоятельств дела в размере 2 500 рублей.

    Согласно статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

     Истцом оплачена нотариальное оформление доверенности на представителя 1 560 рублей, согласно квитанции об оплате (л.д.13), почтовые расходы 301 руб. (л.д.13 об. ст.,16), расходы на подготовку и ксерокопирование документов для подачи в суд в сумме 620 руб. (л.д.13), которые суд относит к вынужденным судебным расходам и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15 000 рублей, согласно представленных договора и квитанции об оплате услуг представителя по данному гражданскому делу (л.д.4,13).

Суд, признает расходы истца на представителя в указанном размере завышенными, так как гражданское дело особой сложности не представляет, но учитывая количество времени его рассмотрения и участия представителя истца во всех судебных заседаниях, а также удаленности места жительства от места рассмотрения дела, поскольку проживает в другом районе Нижегородской области, признает расходы истца на представителя разумными, в пределах 12 000 рублей.     

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой относительно требований к ответчику ООО «Росгосстрах» истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                              решил:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 86 882░░░░░, ░░░░░ - 43 441 ░░░░░, ░░░░░░░░░ - 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - 3 800 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 1 560 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 301 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 620 ░░░., ░░░░░ 176 104 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 32 146 ░░░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 772 ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

              ░░░░░:                                                                        ░░░░░░░ ░.░.