Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2018 от 22.01.2018

КОПИЯ

Дело № 2-267/2018

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2018 года                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда                     01 февраля 2018 года.

Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карпенко А.В.

с участием представителя истца Кобелева А.В. – Пономарева Д.Э. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Фомина А.С.- Тетерева А.А.,

при секретаре Завьяловой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кобелева А.В. к Данилову И.Н. об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам собственника,

требования третьего лица Фомина А.С. заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратить взыскание на имущество Данилова И.Н. на земельные участки по обязательствам собственника,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Кобелев А.В. обратился в суд с требованиями к Данилову И.Н. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

В обоснование своих требований указал, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № с ответчика в пользу истца взыскано 7 430 176 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом был получен исполнительный лист ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Андреевой А.М. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

В начале исполнительного производства с ответчика реально было взыскано 135 543,26 рублей. Согласно сведениям с официального сайта УФССП по Свердловской области на момент подачи данного иска задолженность ответчика составляет 7 294 632,74 рублей. В дальнейшем реально взыскание не осуществлялось, поскольку ответчиком в материалы исполнительного производства было представлено нотариальное соглашение об уплате алиментов на 2 детей в размере 50% всех его доходов. Кроме трех земельных участков в г. Ревде, иного имущества ответчик не имеет.

Согласно, выписки из ЕГРПН, полученной в ответ на запрос Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по вышеуказанному делу у ответчика на праве собственности имеются: земельный участок площадью 1501 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; земельный участок площадью 1415 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № земельный участок площадью 1413 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Указанные земельные участи не относиться к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец просит обратить взыскание на принадлежащий Данилову И.Н. на праве собственности земельный участок площадью 1501 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Обратить взыскание на принадлежащий Данилову И.Н. на праве собственности земельный участок площадью 1415 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Обратить взыскание на принадлежащий Данилову И.Н. на праве собственности земельный участок площадью 1413 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Взыскать с Данилова И.Н. в пользу Кобелева А.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Данилова И.Н. заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по иску Кобелева А.В. к Данилову И.Н. об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам собственника отменено.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ревдинского городского суда <адрес> в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования был привлечен Фомин А.С.

    В судебное заседание представитель истца Кобелева А.В. – Пономарев Д.Э. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Данилов И.Н. по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки. Доказательств уважительности причин неявки, суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался. Представитель ответчика Данилова И.Н. – Овечкина А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ извещена о дате судебного заседания, что подтверждается распиской об извещении, распиской о получении судебной повестки.

Третье лицо Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Андреева А.Н. не явилась, надлежащим образом извещена о судебном заседании в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки по факсу. Согласно, ходатайства в котором указана просьба о рассмотрении гражданского дела без участия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. Решение по гражданскому делу, оставлено на усмотрение суда.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Фомин А.С. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Тареева А.А. в ходе судебного заседания, заявление поддержала просила обратить взыскание на имущество Данилова И.Н., поскольку по решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Данилова И.Н. в пользу Фомина А.С. взыскана сумма займа в размере 12 050 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 453 381,25 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учётом мнения представителя истца, представителя третьего лица, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика Даниова И.Н. и его представителя, судебного пристава-исполнителя, лица, не явившиеся в судебное заседание не просили суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав – исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у должника долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществлять на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производятся на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только по решению суда.

Согласно с п. 3, ч. 3, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № с ответчика в пользу истца взыскано 7 430 176 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Истцом был получен исполнительный лист ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга (л.д. 7-8).

23.03.2017 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Андреевой А.М. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 9,10-11,12).

В начале исполнительного производства с ответчика реально было взыскано 135 543,26 рублей. Согласно сведениям с официального сайта УФССП по <адрес> на момент подачи данного иска задолженность ответчика составляет 7 294 632,74 рублей. В дальнейшем реально взыскание не осуществлялось, поскольку ответчиком в материалы исполнительного производства было представлено нотариальное соглашение об уплате алиментов на 2 детей в размере 50% всех его доходов (л.д. 13-14).

Согласно, ответа на запрос ГУ МВД России по <адрес>, сообщили, что согласно информации, базы данных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Даниловым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомототранспортные средства не зарегистрированы (л.д. 15).

Кроме трех земельных участков в <адрес>, иного имущества ответчик не имеет.

Так же, материалы гражданского дела содержат требования третьего лица Фомина А.С. об обращении взыскания на имущество Данилова И.Н. на земельные участки по обязательствам собственника, поскольку решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № с Данилова И.Н. в пользу Фомина А.С. взыскана сумма займа в размере 12 050 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 453 381,25 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Фоминым А.С. был получен исполнительный лист ФС №, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно выписки из ЕГРПН, полученной в ответ на запрос Железнодорожного районного суда <адрес> по вышеуказанному делу у ответчика на праве собственности имеются: земельный участок площадью 1501 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; земельный участок площадью 1415 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; земельный участок площадью 1413 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д. 16-17, 33-41).

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении удами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Указанный земельный участок не относиться к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью фактического исполнения требований исполнительного документа возникла необходимость обращения в суд в порядке ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью обращения взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику на праве собственности.

Право собственности Данилова И.Н. на указанное имущество подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (л.д. 16-17, 33-41).

Таким образом, взыскание не может быть обращено на земельный участок. Обращение взыскания на указанный участок в меньшей степени повредит имущественному положению ответчика. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

Ответчик не предоставлял судебному приставу-исполнителю достоверную информацию о своем имуществе и доходах. Неоплата ответчиком задолженности имеет злостный характер.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

    На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца, третьего лица об обращении взыскания задолженности на недвижимое имущество должника Данилова И.Н.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, суд считает, что требования истца, третьего лица следует признать законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако, ответчик, по поводу возврата задолженности никакие объективные доказательства суду не представил. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчику были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов.

Поэтому, суд считает, что ответчик никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 900 рублей, что чек-ордером (л.д. 2).

    В связи с тем, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, с ответчика необходимо взыскать сумму госпошлины в размере 900 рублей.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1501 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1415 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1413 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ «___»_______________ ________ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-267/2018

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>